Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 30 октября 2006 г. N КА-А40/10655-06 Решение налогового органа об отказе в возмещении НДС признано незаконным, поскольку налогоплательщик представил полный пакет документов, подтверждающих правомерность применения им налоговой ставки ноль процентов и налоговых вычетов (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 30 октября 2006 г. N КА-А40/10655-06
(извлечение)

Решением от 06.05.2006, оставленным без изменения постановлением от 25.07.2006 Девятого арбитражного апелляционного суда, удовлетворено заявленное требование Общества с ограниченной ответственностью "Севергазпром" к Межрегиональной инспекции ИФНС РФ по крупнейшим налогоплательщикам о признании недействительным решения Инспекции от 21.10.2005 N 87 в части отказа в применении ставки 0 процентов по реализации на сумму 21.695.198 руб. и обязании возместить НДС (путем зачета в счет текущих платежей) в сумме 7786492 руб., ссылаясь на ст.ст. 88, 164, 171, 172, п. 4 ст. 176 НК РФ и фактические обстоятельства.

Законность и обоснованность решения и постановления судов проверяются в порядке ст.ст. 284, 286 АПК РФ в связи с кассационной жалобой налогового органа, в которой он просит судебные акты отменить, в удовлетворении заявленбных требований отказать, поскольку выводы судов об экспорте товара, поступлении выручки от иностранных покупателей, ведение раздельного учета, не основаны на материалах дела.

В отзыве на кассационную жалобу Общество просит судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу Инспекции - без удовлетворения, поскольку выводы судов основаны на исследованных судом доказательствах, правильно применили ст.ст. 165, 171, 172, 176 НК РФ, а доводы жалобы повторяют доводы оспариваемого решения налогового органа.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, выслушав представителей сторон, суд кассационной инстанции считает, что оснований для отмены судебных актов не имеется.

Суды полно и всесторонне исследовали все имеющие значение обстоятельства для правильного разрешения спора, дали надлежащую правовую оценку представленным сторонами доказательствам, доводам сторон, правильно применили ст.ст. 88, 164, 171, 172, НК РФ.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судами, 20.07.2005 г. заявитель представил в налоговый орган декларацию по НДС по налоговой ставке 0 процентов за июнь 2005 г. а также документы в соответствии со ст.ст. 165, 172 НК РФ для подтверждения обоснованности применения налоговой ставки 0 процентов и налоговых вычетов. В декларации отражена реализация товаров на экспорт в размере 254 050 164 руб., а также заявлено к возмещению 8 026 441 руб., в том числе НДС - 466 676 руб., уплаченный с авансов.

По результатам камеральной налоговой проверки МИФНС России по КН N 2 принято решение о частичном отказе в возмещении сумм налога на добавленную стоимость от 21.10.2005 г. N 87, согласно п. 2 которого заявителю отказано в праве на применение ставки 0 процентов по НДС в отношении реализации на сумму 21 695 198 руб., пунктом 4 указанного решения отказано в возмещении НДС на сумму 786 492 руб.

В соответствии с п.п. 1 п. 1 ст. 164 НК РФ, налогообложение производится по налоговой ставке 0% при реализации товаров, помещенных под таможенный режим экспорта при условии их фактического вывоза за пределы таможенной территории РФ и представлении в налоговые органы документов, предусмотренных ст. 165 НК РФ.

В соответствии с п. 4 ст. 176 НК РФ, суммы, предусмотренные ст. 171 НК РФ, в отношении операций по реализации товаров (работ, услуг), предусмотренных п.п. 1-6 п. 1 ст. 164 НК РФ, а также суммы налога, исчисленные и уплаченные в соответствии с п. 6 ст. 166 НК РФ, подлежат возмещению путем зачета (возврата) на основании отдельной налоговой декларации, указанной в п. 6 ст. 164 НК РФ и документов, предусмотренных ст. 165 НК РФ.

Для подтверждения права на возмещение НДС при налогообложении по налоговой ставке 0 процентов заявитель предоставил в Инспекцию копии контрактов N ЕХР-32/2980-05 от 27.12.2004 г., заключенного с фирмой "Intertex World Resources Ltd" (США), N EXP-32/2591-05 от 22.11.2004 г., заключенного с фирмой "Modern Dispersion, Inc." (США), N ЕХР-32/2649-05 от 23.11.2004 г., заключенного с фирмой "Modern Dispersion, Inc." (США), копии выписок банка, подтверждающих фактическое поступление выручки от вышеназванных фирм на счет заявителя в российском банке, копии грузовых таможенных деклараций с отметками таможенного органа, осуществившего выпуск товаров в режиме экспорта, и российского таможенного органа, в регионе деятельности которого находится пункт пропуска, через который товар был вывезен за пределы таможенной территории Российской Федерации, копии коносаментов на перевозку, экспортируемого товара, в котором в графе "Порт разгрузки" указано место, находящееся за пределами таможенной территории Российской Федерации, копии поручений на отгрузку экспортируемых грузов с указанием порта разгрузки с отметкой "Погрузка разрешена" пограничной таможни.

Представление заявителем указанных документов налоговым органом не оспаривается. Факты экспорта и поступления экспортной выручки в полном объеме установлены Инспекцией оспариваемым решением.

Вместе с тем, заявителю отказано в применении ставки 0 процентов и в возмещении НДС по контрактам: N ЕХР-32/2980-05 от 27.12.2004 г. с фирмой "Intertex World Resources Ltd" (США), N EXP-32/2591-05 от 22.11.2004 г., N ЕХР-32/2649-05 от 23.11.2004 г. фирмой "Modern Dispersions, Inc." (США). Основанием для отказа послужило то обстоятельство, что, по мнению Инспекции, указанные иностранные контрагенты не осуществляют деятельность на территории США.

В обоснование своей позиции Инспекция ссылается на письма N 53-09-10/001025дсп и N 53-09-10/001026 от 21.07.2004 г., в которых указывается на отсутствие федерального идентификационного номера налогоплательщика, реального юридического адреса и непредставление данными организациями налоговой отчетности в налоговых органах США.

Данный довод не является основанием для отмены судебных актов, т.к. согласно письмам ФНС России N 26-2-05/9896, N 26-2-05/9897 от 26.09.2005 г. (т. 1, л.д. 98-101), по данным Службы внутренних доходов США компания "Modern Dispersion Inc" зарегистрирована 20.11.1978 г. в штате Массачусетс и имеет статус "действующая", адрес компании: 78 Marguerite Avenue, Leominister, MA 01453, USA является ее корпоративным адресом и одновременно принадлежит ее регистрационному агенту. Компания "Intertex World Resources Ltd" (Trintex Corporation) зарегистрирована 14.02.1990 г. в штате Огайо и имеет статус "действующая", в качестве адреса основного офиса компании в базе данных значится: 500 We-dowee Street, Bondon, GA 30108.

Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что указанные компании существуют и зарегистрированы на территории США.

Отсутствие федерального идентификационного номера налогоплательщика и непредставление налоговой отчетности в федеральные налоговые органы США не свидетельствует о фиктивности данных фирм.

Кроме того, по запросам заявителя получен Сертификат (т. 1, л.д. 124), подтверждающий, что компания "Trintex Corporation" существует и имеет право заниматься коммерческой деятельностью. Также получен Аффидевит о месте расположения продавца (т. 1, л.д. 122), из которого следует, что компания "Trintex Corporation" располагается по адресу: 500 We-dowee Street, Bowdon, Georgia 30108 и компании присвоен ИНН 58-0459235. В отношении компании "Modern Dispersion Inc" заявителем получено письмо Департамента Казначейства Службы Внутренних Доходов США (т. 1, л.д. 120), подтверждающее то обстоятельство, что указанная компания существует и ИНН компании 04-2662239.

Довод Инспекции о том, что копии Аффидевита и Сертификата и копии письма Департамента Казначейства СВД США не являются опровергающими доказательствами, так как составлены не по форме 6166, подтверждающей статус налогового резидента американской компании, является необоснованным, поскольку для подтверждения факта экспорта налогоплательщик должен предоставить в налоговый орган документы, предусмотренные ст. 165 НК РФ, при этом представление документов по форме 6166 не предусмотрено указанной нормой закона.

В суде апелляционной инстанции заявитель представил копию письма Отдела дохода штата Массачусетс от 14.05.2003 г., копию Ежегодного отчета для корпораций, находящихся в стране и за ее пределами штата Массачусетс, копию письма Службы внутренних доходов Департамента Казначейства США от 22.06.2006 г., копии Федерального купона налоговых взносов и Уведомления службы обслуживания клиентов США. Указанные документы также подтверждают фактическое существование компаний "Modern Dispersion Inc" и "Trintex Corporation".

Инспекцией не доказаны обстоятельства, связанные с наличием признаков недобросовестности в действиях заявителя при заключении им сделок с фирмами "Trintex Corporation" и "Modern Dispersions, Inc." (США). Представленные заявителем доказательства подтверждают реальное существование иностранных компаний-покупателей, их правовой статус и опровергают выводы налогового органа о фиктивности данных организаций.

Отказывая в применении ставки 0% по контракту N ЕХР-024/02-2003-10 от 19.10.2000 г. с иностранной фирмой "BARTEX Sp.zo.o" (Польша) на поставку смеси бутана-пропана, Инспекция утверждает, что в представленных заявителем свифт-сообщениях к банковским выпискам ЗАО АБ "Газпромбанк" отсутствуют ссылки на контракт, что не позволяет определить по какому именно контракту, поступили денежные средства.

Указанный довод является необоснованным, поскольку, как правомерно установлено судами, ссылка на контракт отсутствует только в двух свифт-сообщениях (от 04.03.2005 г. N CRA45/2005 и от 07.03.2005 г. N CRA48/2005) и вызвана технической ошибкой. В Инспекцию было представлено письмо иностранного покупателя от 24.06.2005 N 1092/01, в котором указаны номера инвойсов, в счет которых произведена оплата.

Кроме того, в соответствии с положениями статьи 88 НК РФ если проверкой выявлены ошибки в заполнении документов или противоречия между сведениями, содержащимися в представленных документах, то об этом сообщается налогоплательщику с требованием внести соответствующие исправления в установленный срок. Однако налоговый орган не воспользовался нормой, указанной в Налоговом кодексе РФ и не обратился к налогоплательщику с требованием внести соответствующие исправления в свифт-сообщения, либо представить объяснения по данному вопросу.

Из совокупности представленных налогоплательщиком документов следует, что валютная выручка по контракту N ЕХР-024/02-2003-10 от 19.10.2000 г. получена Обществом в полном объеме.

Судами обоснованно не принят довод Инспекции о том, что заявителем неправильно рассчитана сумма отгруженной экспортной продукции и, соответственно, неправильно рассчитан процент удельного веса экспорта в общей сумме отгруженной продукции в размере 79,50% вместо 76,79%. Основанием для перерасчета удельного веса экспорта, явилось отсутствие отгрузок технического углерода марки Т 900 в размере 64,4 тонны, а также технического углерода марки П 701 в размере 975,3 тонны.

Суды пришли к правильному выводу о том, что марки печного технического углерода N 772, N 774, N 762 являются аналогами печного технического углерода П 701. Данные марки технического углерода проходят один и тот же производственный цикл. Учет затрат на производство указанных марок технического углерода одинаков.

Отличие маркировки заключается в том, что техуглерод марок П 701 и Т 900 выпускается с физико-химическими показателями по ГОСТ 7885-86 для российских потребителей, а техуглерод марок N 772, N 774, N 762 и N 991 поставляется на экспорт с физико-химическими показателями по международной классификации, соответствующей международному стандарту ISO TR 12245, что обусловлено требованиями контрактов.

Руководствуясь ст.ст. 284-289 АПК РФ, суд постановил:

решение от 06.05.2006 по делу N А40-6883/06-108-22 Арбитражного суда г. Москвы и постановление от 25.07.2006 Девятого арбитражного апелляционного суда по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу МФНС РФ N 2 по КН - без удовлетворения.