Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 октября 2009 г. N 20АП-3992/2009

г. Тула

20 октября 2009 г.

Дело N А62-1257/2009

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Никуловой М.В.,

судей Каструба М.В., Рыжовой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Андреевой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер - 20АП-3992/2009) закрытого акционерного общества "Рославльский автоагрегатный завод АМО ЗИЛ", г.Рославль,

на решение Арбитражного суда Смоленской области от 24 июня 2009 года

по делу N А62-1257/2009 (судья Титов А.П.),

принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "Промышленная компания "Втормет", г. Москва,

к закрытому акционерному обществу "Рославльский автоагрегатный завод АМО ЗИЛ", г.Рославль,

о взыскании задолженности в размере 8 471 439 руб. 91 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 079 531 руб. 10 коп.,

при участии в судебном заседании (до перерыва):

от истца: Ковалевского М.В., представителя, доверенность от 21.01.2009,

от ответчика: не явился, извещен судом надлежащим образом,

после перерыва:

лица, участвующие в деле, не явились, извещены судом надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Промышленная компания "Втормет" (далее - ООО "ПК "Втормет"), г.Москва, обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу "Рославльский автоагрегатный завод АМО ЗИЛ" (далее - ЗАО "РАЗ АМО ЗИЛ"), г.Рославль Смоленской области, о взыскании задолженности в сумме 8 471 439 руб. 91 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 079 531 руб. 10 коп. (л.д. 4-11).

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ЗАО "Рославльский автоагрегатный завод АМО ЗИЛ" обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, просит изменить решение Арбитражного суда Смоленской области в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами.

Оспаривая решение арбитражного суда области, заявитель ссылается на то, что суд неверно применил ставку рефинансирования при начислении и взыскании процентов. Полагает, что расчет процентов истцом был произведен с нарушением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Верховного Суда Российской Федерации N 13/14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами". Поскольку при расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования ЦБ РФ число дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дням, если иное не установлено соглашением сторон.

Истец письменный отзыв на доводы апелляционной жалобы не представил, в судебном заседании суда апелляционной инстанции просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Ответчик в суд апелляционной инстанции своих представителей не направил, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

В судебном заседании апелляционной инстанции 15.10.2009 в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был объявлен перерыв до 20.10.2009.

В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

В силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку ответчик не оспаривает решение суда первой инстанции в части удовлетворения требований о взыскании задолженности за поставленный товар, а истцом не заявлено возражений относительно проверки решения суда в полном объеме, законность и обоснованность судебного акта проверены в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения решения Арбитражного суда Смоленской области в силу следующего.

Судом первой инстанции установлено, что 26.12.2006 между ООО "ПК "Втормет" (продавец) и ЗАО "РАЗ АМО ЗИЛ" (покупатель) заключен договор N 75/15 (л.д. 23-24).

По условиям вышеуказанного договора продавец поставляет (передает в собственность), а покупатель принимает и оплачивает товар в количестве и в срок, указанные в договоре (пункт 1.1).

Пунктом 1.2 определено наименование товара: алюминий в чушках марки АК-12.

В соответствии с пунктом 2.2 объем и сроки отгрузки каждой партии подлежат письменному утверждению и согласовываются сторонами в спецификациях, являющихся неотъемлемой частью настоящего договора.

Пунктом 3.1 установлено, что цена на товар определяется: согласно протоколу согласования цены.

В соответствии с пунктом 3.2 оплата производится в рублях по курсу Центрального Банка Российской Федерации на день отгрузки.

В рамках указанного договора ООО "ПК "Втормет" в период с 09.01.2007 по 19.05.2008 надлежащим образом исполняло обязательства по поставке в адрес ответчика согласованной сторонами продукции, произведя поставку на общую сумму 100 091 770 руб. 30 коп.

ЗАО "РАЗ АМО ЗИЛ" произвело частичную оплату отгруженной продукции в размере 89 384 206 руб. 80 коп.

Таким образом по состоянию на 27.02.2009 задолженность ЗАО "РАЗ АМО ЗИЛ" перед ООО "ПК "Втормет" по договору поставки N 75/17 от 26.12.2006 составила 10 707 563 руб. 50 коп.

Согласно заявлению ООО "ПК "Втормет" от 27.02.2009 сторонами был произведен зачет взаимных однородных требований, в результате которого остаток задолженности ЗАО "РАЗ АМО ЗИЛ" перед ООО "ПК "Втормет" составил 8 471 439 руб. 31 коп.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, ООО "ПК "Втормет" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, первая инстанция исходила из факта признания ответчиком основного долга в размере 8 471 439 руб. 91 коп. (л.д. 84) и применила предусмотренную действующим законодательством ответственность в виде процентов (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Оценив в совокупности, имеющиеся в материалах дела доказательства, с учетом обстоятельств дела, исследованных в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная судебная коллегия пришла к следующим выводам.

В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В рассматриваемом случае правоотношения сторон возникли из договора поставки, который регулируется положениями главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 4 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации к поставке товаров применяются общие положения Гражданского кодекса Российской Федерации о купле-продаже, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

Законодатель в пункте 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации установил правило, согласно которому покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с частью 3 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично.

Исходя из положений части 5 вышеуказанной статьи, арбитражный суд не принимает признание ответчиком иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

В данном случае в суде первой инстанции ответчик в письменном отзыве признал исковые требования в части основного долга, что обоснованно было принято Арбитражным судом Смоленской области.

Установив такие обстоятельства, арбитражный суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении заявленных требований о взыскании основного долга.

Обратившись в апелляционную инстанцию с настоящей жалобой, ответчик настаивает на необоснованности и незаконности решения суда области в части взыскания с него процентов за пользование чужими денежными средствами.

Проверив правильность применения норм материального и норм процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда Смоленской области фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам при рассмотрении дела, Двадцатый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

В силу пункта 3 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать передачи оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Аналогичные разъяснения содержатся и в пункте 14 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами".

Статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств, размер которых определяется учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. В случае взыскания долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Следовательно, неправомерно удерживая денежные средства истца (просрочка возврата денежных средств), ответчик должен нести ответственность за пользование ими в виде уплаты процентов по ставке рефинансирования Банка России. Общая сумма указанных процентов, начисленных на неосновательно удерживаемые денежные средства истца, исходя из действующей ставки рефинансирования ЦБ РФ 13% годовых, определена судом первой инстанции в размере 1 079 531 руб. 10 коп.

Для расчета процентов, подлежащих уплате за пользование чужими денежными средствами, истец использовал следующую формулу: сумму основного долга без НДС умножал на ставку рефинансирования за день и на количество дней просрочки.

Оспаривая решение суда области, апеллянт ссылается на неприменение судом области разъяснений, содержащихся в пункте 2 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 13/14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами".

Проверив расчет заявленных истцом и взысканных судом процентов, судебная коллегия признает обоснованной позицию апеллянта.

Так, согласно разъяснениям, изложенным в пункте 2 поименованного акта, при расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования ЦБ РФ число дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дням, если иное не установлено соглашением сторон, обязательными для сторон правилами, а также обычаями делового оборота.

Таким образом, с учетом указанных разъяснений общая сумма процентов, начисленных на неосновательно удерживаемые денежные средства истца, исходя из ставки банковского процента в размере 13% годовых, составляет 1 071 346 руб. 73 коп.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для изменения решения Арбитражного суда Смоленской области от 24.06.2009 в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 28.02.2008 по 02.03.2009.

Истцом также заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактической уплаты суммы долга.

В соответствии с пунктом 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 2 пункта 2 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 13/14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", проценты начисляются до момента фактического исполнения денежного обязательства, определяемого исходя из условий о порядке платежей, форме расчетов и положений статьи 316 Гражданского кодекса Российской Федерации о месте исполнения денежного обязательства, если иное не установлено законом либо соглашением сторон.

Согласно указанию ЦБ РФ от 04.06.2009 N 2247-У "О размере ставки рефинансирования Банка России" с 05.06.2009 ЦБ РФ установлена учетная ставка банковского процента в размере 11,5 % годовых.

Принимая во внимание изложенное, суд второй инстанции приходит к выводу о том, что последующее начисление процентов следует производить с 03.03.2009 по день фактической уплаты долга, исходя из суммы задолженности в размере 7 179 185 руб. 85 коп. (8 471 439 руб. 31 коп. без учета НДС) с применением ставки рефинансирования в размере 11,5 % годовых.

В то же время суд второй инстанции находит подлежащим отклонению довод апеллянта о необоснованном применении судом при расчете процентов учетной ставки в размере 13 % годовых, в то время как за время просрочки последним исполнения принятого на себя обязательства она периодически изменялась от 10,5 % до 13 %.

Положениями пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено право суда при взыскании долга в судебном порядке удовлетворить требование кредитора исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Пунктом 3 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" разъяснено, что, исходя из пункта 1 статьи 395 Кодекса в случаях, когда сумма долга уплачена должником с просрочкой, судом при взыскании процентов применяется учетная ставка банковского процента на день фактического исполнения денежного обязательства (уплаты долга), если договором не установлен иной порядок определения процентной ставки.

При взыскании суммы долга в судебном порядке и при отсутствии в договоре соглашения о размере процентов суд вправе определить, какую учетную ставку банковского процента следует применить: на день предъявления иска или на день вынесения решения суда.

Следовательно, определение применяемой ставки банковского процента при возложении на должника ответственности за неисполнение денежного обязательства является прерогативой суда.

При этом на день предъявления иска (23.03.2009) действовала установленная с 01.12.2009 ЦБ РФ учетная ставка банковского процента в размере 13 % годовых, что подтверждается указанием ЦБ РФ от 28.11.2008 N 2135-У "О размере ставки рефинансирования Банка России".

Причем в рассматриваемом случае ни нормой закона, ни условиями заключенного сторонами договора поставки N 75/17 от 26.12.2006 иной размер процентов не предусмотрен.

Поскольку заявленная истцом ко взысканию ставка рефинансирования в размере 13 % соответствует установленной ЦБ РФ учетной ставке банковского процента на день предъявления иска, ее применение при расчете процентов является обоснованным.

Вместе с тем, как разъяснено в пункте 7 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", если определенный в соответствии со статьей 395 Кодекса размер (ставка) процентов, уплачиваемых при неисполнении или просрочке исполнения денежного обязательства, явно несоразмерен последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, суд, учитывая компенсационную природу процентов, применительно к статье 333 Кодекса вправе уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства.

В свою очередь, статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривает, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

По смыслу указанной правовой нормы оценка соразмерности заявленной ко взысканию неустойки и право уменьшения ее размера является прерогативой судебных органов.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 10 января 2002 года по делу N 11-0 "По жалобам граждан_ на нарушение их конституционных прав статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что, возложив решение вопроса об уменьшении размера неустойки на суды, законодатель исходил из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости.

Согласно разъяснениям, изложенным в Информационном письме Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", при наличии оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражный суд уменьшает размер неустойки независимо от того, заявлялось ли такое ходатайство ответчиком.

Как подчеркнул Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в указанном Информационном письме, для того, чтобы применить указанную статью, арбитражный суд должен располагать данными, позволяющими установить явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (о сумме основного долга, о возможном размере убытков, об установленном в договоре размере неустойки и о начисленной общей сумме, о сроке, в течение которого не исполнялось обязательство, и др.).

Отмечено также, что в том случае, когда названная статья применяется по инициативе суда, решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов.

По смыслу указанных актов высших судебных инстанций гражданско-правовая ответственность должна компенсировать потери кредитора. Поэтому суды должны соизмерять размер взыскиваемой неустойки с последствиями допущенного должником нарушения.

Таким образом, учитывая компенсационную природу процентов, заявленный истцом ко взысканию период просрочки исполнения обязательства, значительную сумму основного долга, факт применения установленной ЦБ РФ ставки рефинансирования в размере 13 %, действовавшей на дату обращения с иском в суд, апелляционная коллегия оценивает взысканные с ответчика проценты как соразмерные последствиям неисполнения денежного обязательства.

Доказательств, подтверждающих несоразмерный характер суммы процентов последствиям нарушенного обязательства, ответчиком, вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено.

При этом, статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, раскрывающей существо принципа состязательности участников арбитражного процесса, установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Статья 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает императивное правило, запрещающее подтверждать обстоятельства, которые должны быть подтверждены определенными доказательствами, какими-либо иными доказательствами.

Каких-либо аргументированных данных, свидетельствующих о явной несоразмерности заявленных истцом ко взысканию процентов последствиям неисполнения ответчиком принятых на себя обязательств, последим в нарушение вышеназванных процессуальных норм не было представлено, как в суд первой, так и в суд второй инстанций.

Учитывая такую совокупность обстоятельств, судебная коллегия исходит из того, что отсутствуют основания для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижения размера процентов за пользование чужими денежными средствами для ответчика.

Кроме того, судебная коллегия обращает внимание на следующее.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Пунктом 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Согласно статьям 9 и 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений; лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В данном случае ответчиком в нарушение указанных норм права не было представлено в суд доказательств, подтверждающих наличие оснований, предусмотренных статьей 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, для освобождения его от ответственности за неисполнение обязательства либо - уменьшения ее размера.

Судебной коллегией оценивается как необоснованный и подлежащий отклонению довод заявителя о непринятии судом области ходатайства об отложении судебного разбирательства.

Материалы дела свидетельствуют, что 23.06.2009 в суд первой инстанции поступило письменное ходатайство ответчика об отложении судебного заседания, назначенного на 24.06.2009, в связи с болезнью представителя.

В соответствии с пунктом 4 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине.

Из анализа указанной нормы следует, что отложение судебного заседания вследствие неявки по уважительной причине представителя является правом суда, а не его обязанностью.

Вместе с тем, статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлена обязанность доказывания лицами, участвующими в деле, тех обстоятельств, на которые они ссылаются. При этом статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает возникновение риска наступления неблагоприятных последствий в случае несовершения лицом, участвующим в деле, необходимых процессуальных действий.

Обосновывая ходатайство об отложении рассмотрения дела, ответчик сослался на болезнь своего представителя. Между тем какие-либо доказательства, подтверждающие указанные в ходатайстве обстоятельства, последним представлены не было.

Одновременно апелляционная инстанция отмечает, что ответчик не был лишен возможности привлечения иного представителя, адвоката или лица, оказывающего квалифицированную юридическую помощь, в соответствии со статьей 59 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Доказательств, подтверждающих невозможность совершения ответчиком указанных действий, последним, вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено. Однако ответчик не предпринял никаких мер для обеспечения своего участия в судебном заседании 24.06.2009.

Несовершение лицом, участвующим в деле, необходимых процессуальных действий влечет для него риск наступления неблагоприятных последствий (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации размер государственной пошлины по иску составляет 59 254 руб. 86 коп., которая была уплачена истцом платежным поручением N 758 от 04.03.2009 в полном объеме (л.д.13).

С учетом пропорционально удовлетворенных исковых требований государственная пошлина по иску в размере 59 204 руб. 08 коп. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца. Государственная пошлина в размере 50 руб. 78 коп. относится на истца.

При подаче апелляционной жалобы заявителем уплачена государственная пошлина по платежному поручению N 2244 от 10.08.2009 (л.д.105). Поскольку апелляционная жалоба ЗАО "РАЗ АМО ЗИЛ" признана частично обоснованной государственная пошлина относится на стороны следующим образом: 992 руб. 42 коп. относится на ответчика, а 7 руб. 58 коп. - на истца. Таким образом, государственная пошлина по апелляционной жалобе ЗАО "РАЗ АМО ЗИЛ" в размере 7 руб. 58 коп. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции считает возможным произвести взаимозачет государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца. В результате произведенного взаимозачета с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 59 196 руб. 50 коп (59 204 руб. 08 коп. - 7 руб. 58).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Смоленской области от 24 июня 2009 года по делу N А62-1257/2009 изменить в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами и расходов по оплате государственной пошлины.

Взыскать с закрытого акционерного общества "Рославльский автоагрегатный завод АМО ЗИЛ", г. Рославль, в пользу общества с ограниченной ответственностью "Промышленная компания "Втормет", г.Москва, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 071 346 руб. 73 коп., а также 59 196 руб. 50 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

В остальной части решение оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

М.В. Никулова

Судьи

М.В. Каструба Е.В. Рыжова