Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 октября 2009 г. N 20АП-4068/2009

г. Тула

21 октября 2009 г.

Дело N А54-2145/2009 С3

Резолютивная часть постановления объявлена 14.10.2009.

Полный текст постановления изготовлен 21.10.2009

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Еремичевой Н.В.,

судей: Полынкиной Н.А., Тучковой О.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Седовой К.Н.,

при участии:

от ООО "Бюро наружной рекламы": не явились, о месте и времени судебного заседания уведомлены надлежащим образом,

от администрации города Рязани: не явились, о месте и времени судебного заседания уведомлены надлежащим образом,

от ООО "АПР-Сити/ТВД": Точеной Т.А. - представителя (доверенность от 11.02.2009 N 11-02-09/02ю),

от ООО "ЭмБиЭй": не явились, о месте и времени судебного заседания уведомлены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Бюро наружной рекламы"

на решение Арбитражного суда Рязанской области от 04.08.2009

по делу N А54-2145/2009 С3 (судья Савина Н.Ф.),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Бюро наружной рекламы" (далее по тексту - ООО "Бюро наружной рекламы", Общество) обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с заявлением о признании незаконным бездействия администрации города Рязани (далее по тексту - Администрация), выразившегося в уклонении от заключения с Обществом договора совместного использования объекта недвижимости под временным строением - рекламной конструкцией "транспарант-перетяжка", расположенной по адресу: г. Рязань, ул. Ленина, 28 (Обладминистрация"), на основании заявки, отправленной почтовым уведомлением от 21.07.2006 и обязании администрации города Рязани устранить допущенное нарушение прав и законных интересов заявителя - направить ООО "Бюро наружной рекламы" договор совместного использования объекта недвижимости под временным строением - рекламной конструкцией "транспарант-перетяжка", расположенной по адресу: г. Рязань, ул. Ленина, 28 ("Обладминистрация") на период с 01.01.2006 по 01.06.2011.

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 15.06.2009 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: ООО "АПР-Сити/ТВД" и ООО "ЭмБиЭй".

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 04.08.2009 в удовлетворении заявленных требований отказано.

ООО "Бюро наружной рекламы" не согласилось с решением суда первой инстанции и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить данное решение и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Администрация города Рязани в отзыве на апелляционную жалобу, опровергая доводы жалобы, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным и просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

ООО "Бюро наружной рекламы" направило ходатайство об отложении судебного заседания, назначенного на 14.10.2009, на более позднюю дату в связи с занятостью представителя Общества 14.10.2009 в другом судебном процессе - в заседании Президиума Верховного Суда РФ.

Принимая во внимание, что Общество надлежащим образом извещено о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явка его представителей не признана судом обязательной, его правовая позиция изложена в поданной им апелляционной жалобе, Двадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает установленных статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения заявленного ходатайства и считает возможным рассмотреть дело в настоящем судебном заседании.

Представители администрации города Рязани и ООО "ЭмБиЭй" в судебное заседание также не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом, что подтверждается уведомлениями, имеющимися в деле.

На основании ст.ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривалось в отсутствие указанных лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, заслушав пояснения представителя ООО "АПР-Сити/ТВД", обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и в отзыве на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 04.05.2005 между администрацией города Рязани (Администрация) и ООО "Бюро наружной рекламы" (Заявитель), был заключен договор совместного использования объекта недвижимости под временным строением (ВС-4) N 408/06, по условиям которого Администрация передает, а Заявитель принимает в пользование объект недвижимости (городское благоустройство), расположенный по адресу: ул. Ленина, д. 28 для размещения ВС (временного строения) типа "Отдельно стоящая конструкция для размещения транспарантов перетяжек (п. 1.1).

В пункте 5.1 договора указан срок действия договора - с 04.05.2006 по 01.06.2006.

В пункте 5.2 договора стороны договорились, что условия настоящего договора применяются к отношениям, возникшим между сторонами с 06.03.2005 по 03.05.2006.

ООО "Бюро наружной рекламы" 21.07.2006 направило в администрацию города Рязани по почте заявки на заключение договоров совместного использование объектов недвижимости под временными строениями (ВС-4) на новые сроки, в том числе заявку на заключение договора совместного использования объекта недвижимости под временным строением - рекламной конструкцией "транспарант-перетяжка", расположенной по адресу: г. Рязань, ул. Ленина, 28 ("Обладминистрация").

Поскольку администрацией города Рязани решение по результатам рассмотрения указанной заявки принято не было, ООО "Бюро наружной рекламы" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявленных требований суд апелляционной инстанции считает правильным.

Согласно статье 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Федеральным законом от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления" владение, пользование и распоряжение имуществом, находящемся в муниципальной собственности городского округа отнесено к вопросам местного значения, находящимся в ведении органов местного самоуправления.

В соответствии с требованиями названных нормативных актов решениями Рязанского городского Совета от 13.03.2003 N 118, от 12.05.2003 N 1880 утверждены: Положение о порядке размещения временных строений на территории г. Рязани (действовало до 01.07.2007), Правила оформления договоров на установку временных строений на территориях, являющихся муниципальным имуществом (действовало до 05.09.2007).

Согласно названным нормативным актам размещение временных строений осуществляется на основании договора аренды объекта недвижимости или аренды земельного участка (именуемые как договоры на размещение временных строений - ВС) (п.п. 1.5 и 2.2 Положения о порядке размещения временных строений на территории г. Рязани). Договоры на размещение ВС заключаются городской администрацией либо органами, уполномоченными Администрацией г. Рязани. Администрацией г. Рязани определяются процедуры заключения договоров на размещение ВС и дополнительных согласований к ним (п.п. 1.7 и 2.8 вышеуказанного Положения). Исполнение всех условий данного договора дает право на его продление, если Администрацией не принято решение о другом использовании участка (абз. 2 п. 4.10 Правил оформления договоров на установку временных строений на территориях, являющихся муниципальным имуществом).

В целях заключения договора совместного использования объекта недвижимости под временным строением - рекламной конструкцией "транспарант-перетяжка", расположенной по адресу: г. Рязань, ул. Ленина, 28 ("Обладминистрация") на новый срок ООО "Бюро наружной рекламы" 21.07.2006 направило в администрацию города Рязани по почте заявку.

Данное обстоятельство подтверждается вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Рязанской области от 18.11.2008 по делу N А54-2414/2008 С4, из которого следует, что администрацией не подтвержден довод об отсутствии заявки на спорное рекламное место в почтовом отправлении от 21.07.2006; в дело не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что заявка на спорное рекламное место не направлялась посылкой 21.07.2006.

В силу ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно п. 1 ст. 9 Федерального закона от 02.05.2006 N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" (далее - Закон о порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации) обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, подлежит обязательному рассмотрению.

Государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо дает письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в статье 11 настоящего Федерального закона (п. 4 ч. 1 ст. 10 Закона о порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации).

В силу ст. 12 Закона о порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения. В исключительных случаях, а также в случае направления запроса, предусмотренного частью 2 статьи 10 настоящего Федерального закона, руководитель государственного органа или органа местного самоуправления, должностное лицо либо уполномоченное на то лицо вправе продлить срок рассмотрения обращения не более чем на 30 дней, уведомив о продлении срока его рассмотрения гражданина, направившего обращение.

Действующим законодательством не установлены сроки рассмотрения заявок на продление договоров на установку временных строений на территориях, являющихся муниципальным имуществом, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно в соответствии с п. 1 ст. 6 ГК РФ и ч. 6 ст. 13 АПК РФ применил к указанным отношениям нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности п. 14 ст. 19 Федерального закона РФ от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе".

Из содержания п. 14 ст. 19 Федерального закона "О рекламе" следует, что решение в письменной форме о выдаче разрешения на размещение рекламной конструкции или об отказе в его выдаче должно быть направлено органом местного самоуправления муниципального района или органом местного самоуправления городского округа заявителю в течение двух месяцев со дня приема от него необходимых документов. Заявитель, не получивший в указанный срок от органа местного самоуправления муниципального района или органа местного самоуправления городского округа решения в письменной форме о выдаче разрешения или об отказе в его выдаче, в течение трех месяцев вправе обратиться в суд или арбитражный суд с заявлением о признании бездействия соответствующего органа местного самоуправления незаконным.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что администрация города Рязани не заключила с Обществом договор на размещение рекламной конструкции на новый срок.

В части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что организации вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов органов государственной власти, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагает на них какие-либо обязанности, создает иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу ч. 4 ст. 198 АПК РФ заявление о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Отсутствие причин к восстановлению срока является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявления.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 18.11.2004 N 367-О, установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а действий (бездействия) - незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений. Поскольку несоблюдение установленного срока в силу соответствующих норм АПК РФ не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.

При этом нормы Арбитражного процессуального кодекса РФ не содержат перечня уважительных причин, при наличии которых суд может восстановить срок, установленный ч. 4 ст. 198 АПК РФ, поэтому право установления наличия этих причин и их оценки принадлежит суду.

В силу ч. 1 ст. 115 АПК РФ лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных названным Кодексом или иным федеральным законом либо арбитражным судом.

Учитывая вышеизложенное суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что при обжаловании бездействия органа местного самоуправления, выразившегося в уклонении от заключения с Обществом договора совместного использования объекта недвижимости под временным строением, трехмесячный срок на обращение в арбитражный суд следует исчислять по истечении двух месяцев со дня приема заявки (то есть с 21.07.2006).

Таким образом, о незаконности оспариваемого бездействия администрации г. Рязани ООО "Бюро наружной рекламы" должно было узнать 21.09.2006.

Однако с заявлением о признании незаконным бездействия администрации города Рязани, выразившегося в уклонении от заключения с Обществом договора совместного использования объекта недвижимости под временным строением - рекламной конструкцией "транспарант-перетяжка", расположенной по адресу: г. Рязань, ул. Ленина, 28 (Обладминистрация"), на основании заявки, отправленной почтовым уведомлением от 21.07.2006 ООО "Бюро наружной рекламы" обратилось в Арбитражный суд Рязанской области только 17.06.2008, то есть с нарушением срока, установленного ч. 4 ст. 198 АПК РФ.

При этом Обществом не представлено доказательств того, что у него имелись какие - либо объективные препятствия для обращения с настоящим заявлением в суд в течение полутора лет.

Согласно постановлению Президиума ВАС РФ от 31.01.2006 N 9316/05 отсутствие причин к восстановлению срока, установленного ч. 4 ст. 198 АПК РФ, может являться основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Оценив доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что Общество пропустило срок на обжалование оспариваемого бездействия Администрации без уважительных причин, в связи с чем правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Доводы апелляционной жалобы основаны на ином толковании вышеприведенных нормативных положений и не подтверждают нарушение судом первой инстанции норм материального права, в связи с чем подлежат отклонению.

Поскольку определением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2009 ООО "Бюро наружной рекламы" предоставлялась отсрочка уплаты государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы, то в соответствии с положениями ст. 110 АПК РФ и пп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса РФ с Общества подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1 000 руб.

Суд первой инстанции не допустил нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену решения суда.

При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 110, 112, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Рязанской области от 04.08.2009 по делу N А54-2145/2009 С3 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "Бюро наружной рекламы" - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Бюро наружной рекламы" в доход федерального бюджета госпошлину в сумме 1 000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок.

Председательствующий судья:

Н.В.Еремичева

Судьи

Н.А.Полынкина О.Г.Тучкова