Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 октября 2009 г. N 20АП-3541/2009

г. Тула

21 октября 2009 г.

Дело N А62-2392/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 15 октября 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 октября 2009 года

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Можеевой Е.И.,

судей Капустиной Л.А., Рыжовой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Зотовым Н.Ю.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы ООО "НАИС" и ООО "МеталлДизайн"

на решение Арбитражного суда Смоленской области от 03 августа 2009 года

по делу N А62-2392/2009 (судья Титов А.П., арбитражные заседатели Марина Е.А., Якушенков Ю.В.),

принятое по иску ООО "НАИС"

к ООО "МеталлДизайн"

о взыскании задолженности, убытков и неустойки и встречному иску ООО "МеталлДизайн" к ООО "НАИС" о признании договоров недействительными и взыскании неосновательного обогащения,

при участии в судебном заседании:

от истца: Иваныгиной О.А., представителя по доверенности от 15.10.2009; Наумова В.П., директора, паспорт;

от ответчика: Алиева Р.Х., представителя по доверенности N 67-0/462396 от 05.06.2009;

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "НАИС" обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "МеталлДизайн" о взыскании задолженности по договору аренды в размере 54517 руб., стоимости выполненных работ по ремонту нежилого помещения и стоимости материалов в размере 31940 руб. 12 коп., возмещения расходов за потребленную электрическую энергию в размере 1723 руб.

В ходе рассмотрения спора истец неоднократно уточнял исковые требования и окончательно просил суд взыскать с ответчика задолженность по арендной плате за период с 21.03.2009 по 30.06.2009 в сумме 94694 руб., убытки в размере 31940 руб. 12 коп., возмещение расходов по оплате потребленной электрической энергии в размере 1723 руб., неустойку за нарушение обязательств по внесению коммунальных платежей в размере 1566 руб. 11 коп.

Уточнение исковых требований принято судом к рассмотрению в порядке ст. 49 АПК РФ.

ООО "МеталлДизайн" обратилось со встречным иском к ООО "Наис" о признании договоров аренды от 20.12.2006, от 01.12.2007, от 03.12.2008 недействительными, а также о взыскании с истца неосновательного обогащения в размере 740117 руб.

До принятия судебного акта, которым завершается рассмотрение спора, ответчик уточнил требования по встречному иску и просил дополнительно взыскать с истца проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 116025 руб. 10 коп.

Уточнение исковых требований принято судом к рассмотрению в порядке ст. 49 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 03.08.2009 в удовлетворении требований по первоначальному иску ООО "Наис" и встречному иску ООО "МеталлДизайн" отказано в полном объеме.

Не согласившись с данным судебным актом, ООО "МеталлДизайн" обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда первой инстанции отменить в части отказа в удовлетворении встречного иска ООО "МеталлДизайн", принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить встречные требования в полном объеме.

Заявитель жалобы ссылается на то, что на момент подписания договоров аренды N 5 от 20.12.2006, 01.12.2007, 03.12.2009 и на момент подачи настоящего иска ООО "Наис" не было собственником недвижимого имущества, находящегося на ул. Попова, 19. Право собственности ООО "Наис" на спорный объект установлено в судебном порядке только 3 июля 2009 года. Из первичных правоустанавливающих документов, представленных истцом, установлено, что собственником здания являлся ИП Наумов, который прекратил свою хозяйственную деятельность в 1999 году, никому не передавая права на эти объекты, в связи с чем нормы ст.ст. 8, 168, 608, 1102 ГК РФ применены судом первой инстанции не верно.

Заявитель жалобы также считает, что здания и сооружения, расположенные на ул. Попова, д. 19 в г. Смоленске, на момент подписания договоров аренды N 5 не относились к категории недвижимого имущества, поскольку у них отсутствовали формальные признаки недвижимого имущества, такие как реестровый и кадастровый номер.

По мнению заявителя жалобы, фактическая аренда и срок действия договоров продолжались более одного года, вместе с тем, в нарушение ч. 2 ст. 609 ГК РФ, этот договор зарегистрирован не был.

ООО "Наис" также обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда первой инстанции отменить в части отказа в удовлетворении требований ООО "Наис" и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении первоначальных требований ООО "Наис" в полном объеме.

По мнению заявителя жалобы, решение суда первой инстанции является незаконным и необоснованным.

Заявитель жалобы считает, что суд, в нарушение ст. ст. 127, 132 АПК РФ, принял встречное исковое заявление ООО "МеталлДизайн". Определения о принятии встречного иска ООО "МеталлДизайн" судом не выносилось и не направлялось сторонам, что исключило возможность его обжалования. Кроме того, встречный иск не содержит в себе ни одного из оснований для его принятия и рассмотрения совместно с первоначальным иском ООО "Наис".

Заявитель жалобы считает несостоятельным вывод суда первой инстанции о том, что помещение принято ООО "Наис" в надлежащем состоянии, поскольку спорное помещение по передаточному акту не принято и ненадлежащее состояние арендуемого ООО "МеталлДизайн" помещения является предметом спора.

Заявитель жалобы ссылается на то, что само по себе прекращение договора аренды не влечет прекращения обязательства арендатора по внесению арендной платы. Оно будет прекращено надлежащим исполнением арендатором обязанности по возврату имущества арендодателю, однако имущество ООО "Наис" не возвращено.

Утверждение суда о непредставлении сведений о снятии показаний приборов учета по газо-, водо- и электроснабжению также не соответствует действительности. Данные показатели отражены в представленной истцом справке - расчете задолженности за коммунальные услуги ООО "МеталлДизайн" перед ООО "Наис" N 192 от 17.06.2009.

В судебном заседании апелляционной инстанции представители ООО "Наис" поддержали доводы своей апелляционной жалобы, пояснили, что с доводами апелляционной жалобы ООО "МеталлДизайн" не согласны.

Представитель ООО "МеталлДизайн" поддержал доводы своей апелляционной жалобы, пояснил, что с доводами апелляционной жалобы ООО "Наис" не согласен.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон, апелляционный суд считает, что решение суда первой инстанции от 03.08.2009 следует отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности по арендной плате за период с 21.03.2009 по 30.06.2009 в сумме 94694 руб.

Как усматривается из материалов дела, 03.12.2008 между ООО "Наис" (арендодатель) и ООО "МеталлДизайн" (арендатор) был заключен договор аренды нежилого помещения N 5, по условиям которого арендодатель обязуется передать арендатору во временное владение и пользование помещение площадью 190 кв. м с прилегающей территорией, принадлежащей арендодателю на праве собственности, площадью 200 кв. м, находящееся по адресу: г. Смоленск, ул. Попова, д. 19. Передаваемое помещение полностью оборудовано сетями коммуникаций: сети электрические с приборами; сети водопроводные с приборами; сети отопительные с приборами; сети газопроводные с приборами; система канализации. Помещение передается за плату для осуществления арендатором производственной деятельности.

До заключения спорного договора ООО "МеталлДизайн" арендовало данные помещения у ООО "Наис" по договорам от 20.12.2006, 01.12.2007.

Согласно п. 1.2 договора от 03.12.2008 N 5 срок его действия установлен сторонами, с 05.01.2009 по 31.12.2009 и вступает в силу с момента подписания.

По условиям п. 3.2 договора размер арендной платы, предусмотренный сторонами составляет 150 руб. за один квадратный метр в месяц. Общая сумма арендной платы за нежилое помещение составляет 28500 руб. в месяц.

20.02.2009 ООО "МеталлДизайн" уведомило арендодателя о досрочном расторжении договора аренды нежилого помещения N 5 от 03.12.2008 с 20.03.2009.

20.03.2009 комиссия в составе представителей истца с целью проверки состояния помещения и составления приемо-сдаточного акта произвела осмотр арендуемого ООО "МеталлДизайн" помещения. По результатам проверки был составлен акт, в котором указано, что техническое состояние сданного в аренду помещения не соответствует акту приема данного помещения и требует ремонта, сдача помещений в дальнейшую эксплуатацию на праве аренды невозможна.

Ссылаясь на то, что спорное помещение не сдано арендатором по акту приема-передачи и он обязан вносить предусмотренную договором арендную плату, а также на то, что действиями арендатора причинен материальный ущерб и ответчик имеет задолженность по оплате за электрическую и тепловую энергию, ООО "Наис" обратилось с настоящим иском в суд.

В свою очередь, полагая, что договоры аренды N 5 от 20.12.1006, от 01.12.2007, от 03.12.2008 являются недействительными, поскольку в совокупности они заключены на срок более года, а их государственная регистрация не произведена, в связи с чем ООО "Наис" неосновательно получало арендную плату за период с 20.12.2006 по 26.02.2009 в размере 740117 руб., ООО "МеталлДизайн" подало встречный иск.

Рассмотрев данный спор, суд первой инстанции в удовлетворении первоначального и встречного исков отказал.

Апелляционная инстанция в целом не может признать данный вывод суда первой инстанции правильным.

В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В настоящем споре отношения сторон возникли из договора аренды недвижимого имущества от 03.12.2008 N 5, правовое регулирование которого определено главой 34 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Применительно к арендным сделкам законодатель в статье 610 Гражданского кодекса Российской Федерации установил правило, согласно которому договор аренды заключается на срок, определенный договором. Если срок аренды в договоре не определен, договор аренды считается заключенным на неопределенный срок. В этом случае каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца. Законом или договором может быть установлен иной срок предупреждения о прекращении договора аренды, заключенного на неопределенный срок.

Обязанности арендатора по своевременной уплате арендных платежей в рамках действующего договора определены в статье 614 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом нормами статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплен один из важнейших принципов обязательственных правоотношений, согласно которому обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с их условиями и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства является недопустимым, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п. 1.2 договора аренды N 5 от 03.12.2008 срок аренды устанавливается с 05.01.2009 по 31.12.2009.

Как следует из материалов дела, 20.02.2009 арендатор уведомил арендодателя о досрочном расторжении договора аренды N 5 от 03.12.2008 с 20.03.2009.

В соответствии с пунктом 1 статьи 450, пунктом 3 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации договор может быть расторгнут по соглашению сторон и считается прекращенным с момента заключения соглашения сторон о расторжении договора.

В силу пункта 1 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение об изменении или расторжении договора совершается в той же форме, что и договор.

В деле отсутствуют доказательства заключения сторонами договора N 5 соглашения о расторжении договора в письменной форме.

Требование о расторжении договора аренды в судебном порядке на основании статей 450 и 620 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатором не заявлялось. Данный договор условия о расторжении договора в одностороннем порядке также не содержит.

При таких обстоятельствах договор аренды от 03.12.2008 N 5 с 20.03.2009 свое действие не прекратил.

В материалах дела также отсутствуют доказательства осуществления ООО "МеталлДизайн" действий, необходимых для исполнения обязанности по возврату помещения арендодателю. Факт уклонения ООО "Наис" от приемки арендованного имущества также не подтвержден.

В соответствии с пунктом 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой" досрочное освобождение арендуемого помещения (до прекращения в установленном порядке действия договора аренды) не является основанием прекращения обязательств арендатора по внесению арендной платы.

При таких обстоятельствах договор аренды от 03.12.2008 N 05 является действующим, что влечет для сторон исполнение обязанностей, предусмотренных его условиями, в том числе и своевременного внесения арендных платежей.

С учетом вышеизложенного требование ООО "Наис" о взыскании задолженности по арендной плате за период с 21.03.2009 по 30.06.2009 в сумме 94694 руб. является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Согласно пункту 3.4 договора возмещение стоимости коммунальных платежей производится по показаниям приборов учета (газ, вода, э/энергия).

В соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Вместе с тем, в нарушение данной нормы, а также условий договора истец не представил сведений по показаниям приборов учета по электроснабжению.

Справка-расчет, составленная ООО "Наис", не является допустимым доказательством, позволяющим достоверно подтвердить вышеуказанный факт.

При таких обстоятельствах отказ в удовлетворении данной части требований, а также требования о взыскании неустойки за нарушение обязательств по внесению коммунальных платежей является правильным.

Отказывая в удовлетворении требования истца о взыскании расходов на ремонт помещения в сумме 31940 руб. 12 коп., суд первой инстанции исходил из того, что причинно-следственная связь между действиями ответчика и убытками истца отсутствует, доказательств возвращения ответчиком нежилого помещения в ненадлежащем состоянии не имеется.

Апелляционная инстанция считает данный вывод суда первой инстанции правильным.

В силу статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, при наличии доказанности противоправности действия (бездействия) причинителя вреда, причинной связи между действием (бездействием) и наступившим результатом (причинение вреда), вины причинителя и размера вреда (убытков).

Применение такой меры гражданско-правовой ответственности, как возмещение убытков, возможно при доказанности всей совокупности указанных фактов. Отсутствие одного из перечисленных элементов влечет отказ в удовлетворении исковых требований.

Согласно ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Оценив имеющиеся в дела доказательства в совокупности (ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), суд апелляционной инстанции считает, что в материалах дела отсутствуют документы, позволяющие достоверно определить размер причиненных ООО "Содружество" убытков, причинную связь между действиями ответчика и причиненным вредом, а также вину ответчика.

Как следует из акта от 20.03.2009, комиссия ООО "Наис" произвела осмотр арендуемого помещения и по результатам осмотра выявлены следующие несоответствия помещения:

Состояние стен: требует ремонта, разобраны блочные стены кабинета и блочные стены туалета.

Наличие запирающих устройств: отсутствуют.

Состояние приборов освещения, кабеля и проводов: требует ремонта, отсутствует прибор учета электроэнергии, невозможно снять показания электроэнергии.

Вместе с тем, из содержания указанного акта не усматриваются причины, по которым необходимо выполнение ремонтных работ, характер и объем повреждений.

Более того, данный акт составлен только представителями ООО "Наис" в одностороннем порядке.

Доказательства того, что ООО "МеталлДизайн" извещалось надлежащим образом о предстоящем осмотре спорных помещений, в материалах дела отсутствуют и ООО "Наис" не представлены.

При таких обстоятельствах данный акт не может быть принят судом в качестве бесспорного доказательства, подтверждающего причинение истцу ущерба и его размер.

Другие доказательства в подтверждение факта причинения вреда и его размера ООО "Наис" не представлены и в материалах дела отсутствуют.

Экспертиза на предмет определения причин и величины ущерба ООО "Наис" также не проводилась.

Довод ООО "МеталлДизайн" о том, что на момент заключения спорного договора аренды ООО "Наис" не являлось собственником передаваемого в аренду имущества, правомерно отклонен судом первой инстанции как необоснованный.

Согласно ст. 608 Гражданского кодекса Российской Федерации право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду.

Как правильно указал суд первой инстанции, принадлежность недвижимого имущества истцу подтверждается записями в технических паспортах, а также справкой Смоленского ОБТИ от 13.04.1999.

Более того, вступившим в законную силу решением суда по делу N А62-6236/2008 от 09.04.2009 признано право собственности ООО "Наис" на ряд объектов недвижимости, расположенных по адресу: г. Смоленск, ул. Попова, д. 19.

При этом судом установлено, что 13.04.1999 за N 502 предприятию ИЧП Наумова "НАИС" была выдана справка БТИ о том, что по ул. Попова, д. 19 г. Смоленск зарегистрировано по праву домовладение, записано за ИЧП Наумова "Наис", согласно данным инвентаризации на 20.09.1994. Ранее Смоленское областное БТИ являлось регистрирующим органом.

06.07.1999 ИЧП Наумова "Наис" реорганизовано в ООО "НАИС". Согласно уставу ООО "НАИС" является правопреемником ИЧП Наумова "НАИС" (пункт 1.10 устава).

Ссылка ООО "МеталлДизайн" на то, что предметом спорного договора не является недвижимое имущество, несостоятельна.

Понятие недвижимого имущества содержится в статье 130 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой к недвижимым вещам относятся земельные участки, участки недр, обособленные водные объекты и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе леса, многолетние насаждения, здания, сооружения.

Как следует из представленного в материалы дела технического паспорта на здание, расположенное по адресу: г. Смоленск, ул. Попова, спорное сооружение имеет капитальный фундамент, прочную связь с землей, а потому относится к категории недвижимости.

Более того, обстоятельства определения степени капитальности объекта, являющегося предметом спорного договора аренды, не имеют правового значения для рассмотрения настоящего спора.

Указание ООО "МеталлДизайн" на то, что в договорах аренды N 5 вообще отсутствовал его предмет, также подлежит отклонению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Из толкования данной материально-правовой нормы следует, что законодатель ставит заключение договора в зависимость от наличия согласования сторон по всем его существенным условиям. Последние делятся на три вида, а именно: признанные существенными законом или правовыми актами; предопределяемые характером договора и зависящие от воли сторон.

В пункте 3 статьи 607 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что в договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. При отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.

Как следует из пункта 1.1 договора аренды N 5 от 20.12.2006, от 01.12.2007, от 03.12.2008, его предметом являлось помещение площадью 190 кв. м с прилегающей территорией, принадлежащей арендодателю на праве собственности, площадью 200 кв. м, находящееся по адресу: 214036, г. Смоленск, ул. Попова, 19.

Суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что в момент передачи спорного имущества у сторон не возникало никаких разногласий по поводу наименований и позиций передаваемых в аренду объектов. Доказательства, подтверждающие наличие последующих претензий со стороны ответчика по вопросу состава и перечня принятого в аренду имущества, в материалах дела отсутствуют и заявителем жалобы не представлены.

В силу пункта 3 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.

Заключая договоры аренды N 05 от 20.12.2006, от 01.12.2007 и от 03.12.2008, ответчик, как добросовестный участник гражданских правоотношений, не был лишен возможности ознакомиться с правоустанавливающими и правоудостоверяющими документами на спорное имущество. При этом апелляционная инстанция отмечает, что ООО "МеталлДизайн" является коммерческой организацией, а значит, согласно статье 2 Гражданского кодекса Российской Федерации, осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск.

С учетом изложенного договоры аренды N 05 от 20.12.2006, от 01.12.2007 и от 03.12.2008 соответствуют требованиям действующего законодательства.

Ссылка заявителя жалобы на то, что спорные договоры аренды подлежали государственной регистрации, несостоятельна.

Согласно пункту 2 статьи 609 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды недвижимого имущества подлежит государственной регистрации, если иное не установлено законом.

В силу пункта 2 статьи 651 названного Кодекса договор аренды здания или сооружения, заключенный на срок не менее года, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации. Такие же положения применяются и к аренде нежилых помещений.

Как следует из материалов дела, ООО "МеталлДизайн" являлось пользователем спорных помещений начиная с декабря 2006 года на основании договоров аренды нежилого помещения N 05 от 20.12.2006, N 05 от 01.12.2007, N 05 от 03.12.2008. При этом срок действия каждого из договоров составлял менее одного года.

При таких обстоятельствах государственная регистрация указанных выше договоров аренды не требовалась.

Наличие в материалах дела только одного акта приема-передачи помещений от истца к ответчику от 25.12.2006 свидетельствует о том, что спорное помещение не выбывало из владения и пользования арендатора и не влияет на фактический срок действия договоров аренды, заключаемых между ООО "НАИС" и ООО "МеталлДизайн".

При таких обстоятельствах апелляционный суд считает необходимым решение Арбитражного суда Смоленской области от 03.08.2009 отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности по арендной плате за период с 21.03.2009 по 30.06.2009 в сумме 94694 руб., исковые требования ООО "Наис" в указанной части удовлетворить. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "МеталлДизайн" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Наис" задолженность по арендной плате в сумме 94694 руб. В остальной части решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Госпошлина по иску и апелляционной жалобе относится на стороны согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Исходя из суммы исковых требований ООО "Наис" размер госпошлины составляет 4098,46 руб.

В связи с частичным удовлетворением исковых требований ООО "Наис" расходы по госпошлине по иску в сумме 1111,31 руб. относятся на истца, расходы по госпошлине по иску в сумме 2987,15 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Поскольку платежным поручением N 79 от 14.05.2009 при подаче иска истцом было уплачено 3093,71 руб., следовательно, 1004,75 руб. подлежит довзысканию с последнего в доход федерального бюджета.

В связи с частичным удовлетворением апелляционной жалобы расходы по госпошлине по апелляционной жалобе в сумме 271,15 руб. относятся на истца, 728,85 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Всего с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 3716 руб. расходов по госпошлине.

В связи с отказом в удовлетворении встречного иска и апелляционной жалобы ООО "МеталлДизайн" расходы по госпошлине суд относит на последнего.

Руководствуясь ст. ст. 104, 110, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Смоленской области от 03.08.2009 по делу N А62-2392/2009 отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности по арендной плате за период с 21.03.2009 по 30.06.2009 в сумме 94694 руб..

Исковые требования ООО "Наис" в указанной части удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "МеталлДизайн" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Наис" задолженность по арендной плате в сумме 94694 руб., расходы по уплате госпошлины в сумме 3716 руб.

В остальной части решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Наис" в доход федерального бюджета расходы по уплате госпошлины в сумме 1004 руб. 75 коп.

Расходы по встречному иску и апелляционной жалобе ООО "МеталлДизайн" отнести на ООО "МеталлДизайн".

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Е.И. Можеева

Судьи

Л.А. Капустина Е.В. Рыжова