Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 октября 2009 г. N 20АП-4081/2009

город Тула

22 октября 2009 г.

Дело N А54-2293/2009 С22

Резолютивная часть постановления объявлена 21 октября 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 октября 2009 года

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Каструба М.В.,

судей Заикиной Н.В., Юдиной Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Горбачевой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного коммерческого Сберегательного Банка Российской Федерации (открытого акционерного общества) в лице филиала - Рязанского отделения N 8606

на решение Арбитражного суда Рязанской области от 14.08.2009

по делу N А54-2293/2009 С22 (судья Митяева Л.И.),

принятое по иску акционерного коммерческого Сберегательного Банка Российской Федерации (открытого акционерного общества) в лице филиала - Рязанского отделения N8606 к 1) ЗАО "Морис", 2) ОАО "Нестеровский спиртзавод" о признании договора хранения N 1 от 01.11.2007, договора хранения N 2 от 01.11.2007, договора хранения от 21.05.2008 недействительными,

при участии в судебном заседании:

от СБ РФ (заявителя): Старостина Е.В. - представителя по дов. N 22-01-23/1116 от 18.01.2008; Пивунова А.Н. - представителя по дов. N 22-01-23/3473 от 24.12.2007;

от конкурсного управляющего ОАО "Нестеровский спиртзавод": Балашовой И.В. - представителя по дов. от 01.07.2009;

от ЗАО "Морис": не явился, извещен надлежаще;

УСТАНОВИЛ:

акционерный коммерческий Сберегательный Банк Российской Федерации (открытого акционерного общества) в лице филиала - Рязанского отделения N 8606 (далее - СБ РФ) обратился в Арбитражный суд Рязанской области с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу "Морис" (далее - ЗАО "Морис") и открытому акционерному обществу "Нестеровский спиртзавод" (далее - ОАО "Нестеровский спиртзавод") о признании договора хранения N 1 от 01.11.2007г., договора хранения N 2 от 01.11.2007г., договора хранения от 21.05.2008г. недействительными.

Решением арбитражного суда от 14 августа 2009 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, ссылаясь на его необоснованность и незаконность в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, СБ РФ обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

По мнению заявителя жалобы, вывод суда первой инстанции о том, что спорные договора хранения не являются сделками по отчуждению имущества должника, в связи с чем не требовали согласия собрания кредиторов, не обоснован. Заявитель полагает, что конкурсный управляющий, заплатив денежные средства из конкурсной массы, совершил отчуждение имущества должника.

В судебном заседании представители заявителя изложили доводы апелляционной жалобы, поддержали их в полном объеме, просили решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель конкурсного управляющего ОАО "Нестеровский спиртзавод" не согласился с доводами апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в возражениях на жалобу, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

ЗАО "Морис", надлежащим образом уведомленное о дате и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции представителей не направило.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в порядке ст. ст. 123, 156, 266 АПК РФ в отсутствие представителей ЗАО "Морис".

Изучив материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, оценив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда надлежит оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения по следующим основаниям.

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 20.03.2007 г. ОАО "Нестеровский спиртзавод" Пителинского района признано несостоятельным (банкротом). С целью принудительной ликвидации должника открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим должника утвержден Хлыстов Иван Владимирович (том 1, л.д 135-136). Акционерный коммерческий Сберегательный банк Российской Федерации (ОАО) является конкурсным кредитором ОАО "Нестеровский спиртзавод".

Между ОАО "Нестеровский спиртзавод" (поклажедатель) и ЗАО "Морис" (хранитель) 01 ноября 2007 г. заключен договор хранения N 1, по условиям которого хранитель обязуется на условиях, установленных договором, за вознаграждение принять и хранить передаваемое ему поклажедателем имущество, находящееся по адресу: Рязанская область, Пителинский район, с. Нестерово, ул. Заводская, д. 11, перечень которого указан в приложении N 1 к договорам, и возвратить это имущество по окончании срока действия договора (пункт 1.1 договора) (том 1, л.д. 12-14).

В соответствии с условиями договора конкурсный управляющий ОАО "Нестеровский спиртзавод" передал ЗАО "Морис" имущество, а именно: спирт этиловый "Экстра" в цистерне N 1 в количестве 3058,08 дал, спирт этиловый "Люкс" в цистерне N2 в количестве 15134,77 дал, спирт этиловый "Люкс" в трубопроводе в количестве 17,36 дал, спирт этиловый "Экстра" в трубопроводе в количестве 17,36 дал.

Как следует из п. 3.1 договора, за оказанные услуги по хранению имущества поклажедатель уплачивает хранителю вознаграждение в размере 600 000 руб.

Также 01 ноября 2007 года между теми же лицами заключен аналогичный договор хранения N 2, по условиям которого хранитель обязуется на условиях, установленных договором, за вознаграждение принять и хранить передаваемое ему поклажедателем имущество, находящееся по адресу: Рязанская область, г. Сасово, перечень которого указан в приложении N 1 к договорам, и возвратить это имущество по окончании срока действия договора (пункт 1.1 договора) (том 1 л.д. 15-17).

В соответствии с условиями договора конкурсный управляющий ОАО "Нестеровский спиртзавод" передал ЗАО "Морис" имущество, а именно: спирт этиловый "Экстра" в цистерне 7017,85 дал и спирт этиловый "Люкс" в цистерне в количестве 5820,85 дал.

Как следует из п. 3.1 договора, за оказанные услуги по хранению имущества поклажедатель уплачивает хранителю вознаграждение в размере 400 000 руб.

Стороны определили срок действия договоров - с момента подписания до 01.12.2007 г., а в части расчетов - до полного исполнения (п. 4.1).

21 мая 2008 года между теми же сторонами заключен договор хранения, по условиям которого хранитель обязуется на условиях, установленных договором, за вознаграждение принять и хранить передаваемое ему поклажедателем имущество, находящееся по адресам: Рязанская область, Пителинский район, с. Нестерово, ул. Заводская, д. 11, и Рязанская область, г. Сасово, перечень которого указан в приложении N 1 к договору, и возвратить это имущество по первому требованию поклажедателя. Стороны установили срок действия до говора - до фактического возврата имущества поклажедателю (п. 4.1)(том 1 л.д. 18-19).

В соответствии с условиями договора конкурсный управляющий ОАО "Нестерове, спиртзавод" передал ЗАО "Морис" имущество, а именно: спирт этиловый "Экстра" в цистерне 7017,85 дал и спирт этиловый "Люкс" в цистерне в количестве 5820,85 дал, этиловый "Люкс" в цистерне N 2 в количестве 15134,77 дал, спирт этиловый "Люкс" в трубопроводе в количестве 17,36 дал, спирт этиловый "Экстра" в трубопроводе в количестве 17,36 дал.

Как указано в п. 1.2 договора, акт приема-передачи имущества не составляется в связи с фактическим нахождением данного имущества у хранителя.

Согласно отчету конкурсного управляющего оплата по указанным договорам составляет в общей сумме 9970967 руб. 23 коп. Выплаченные по указанным договорам суммы денежного вознаграждения относятся к текущим платежам.

В силу ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом.

Согласно ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Статьей 101 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" установлен порядок распоряжения имуществом должника в процедуре банкротства - внешнее управление. В частности, крупные сделки, а также сделки, в совершении которых имеется заинтересованность, заключаются внешним управляющим только с согласия собрания кредиторов (комитета кредиторов), если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом. К крупным сделкам относятся сделки или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения прямо либо косвенно имущества должника, балансовая стоимость которого составляет более чем десять процентов балансовой стоимости активов должника на последнюю отчетную дату, предшествующую дате заключения такой сделки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 126 названного закона последствием открытия конкурсного производства является совершение сделок, связанных с отчуждением имущества должника или влекущих за собой передачу его имущества третьим лицам в пользование, исключительно в порядке, установленном главой 7 данного закона.

Согласно статье 139 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в течение месяца с даты окончания проведения инвентаризации и оценки имущества должника конкурсный управляющий обязан представить собранию кредиторов (комитету кредиторов) на утверждение предложения о порядке, о сроках и об условиях продажи имущества должника. Условия продажи имущества должника должны предусматривать получение денежных средств за проданное имущество не позднее чем через месяц с даты заключения договора купли-продажи или семь дней с момента возникновения права собственности у покупателя. В случае, если в течение двух месяцев с даты представления конкурсным управляющим собранию кредиторов (комитету кредиторов) предложений о порядке, о сроках и об условиях продажи имущества должника порядок, сроки и условия продажи имущества должника не утверждены собранием кредиторов (комитетом кредиторов), собрание кредиторов (комитет кредиторов) или конкурсный управляющий вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о разрешении возникших разногласий. В случае возникновения в ходе конкурсного производства обстоятельств, в связи с которыми требуется внесение изменений в порядок, сроки и условия продажи имущества должника, конкурсный управляющий обязан предоставить собранию кредиторов (комитету кредиторов) соответствующие предложения об изменениях порядка, сроков и условий продажи имущества должника для утверждения в течение месяца с момента возникновения указанных обстоятельств.

В силу пункта 1 статьи 134 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" вне очереди за счет конкурсной массы погашаются текущие обязательства, возникшие в ходе конкурсного производства, если иное не установлено законом.

Согласно пункту 6 статьи 24 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" при проведении процедур банкротства арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В соответствии с ч. 2 ст. 129 Федерального закона Российской Федерации "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции от 05.10.2007 г., действовавшей в момент заключения оспариваемых договоров) конкурсный управляющий обязан принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника.

Таким образом, в силу положений п. 1 ст. 126, статей 129 и 139 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" совершение сделок по отчуждению имущества допускается только при согласии конкурсных кредиторов.

Как разъяснено в п. 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации N 6/8 от 01.07.1996 г. "О некоторых вопросах связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", иски о признании недействительной ничтожной сделки подлежат разрешению судом в общем порядке по заявлению любого заинтересованного лица.

Принимая во внимание, что истец является конкурсным кредитором ОАО "Нестеровский спиртзавод", а отчуждение денежных средств из конкурсной массы должника-банкрота может нарушать права и законные интересы истца, как конкурсного кредитора, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что истцу предоставлено право обращения с настоящим иском, поскольку истец является заинтересованным лицом по заявленному требованию.

В силу положений главы 7 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" во взаимосвязи, целью конкурсного производства является соразмерное удовлетворение требований кредиторов, при этом конкурсный управляющий обязан действовать добросовестно, разумно, в интересах должника и его кредиторов.

Для признания оспариваемых по настоящему спору сделок недействительными необходимо установить их несоответствие императивным требованиям Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", которые устанавливают цели и задачи конкурсного производства и являются определяющими для реализации конкурсным управляющим своих прав и обязанностей, прежде всего направленных на соблюдение баланса интересов должника и кредиторов.

При рассмотрении настоящего спора суд области установил ряд фактических обстоятельств.

Так, руководство ЗАО "Морис" письмом N 11 от 06.08.2007 года потребовало от конкурсного управляющего освободить принадлежащие им емкости (том 2, л.д. 24). Обращение конкурсного управляющего в Межрайонную инспекцию ФНС России N 4 по Рязанской области с просьбой обеспечить присутствие представителя налогового органа для перелива спирта в одну емкость и проведение инвентаризации спирта при новых условиях хранения руководством инспекции оставлено без удовлетворения (том 2, л.д. 25, 26). Из представленного истцом в материалы дела отчета конкурсного управляющего о своей деятельности от 22.04.2008 г. (том 1, л.д. 39-60) усматривается, что вопрос о реализаций спирта, принадлежащего ОАО "Нестеровский спиртзавод", вынесен на собрание кредиторов 02.07.2007 г. и 10.07.2007 г., однако решение о порядке и сроках реализации конкурсной массы не принято. На собраниях кредиторов 10.08.2007 г. и 03.09.2007 г. кредиторами приняты решения не рассматривать вопросы реализации имущества.

Порядок, сроки и условия продажи этилового спирта установлен определением Арбитражного суда Рязанской области по делу N А54-4777/2006 от 14 ноября 2007.

Как усматривается из материалов дела, во исполнение указаний суда конкурсным управляющим 10 января 2008 г., 04 марта 2008 г. и 16 апреля 2008 г. проводились торги по реализации спирта, признанные несостоявшимися по причине отсутствия заявок (том 1, л.д. 48).

В соответствии с частью 2 статьи 129 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции от 05.10.2007 г., действовавшей в момент заключения оспариваемых договоров) конкурсный управляющий обязан принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника.

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 20.08.2008 г. по делу N А54-2024/2008 - С17 установлено и лицами, участвующими в деле, не оспаривается, что ЗАО "Морис" является собственником имущества (спиртохранилища), находящегося на территории ОАО "Нестеровский спиртзавод".

Судом области также установлено, что с целью обеспечения сохранности имущества должника, в связи с невозможностью перелива спирта в другие емкости конкурсным управляющим 01.11.2007 года заключены договоры хранения спирта N 1 и N 2 с ЗАО "Морис". В связи с окончанием срока действия указанных договоров конкурсным управляющим 21.05.2008 года заключен новый договор хранения спирта.

В силу ст. 134 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" выплаченные ЗАО "Морис" денежные средства являются текущими платежами и подлежат погашению вне очереди за счет конкурсной массы.

Согласно ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Бремя доказывания обстоятельств, послуживших основанием заявленных исковых требований, лежит на истце.

В силу ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Между тем, в нарушение положений ст. 65 АПК РФ истец не представил надлежащих доказательств, свидетельствующих о недобросовестности и неразумности в действиях конкурсного управляющего при заключении оспариваемых сделок по хранению спирта. Доказательств наличия у конкурсного управляющего иных возможностей для обеспечения сохранности имущества должника истцом суду не представлено.

Кроме того, истцом не представлено доказательств возможности восстановления нарушенных прав и законных интересов путем признания сделок недействительными по решению суда.

Согласно п. 1 ст. 886 ГК РФ по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

Таким образом, правовым последствием договора хранения является передача имущества поклажедателем на хранение хранителю и возврат его хранителем и не могут расцениваться как сделки связанные с отчуждением имущества.

Суд области обоснованно определил, что оспариваемые договоры N 1 и N 2 от 01.11.2007 г. и договор от 21 мая 2008 года содержат условия о предмете хранения, о порядке и сроке хранения, следовательно, сторонами при заключении были согласованы все существенные условия договоров хранения.

Как следует из отчета конкурсного управляющего, реализация спирта осуществлялась в соответствии с решением собрания кредиторов ОАО "Нестеровский спиртзавод" от 08.12.2008 путем продажи по прямым договорам (том 1, л.д. 49).

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Рязанской области от 20.08.2008 года по делу N А54-2024/2008-С17 в удовлетворении иска конкурсного управляющего ОАО "Нестеровский спиртзавод" о признании договора хранения N 2 от 01.11.2008 года, заключенного с ЗАО "Морис", мнимой сделкой на основании п. 1 ст. 170 ГК РФ, было отказано

Учитывая изложенное и установив что, заключая спорные договора хранения спирта конкурсный управляющий действовал в пределах предоставленных ему полномочий Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", принимая меры по обеспечению сохранности имущества должника, за счет средств должника, указанные сделки не являются сделками по отчуждению имущества должника, в связи с чем не требовали согласие собрания кредиторов, денежные средства, выплаченные конкурсным управляющим по спорным договорам, являются вознаграждением, уплачиваемым поклажедателем хранителю, и не связаны с реализацией имущества должника, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для признания договоров хранения недействительными сделками, и как следствие отказал в удовлетворении исковых требований.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что конкурсный управляющий, заплатив денежные средства из конкурсной массы, совершил отчуждение имущества должника, противоречат обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции, которым дана надлежащая правовая оценка.

Остальные доводы заявителя не могут быть признаны обоснованными, так как, не опровергая выводов суда области, сводятся к несогласию с оценкой судом установленных обстоятельств по делу, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

В связи с изложенным выводы суда области соответствуют установленным по делу обстоятельствам, нормы материального права применены правильно, оснований к отмене принятого по делу решения, предусмотренных ст. 270 АПК РФ, не имеется.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1 000 рублей относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Рязанской области от 14 августа 2009 года по делу N А54-2293/2009 С22 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий судья

М.В. Каструба

Судьи

Н.В. Заикина Л.А. Юдина