Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 2 ноября 2006 г. N КГ-А40/10668-06 Отказывая в иске о взыскании убытков вследствие прекращения подачи электроэнергии в здание, суд исходил из того, что истец не доказал права на возмещение убытков по договору на оказание услуг по подаче электроэнергии и мощности (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 2 ноября 2006 г. N КГ-А40/10668-06
(извлечение)

ЗАО "АТОН групп" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ОАО "Машиностроительный завод "Маяк" о взыскании 2.910.699 руб. 43 коп. убытков вследствие прекращения подачи электроэнергии в здание по ул. Ибрагимова, д. 31, корп. 47 в Москве с 19.12.05.

ОАО "Мосэнергосбыт" и ОАО "Московская городская электросетевая компания" привлечены 3-ми лицами.

Решением от 22.05.06 в иске отказано.

Постановлением от 03.08.06 апелляционного суда решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе истец просит судебные акты отменить и иск удовлетворить.

Ответчик и 3-й лица отзывов на жалобу не направили, о процессе извещены.

В судебном заседании кассационной инстанции истец поддержал доводы жалобы, а ответчик - судебные акты.

Проверив законность обжалованных решения и постановления, судебная коллегия не находит оснований для их отмены.

Как установлено судами обеих инстанций при рассмотрении дела по существу, истец не доказал права на возмещение убытков по договору от 01.10.02 N 1 по оказанию услуг по подаче электроэнергии и мощности (л.д. 61, т. 1, ст.ст. 15, 393 ГК РФ).

Кассационная инстанция не вправе пересматривать фактические обстоятельства спора, установленные судами.

Доводу жалобы истца о доказанности состава убытков судами уже была дана оценка как несостоятельному с учетом преюдиции решения от 21.03.06 по другому делу Арбитражного суда города Москвы (N А40-68/06-50-2), согласно которому истец не является правопреемником ЗАО "ГА консалтинг групп" в части прав и обязанностей по договору от 01.10.02 N 1.

Ссылка истца на преюдицию установления виновности ответчика постановлением апелляционного суда от 21.08.06 по другому делу Арбитражного суда г. Москвы (N А40-12721/06-94-93) ошибочна, т.к. этот судебный акт не может быть преюдициальным к судебным актам, вступившим в законную силу ранее (ст. 69 АПК РФ).

Руководствуясь ст.ст. 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, постановил:

решение от 22.05.05 Арбитражного суда г. Москвы по делу А40-11448/06-53-97 и постановление от 03.08.06 Девятого арбитражного апелляционного суда по тому же делу оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.