Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 октября 2009 г. N 20АП-3594/2009

г. Тула

16 октября 2009 г.

Дело N А54-864/2009 С17

Резолютивная часть постановления объявлена 15 октября 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 октября 2009 года

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Полынкиной Н.А.,

судей Еремичевой Н.В., Тучковой О.Г.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Соколовой Т.А.,

рассмотрев апелляционную жалобу ЗАО "ПРОМЖИЛСТРОЙ"

на решение Арбитражного суда Рязанской области от 06.07.2009

по делу N А54-864/2009 С17 (судья Омелина Л.В.),

при участии:

лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ: общество с ограниченной ответственностью "Строитель" (далее - ООО "Строитель") обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу "ПРОМЖИЛСТРОЙ" (далее - ЗАО "ПРОМЖИЛСТРОЙ") о взыскании задолженности за аренду транспортных средств в размере 101 750 руб.

Принятым по делу решением исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с указанным судебным актом, ЗАО "ПРОМЖИЛСТРОЙ" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить его в связи с нарушением норм материального права, а также несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела. При этом заявитель указывает, что сделка, не заключенная в письменной форме, не порождает правовых последствий, в связи с чем заявленные исковые требования по основаниям, заявленным истцом (невнесение арендной платы по договору аренды транспортного средства с экипажем) не могут быть удовлетворены. Заявитель считает также, что оказанные истцом услуги по предоставлению транспортных средств должны быть оплачены в размере, определенном на основании ст.424 ГК РФ - исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги.

Законность и обоснованность решения проверены в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ. При этом оснований для его отмены, предусмотренных ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Как следует из материалов дела, согласно устной договоренности между сторонами истец предоставлял ответчику в аренду транспортные средства - автокраны КС 55713, КС 5513, МТЗ-82, МАЗ-642290, КАМАЗ, самосвал, МАЗ-555, автогрейдер, башенный кран, что подтверждается путевыми листами и рапортами о работе башенного крана (л.д. 59-103), двусторонними актами выполненных работ и справками для расчета за выполненные работы (услуги) (л.д. 17-36), согласно которым общая стоимость аренды транспортных средств составила 655 750 руб.

Ответчик свои обязательства по внесению арендных платежей выполнил частично, уплатив истцу 554 000 руб., задолженность, согласно акту сверки взаимных расчетов на 11.02.2009 (л.д.7), составила 101 750 руб.

Истцом в адрес ответчика письмом N 18 от 12.02.2009 была направлена претензия с требованием погасить имеющуюся задолженность.

С связи с непогашением ООО "ПРОМЖИЛСТРОЙ" задолженности в добровольном порядке истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из доказанности факта оказания истцом услуг по предоставлению в аренду транспортных средств на сумму 655 750 руб. и непредставления ответчиком доказательств оплаты оказанных услуг в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции считает указанный вывод Арбитражного суда Рязанской области законным и обоснованным в силу следующего.

Оспаривая решение, ответчик не отрицает факт использования, период использования транспортных средств, переданных истцом по его устной заявке. Вместе с тем, ответчик оспаривает взыскание расходов за эксплуатацию транспортных средств, поскольку полагает, что сделка, не заключенная в письменной форме, не порождает правовых последствий.

В соответствии со статьей 633 ГК договор аренды транспортного средства с экипажем должен быть заключен в письменной форме независимо от его срока.

Согласно статье 162 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК) несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства, если в законе или в соглашении прямо не указано, что несоблюдение простой письменной формы сделки влечет ее недействительность.

Использование транспортных средств подтверждается путевыми листами грузового автомобиля N 45 от 04.02.2008, N 72 от 29.02.2008, N 152 от 01.04.2008, N 172 от 08.04.2008, N 159 от 04.04.2008, N 160 от 04.04.2008, N 215 от 04.05.2008, N 226 от 12.05.2008, N 216 от 04.05.2008, N 217 от 06.05.2008, N 218 от 06.05.2008, N 220 от 07.05.2008, N 222 от 07.05.2008, N 224 от 08.05.2008, N 223 от 08.05.2008, N 225 от 12.0.2008, N 229 от 15.05.2008, N 228 от 13.05.2008, N 227 от 13.05.2008, N 221 от 07.05.2008, N 387 от 14.07.2008, N 486 от 25.08.2008, N 484 от 28.08.2008, N 487 от 26.08.2008, путевыми листами автомобильного крана (т.1, л.д.74-88), рапортами о работе башенного крана (т.1, л.д. 59-66, 69) и не оспаривается ответчиком. Стоимость эксплуатации арендуемых транспортных средств согласована сторонами в актах N 00000085 от 26.08.2008, N 00000092 от 29.08.2008, N 00000086 от 29.08.2008, N 00000083 от 31.07.2008, N 00000084 от 31.07.2008, N 00000057 от 30.05.2008, N 00000058 от 30.05.2008, N 00000066 от 30.04.2008, N 00000044 от 30.04.2008, N 00000041 от 14.04.2008, N 00000040 от 14.04.2008, N 00000042 от 14.04.2008, N 00000033 от 18.03.2008, N 00000032 от 29.02.2008, N 00000031 от 04.02.2008, N 00000021 от 29.02.2008, N 00000009 от 31.01.2008 (т.1, л.д.17-28, 30, 31, 32, 34, 36) и справками для расчетов за выполненные работы (услуги (т.1, л.д. 29, 33, 35) и составляет для автокрана КС 55713 1 500 руб. за 1 маш/час, автокрана КС 5513 - 1 500 руб. за 1 маш/час, МТЗ-82 - 900 руб. за 1 маш/час, МАЗ-642290 - 700 руб. за 1 маш/час, КАМАЗ - 700 руб. за 1 маш/час, самосвал - 700 руб. за 1 маш/час, МАЗ-555 - 700 руб. за 1 маш/час, автогрейдер - 1 500 руб. за 1 маш/час, башенный кран - 700 руб. за 1 маш/час. Согласно указанным актам и справкам общая стоимость оказанных истцом услуг составила 655 750 руб. Из содержания подписанного сторонами акта сверки взаиморасчетов, составленного по состоянию на 11.02.2009, следует, что ответчиком указанная задолженность была погашена частично, на сумму 554 000 руб., доказательств погашения задолженности в сумме 101 750 руб. ответчиком в материалы дела не представлено.

Указанный размер задолженности ООО "ПРОМЖИЛСТРОЙ" также подтвердило в письме от 17.02.2009 N 27, направленном в ответ на претензию истца от 11.02.2009, где признало сумму задолженности, но указало на свое сложное финансовое положение, отзыве на исковое заявление (т.1, л.д. 53).

Ссылка ответчика на необходимость определения стоимости оказанных истцом услуг по предоставлению транспортных средств на основании ст.424 ГК РФ - исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги, необоснованна, поскольку стоимость эксплуатации предоставляемых истцом транспортных средств согласована сторонами в письменном виде по каждому виду арендуемой техники путем подписания двусторонних актов на оказание услуг (т.1, л.д.17-28, 30, 31, 32, 34, 36) и справок для расчетов за выполненные работы (услуги) (т.1, л.д. 29, 33, 35).

При таких обстоятельствах суд правомерно удовлетворил требование о взыскании задолженности в размере 101 750 руб.

При вышеуказанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены принятого законного и обоснованного решения.

В связи с тем, что при подаче апелляционной жалобы ответчиком не были представлены доказательства уплаты госпошлины в установленном порядке и размере, госпошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 1 000 руб. подлежит взысканию с него в доход федерального бюджета.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Рязанской области от 06 июля 2009 года по делу N А54-864/2009 С17 оставить без изменения, а апелляционную жалобу- без удовлетворения.

Расходы по уплате госпошлины отнести на заявителя жалобы.

Взыскать с ЗАО "ПРОМЖИЛСТРОЙ" в доход федерального бюджета расходы по уплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 1 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.А. Полынкина

Судьи

Н.В. Еремичева О.Г. Тучкова