Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 октября 2009 г. N 20АП-4018/2009

г. Тула

15 октября 2009 г.

Дело N А54-3517/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 07 октября 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 октября 2009 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Тиминской О.А.

судей Тучковой О.Г., Игнашиной Г.Д.,

при ведении протокола судебного заседания судьей Тиминской О.А.

рассмотрев апелляционную жалобу ЗАО "Русская кожа"

на решение Арбитражного суда Рязанской области от 16.08.2009 года

по делу N А54-3517/09 (судья Грачев В.И.),

принятое по заявлению ЗАО "Русская кожа" к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Рязанской области о признании незаконным постановления Управления

при участии в заседании:

от заявителя: Смирнов А.А. - начальник юридической службы (дов. б/н от 01.01.2009).

от ответчика: не явились (извещены),

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Русская кожа" (далее - ЗАО "Русская кожа", Общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Рязанской области (далее - Росприроднадзор, Управление) о признании незаконным постановления от 02.07.2009 N 134 о назначении административного наказания.

Решением суда от 16.08.2009 в удовлетворении требований заявителю было отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Общество подало апелляционную жалобу.

Представители ответчика в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом, ответчик заявил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителей, в связи с чем апелляционная жалоба рассматривается в порядке ст.ст.266, 156 АПК РФ в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва не нее, выслушав представителя заявителя, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции в связи со следующим.

Судом установлено, что сотрудниками Управления Росприроднадзора в июне 2009 года проведена проверка хозяйственной деятельности Общества на предмет соблюдения требований в области природоохранного законодательства.

При проверке были установлены факты нарушения ЗАО "Русская кожа" положений пунктов 1 и 3 статьи 18 Федерального закона РФ от 24.06.1998 N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления" (далее - Закон об отходах) - отсутствие у хозяйствующего субъекта разработанного проекта нормативов образования отходов и утвержденных лимитов на их размещение, нарушение положений пункта 1 статьи 15 Закона об отходах - должностные лица акционерного общества, ответственные за сбор, использование, размещение и реализацию отходов производства и потребления, не имеют соответствующей профессиональной подготовки, а также нарушение положений абзаца 8 пункта 1 статьи 30 Федерального закона РФ от 04.05.1999 N 96-ФЗ "Об охране атмосферного воздуха" и пункта 3.1 Правил эксплуатации установок очистки газа, утвержденных Главным государственным инспектором СССР по контролю за работой газоочистных и пылеулавливающих установок 28.11.1983 - фактическая степень очистки газа по трем единицам производственного оборудования не достигает проектных показателей.

Отмеченные обстоятельства были отражены административным органом в акте проверки от 26 июня 2009 г. N 141/1 и в протоколах об административных правонарушениях от 26 июня 2009 года N 11 и N 12.

По результатам проверки Управлением 02.07.2009 года принято постановление N 134 о привлечении ЗАО "Русская кожа" к административной ответственности, предусмотренной статьей 8.2 и частью 3 статьи 8.21 Кодекса РФ об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в виде взыскания административного штрафа по совокупности двух составов правонарушений в общей сумме 100 000 руб.

Не согласившись с вынесенным постановлением, Общество обратилась в суд с настоящим заявлением.

Оставляя требования заявителя о признании незаконным и отмене постановления Управления Росприроднадзора от 02.07.2009 N 134 без удовлетворения, суд первой инстанции, основываясь на материалах дела, пришел к правильному выводу о том, что факт совершения Обществом вмененного административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.2 КоАП РФ (отсутствие у хозяйствующего субъекта разработанного проекта нормативов образования отходов и утвержденных лимитов на их размещение) подтвержден материалами дела, административным органом дана верная квалификация содеянному, в связи с чем при отсутствии нарушений процедуры привлечения к административной ответственности, оспариваемое постановление не подлежит признанию незаконным и отмене в данной части.

Факт совершения иных правонарушений, а именно: должностные лица акционерного общества, ответственные за сбор, использование, размещение и реализацию отходов производства и потребления, не имеют соответствующей профессиональной подготовки, и то, что фактическая степень очистки газа по трем единицам производственного оборудования не достигает проектных показателей, не отрицался заявителем, однако Общество, оспаривая постановление административного органа в целом, указывало на малозначительность данных деяний.

Исследовав материалы дела, суд первой инстанции обоснованно отклонил доводы ЗАО "Русская кожа" о применении малозначительности, признав их неосновательными.

При этом суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Как установлено ст. 8.2 КоАП РФ, несоблюдение экологических и санитарно-эпидемиологических требований при сборе, складировании, использовании, сжигании, переработке, обезвреживании, транспортировке, захоронении и ином обращении с отходами производства и потребления или иными опасными веществами - влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от ста тысяч до двухсот пятидесяти тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

В соответствии со ст. 3 Федерального закона РФ от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" (далее - Закон N 7-ФЗ) хозяйственная и иная деятельность юридических и физических лиц, оказывающая воздействие на окружающую среду, должна осуществляться на основе платности природопользования и возмещения вреда окружающей среде.

В силу статьи 51 Закона N 7-ФЗ отходы производства и потребления подлежат сбору, использованию, обезвреживанию, транспортировке, хранению и захоронению, условия и способы которых должны быть безопасными для окружающей среды и регулироваться законодательством Российской Федерации. Запрещается сброс отходов производства и потребления, в том числе радиоактивных отходов, в поверхностные и подземные водные объекты, на водосборные площади, в недра и на почву.

Согласно статье 1 Федерального закона РФ от 24.06.1998 N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления" (далее - Закон N 89-ФЗ) отходы производства и потребления - это остатки сырья, материалов, полуфабрикатов, иных изделий или продуктов, которые образовались в процессе производства или потребления, а также товары (продукция), утратившие свои потребительские свойства; обращение с отходами - деятельность, в процессе которой образуются отходы, а также деятельность по сбору, использованию, обезвреживанию, транспортированию, размещению отходов.

Статьей 11 Закона N 89-ФЗ установлено, что индивидуальные предприниматели и юридические лица при эксплуатации предприятий, зданий, строений, сооружений и иных объектов, связанной с обращением с отходами, обязаны соблюдать экологические, санитарные и иные требования, установленные законодательством Российской Федерации в области охраны окружающей природной среды и здоровья человека; разрабатывать проекты нормативов образования отходов и лимитов на размещение отходов в целях уменьшения количества их образования.

Пунктом 3 статьи 18 Закона N 89-ФЗ предусмотрено, что индивидуальные предприниматели и юридические лица, осуществляющие деятельность в области обращения с отходами, разрабатывают проекты нормативов образования отходов и лимитов на их размещение, которые в соответствии с Правилами разработки и утверждения нормативов образования отходов и лимитов на их размещение, утвержденными постановлением Правительства РФ от 16.06.2000 N461, а также приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 19 октября 2007 г. N 703 "Об утверждении Методических указаний по разработке проектов нормативов образования отходов и лимитов на их размещение", подлежат утверждению территориальным органом Ростехнадзора РФ.

Пункт 5 Методических указаний по разработке проектов нормативов образования отходов и лимитов на их размещение предусматривает обязанности сторон при наличии арендных отношений по использованию производственных помещений и оборудования. Если хозяйствующий субъект выступает в качестве арендодателя части производственных территорий, помещений или оборудования и предоставляет арендатору право размещать отходы на собственных объектах, то отходы арендатора должны быть включены в ПНООЛР (проект нормативов образования отходов и лимитов на их размещение) арендодателя. В случае, если арендатор самостоятельно осуществляет деятельность по обращению с отходами, к ПНООЛР прилагаются документы, подтверждающие эти обязательства арендатора.

ЗАО "Русская кожа" осуществляет деятельность по производству хромовых кож на технологическом оборудовании, арендованном у ОАО "Сафьян".

В процессе производственной и хозяйственной деятельности Общества образуются отходы производства и потребления.

ЗАО "Русская кожа" имеет лицензию на осуществление деятельности по сбору, использованию, обезвреживанию, транспортировке и размещению опасных отходов от 09.09.2007 N ОТ-03-003266(62), выданную на срок с 09.09.2007 до 09.09.2013.

Согласно договорам аренды от 01.11.2005 N 320/112, от 01.10.2006 N 48/81, от 01.10.2006 N 607/119/78 ЗАО "Русская кожа" (Арендатор) использует для осуществления производственной деятельности здания, строения, сооружения и объекты ОАО "Сафьян" (Арендодателя).

Как следует из доказательств, имеющихся в материалах дела, у ЗАО "Русская кожа" отсутствуют проект нормативов образования отходов и лимитов на размещение отходов и установленные нормативы образования отходов и лимиты на их размещение.

Суд первой инстанции обоснованно указал, что заявителем в судебное заседание не представлены доказательства включения отходов как продукта хозяйственной деятельности ЗАО "Русская кожа" в ПНООЛР арендодателя - ОАО "Сафьян" или приложения документов, свидетельствующих об обязательствах арендатора в части самостоятельной хозяйственной деятельности с отходами, как это установлено пунктом 5 Методических указаний по разработке проектов нормативов образования отходов и лимитов на их размещение.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что все виды образующихся отходов в хозяйственной деятельности как арендодателя, так и арендатора указаны в ПНООЛР ОАО "Сафьян" отклоняется судом апелляционной инстанции.

В материалах дела имеются проект нормативов образования отходов и лимитов на размещение отходов и установленные нормативы образования отходов и лимиты на их размещение арендодателя ОАО "Сафьян".

Из указанных нормативов не усматривается, что в них включены данные по отходам арендатора ЗАО "Русская кожа".

Суд апелляционной инстанции также находит данный довод Общества необоснованным, т.к. согласно материалам дела, ЗАО "Русская кожа" на основании соответствующей лицензии самостоятельно осуществляет деятельность по обращению с отходами.

В этой связи к ПНООЛР должны быть приложены документы, подтверждающие эти обязательства ЗАО "Русская кожа".

В нарушение требований пункта 5 Методических указаний указанные документы у заявителя отсутствуют и доказательств обратного Обществом ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции не представлено.

Таким образом, вывод суда первой инстанции об обоснованном привлечении Общества за указанное правонарушение к ответственности, предусмотренной ст. 8.2 КоАП РФ, а соответственно о том, что оспариваемое постановление Управления в указанной части не подлежит отмене, является правомерным.

Доводы заявителя о малозначительности иных противоправных деяний, установленных Управлением Росприроднадзора в ходе проверки, также правомерно отклонены судом первой инстанции по следующим основаниям.

В силу части 3 статьи 8.21 КоАП РФ нарушение правил эксплуатации, неиспользование сооружений, оборудования или аппаратуры для очистки газов и контроля выбросов вредных веществ в атмосферный воздух, которые могут привести к его загрязнению, либо использование неисправных указанных сооружений, оборудования или аппаратуры - влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

В ходе проверки административным органом установлена ненадлежащая работа трех единиц оборудования по очистке газа (степень очистки газа ниже проектной).

В статье 30 Федерального закона РФ от 04.05.1999 N 96-ФЗ "Об охране атмосферного воздуха" предусмотрен ряд обязанностей граждан и юридических лиц, имеющих стационарные и передвижные источники выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух.

Так, юридические лица, имеющие стационарные источники выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух, обязаны: осуществлять учет выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух и их источников, проводить производственный контроль за соблюдением установленных нормативов выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух; соблюдать правила эксплуатации сооружений, оборудования, предназначенных для очистки и контроля выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух; соблюдать иные требования охраны атмосферного воздуха, установленные федеральным органом исполнительной власти в области охраны окружающей среды и его территориальными органами, другими федеральными органами исполнительной власти и их территориальными органами. Согласно пункту 3.1 Правил эксплуатации установок очистки газа, утвержденных Главным государственным инспектором СССР по контролю за работой газоочистных и пылеулавливающих установок 28.11.1983, установки очистки газа должны работать надежно, бесперебойно и с показателями, соответствующими проектным или полученным в результате наладочных работ и согласованными с организацией - разработчиком проекта.

ЗАО "Русская кожа" не оспаривается, что фактическая степень очистки газа по трем единицам производственного оборудования (ПГОУ N N 0132, 0133 и 0134) не достигает проектных показателей. Фактическая эффективность очистки составляет 73,6%, 78,7% и 84,6%. Данные показатели работы оборудования отмечены заводской лабораторией акционерного общества.

Вместе с тем проектное значение степени очистки газа по паспорту оборудования составляет 90%.

Вышеперечисленные обстоятельства свидетельствуют о нарушении Обществом вышеуказанных норм природоохранного законодательства РФ.

Административным органом в ходе проверки также было установлено несвоевременная подготовка ответственных должностных лиц Общества по работе с опасными отходами, что было правомерно квалифицировано Управлением Росприроднадзора как правонарушение, предусмотренное ст. 8.2 КоАП РФ.

Однако заявитель, указывая на малозначительность данных деяний, (в т.ч. и в апелляционной жалобе) основывается на том, что должностные лица предприятия, ответственные за организацию работ по обращению с опасными отходами, прошли в последующем полный курс обучения по специальности "Экологическая безопасность. Работа с опасными отходами", а ненадлежащая работа трех единиц производственного оборудования по очистке газа с показателями ниже проектных, не привела к завышению допустимого предела концентрации загрязняющих веществ, следовательно, в данном случае отсутствуют негативные общественно опасные последствия.

Указанные доводы заявителя отклоняются судом апелляционной инстанции в связи с тем, что составы административных правонарушений, указанные в ст.ст. 8.2 и 8.21 КоАП РФ носят формальный характер, т.е. правонарушения являются таковыми и влекут меры административной ответственности, даже если их совершение не привело к негативным последствиям.

В пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" указано, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Таким образом, категория малозначительности относится к числу оценочных (наряду с виной лица, достаточностью доказательств и др.), в связи с чем определяется судом первой инстанции в каждом конкретном случае, исходя из обстоятельств совершенного правонарушения.

В рассматриваемом случае суд учитывает, что допущенное заявителем правонарушение посягает на общественные отношения в области обеспечения экологической безопасности (благополучия) населения и территорий, а деятельность Общества при несоблюдении установленных законом правил может создать угрозу причинения вреда окружающей природной среде и здоровью человека в будущем. Поэтому административная ответственность в рамках настоящего спора имеет целью не только пресечение вреда, но и его предотвращение.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции не нашел оснований для применения ст.2.9 КоАП РФ.

Вышестоящие судебные инстанции не вправе давать иную оценку обстоятельствам дела с позиций наличия либо отсутствия признаков малозначительности административного правонарушения, так как в их компетенцию входит проверка правильности применения судом нижестоящих инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов судов о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, влекущих по правилам ч.4 ст.270 АПК РФ безусловную отмену судебного акта, не выявлено.

Руководствуясь ст.ст.269 п.1, 271 АПК РФ, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Рязанской области от 16.08.2009 по делу N А54-3517/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Русская кожа" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию Федерального арбитражного суда Центрального округа (в г. Брянске) в двухмесячный срок со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.А. Тиминская

Судьи

Г.Д. Игнашина О.Г.Тучкова