Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 октября 2009 г. N 20АП-3958/2009

г. Тула

15 октября 2009 г.

Дело N А23-1812/09А-12-54

Резолютивная часть постановления оглашена 07 октября 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 октября 2009 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Тиминской О.А.,

судей Игнашиной Г.Д., Тучковой О.Г.,.,

по докладу судьи Тиминской О.А.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

Городской Управы городского округа "город Калуга"

на решение Арбитражного суда Калужской области от 27.07.2009

по делу N А23-1812/2009А-12-54 (судья Дорошина А.В.), принятое

по заявлению ОАО "Монолит-Тур"

к Городской Управе городского округа "город Калуга"

о признании незаконным распоряжения N 2907-Р от 31.03.2009 (в редакции распоряжения N 4486-Р от 30.04.2009) и предписания о демонтаже рекламной конструкции N 62 от 03.04.2009.

при участии в заседании:

от заявителя: Чебанов В.А. - представитель (доверенность б/н от 20.07.2009).

от ответчика: не явился (извещен)

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Монолит-Тур" (далее - ОАО "Монолит-Тур", Общество) обратилось в Арбитражный суд Калужской области с заявлением к Городской Управе (исполнительно-распорядительному органу) городского округа "Город Калуга" (далее - Городская Управа) о признании незаконными распоряжения N 2907-Р от 31.03.2009 (в редакции распоряжения N 4486-Р от 30.04.2009) и предписания о демонтаже рекламной конструкции N 62 от 03.04.2009.

Решением суда от 27.07.2009 требования заявителя были удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Городская Управа подала апелляционную жалобу.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, в связи с чем апелляционная жалоба рассматривается в порядке ст.ст.266, 156 АПК РФ в его отсутствие.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции в связи со следующим.

Судом установлено, что ОАО "Монолит-Тур" зарегистрировано в качестве юридического лица и включено в Единый государственный реестр юридических лиц, что подтверждается свидетельством серии 40 N 000272685 от 16.12.2002.

Распоряжением Городского Головы городского округа "Город Калуга" от 13.09.2007 N 8608-р заявителю было разрешено распространение наружной рекламы (отдельно стоящей рекламной конструкции по адресу: г.Калуга, ул.Советская, д.1 согласно проекту рекламоносителя (рекламы)) сроком на пять лет.

Пунктом 2.1 вышеназванного распоряжения управлению архитектуры, градостроительства и земельных отношений Городской Управы городского округа "Город Калуга" предписывалось в соответствии с действующим законодательством заключить договор на право размещения средства наружной рекламы и информации с заявителем по настоящему делу.

13.09.2007 во исполнение указанного требования ОАО "Монолит-Тур" заключило с Управлением архитектуры, градостроительства и земельных отношений договор N 19 на установку и эксплуатацию рекламной конструкции.

Подпунктом 5 пункта 5 указанного договора установлено, что срок его действия с 13.09.2007 по 13.09.2008 - 1 год.

По истечении указанного срока пролонгировать договор ответчик отказался и издал распоряжение N 2907-Р от 31.03.2009 (в редакции распоряжения N 4486-Р от 30.04.2009) об аннулировании распоряжения от 13.09.2007 N 8608-Р и выдал на его основании предписание N 62 от 03.04.2009 о демонтаже рекламной конструкции, которым Обществу предписывалось демонтировать рекламную конструкцию в течение десяти календарных дней со дня получения предписания.

Полагая, что распоряжение N 2907-Р от 31.03.2009 (в редакции распоряжения N 4486-Р от 30.04.2009) и предписание N 62 от 03.04.2009 не соответствуют нормам материального права, нарушают его права и законные интересы, Общество обратилось в суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции правильно указал, что у ответчика не было законных оснований для принятия распоряжения N 2907-р от 31.03.2009 "Об аннулировании разрешения на установку рекламной конструкции ОРК 001 открытого акционерного общества "Монолит-Тур" по адресу: г.Калуга, ул.Советская, д.1, по пп.2 п.18 ст.19 Федерального закона Российской Федерации "О рекламе" N 38-ФЗ от 13.03.2006 в связи с прекращением договора, заключенного между собственником недвижимого имущества, на котором размещена рекламная конструкция и владельцем рекламной конструкции.

Таким образом, поскольку оспариваемое предписание вынесено на основании указанного распоряжения, законные основания для его вынесения также отсутствовали.

При этом суд правомерно основывался на следующем.

Как предусмотрено ч. 5 ст. 19 Федерального закона РФ от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе" (далее - Закон о рекламе) установка и эксплуатация рекламной конструкции осуществляются ее владельцем по договору с собственником земельного участка, здания или иного недвижимого имущества, к которому присоединяется рекламная конструкция, либо с лицом, управомоченным собственником такого имущества, в том числе с арендатором.

Договор на установку и эксплуатацию рекламной конструкции заключается на срок пять лет, за исключением договора на установку и эксплуатацию временной рекламной конструкции, который может быть заключен на срок не более чем двенадцать месяцев. По окончании срока действия договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции обязательства сторон по договору прекращаются. Заключение договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции осуществляется в соответствии с нормами настоящего Федерального закона и гражданского законодательства.

Данная норма является императивной, поэтому не предоставляет сторонам договора альтернативных вариантов определения срока, на который такой договор заключается.

В соответствии с п. 9 ст. 19 Закона о рекламе установка рекламной конструкции допускается при наличии разрешения на установку рекламной конструкции (далее также - разрешение), выдаваемого на основании заявления собственника или иного указанного в частях 5 - 7 настоящей статьи законного владельца соответствующего недвижимого имущества либо владельца рекламной конструкции органом местного самоуправления муниципального района или органом местного самоуправления городского округа, на территориях которых предполагается осуществить установку рекламной конструкции.

В рассматриваемой ситуации рекламная конструкция была размещена на основании распоряжения Городского Головы городского округа "Город Калуга" N 8608-р от 13.09.2007. Установка и эксплуатация рекламной конструкции осуществляется её владельцем по договору с собственником земельного участка, которым в данном случае является городской округ "Город Калуга". При этом речь не идёт об установке временной рекламной конструкции, что не отрицает представитель ответчика в письменном отзыве в суде первой инстанции.

Между тем, в нарушение ч.5 ст.19 Федерального закона Российской Федерации "О рекламе" N 38-ФЗ от 13.03.2006 и п.п. 2.1 распоряжения Городского Головы N 8608-р от 13.09.2007 управлением архитектуры, градостроительства и земельных отношений заключен договор N 19 от 13.09.2007 с заявителем на установку и эксплуатацию рекламной конструкции сроком только на один год до 13.09.2008 (п. 5.2 договора).

Согласно ч. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий

В силу ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Частью 1 статьи 422 ГК РФ предусмотрено, что договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Следовательно, договор N 19 от 13.09.2007 в части п. 5.2, устанавливающего срок его действия в один год, является ничтожным по правилам ст.168 ГК РФ как не соответствующий ч.5 ст.19 Федерального закона Российской Федерации "О рекламе".

Таким образом, законные основания для издания распоряжения N 2907-Р от 31.03.2009 (в редакции распоряжения N 4486-Р от 30.04.2009) и вынесения предписания N 62 от 03.04.2009 у органа местного самоуправления отсутствовали.

В связи с установлением изложенных обстоятельств, суд первой инстанции пришел к законному и обоснованному выводу о недействительности указанных ненормативных правовых актов ответчика.

При этом суд обоснованно не принял во внимание довод ответчика о том, что вышеназванное предписание не нарушает прав и законных интересов заявителя, так как отозвано ответчиком, а новое предписание в адрес открытого акционерного общества "Монолит-Тур" не направлялось. Доказательств, подтверждающих этот довод, не представлено ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанций.

Более того, в п.18 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 99 от 22 декабря 2005 года разъяснено, что арбитражный суд прекращает производство по делу, в случае если установит, что отмененный оспариваемый ненормативный акт не нарушал законные права и интересы заявителя, в противном случае суд рассматривает требование о признании этого ненормативного акта недействительным по существу.

В настоящем случае предписание носило властно-распорядительный характер и содержало обязательные для исполнения требования Обществу демонтировать рекламную конструкцию в течение десяти календарных дней со дня получения предписания, в случае невыполнения которых могла наступить ответственность административного характера.

Учитывая изложенное, права заявителя считаются затронутыми с момента издания предписания.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда Калужской области от 27.07.2009 по делу N А23-1812/09А-12-54.

Руководствуясь ст. 269, ч.1 ст. 271 АПК РФ, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Калужской области от 27.07.2009 по делу N А23-1812/09А-12-54 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Городской Управы (исполнительно-распорядительного органа) городского округа "Город Калуга" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию Федерального арбитражного суда Центрального округа (в г. Брянске) в двухмесячный срок со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.А. Тиминская

Судьи

Г.Д. Игнашина О.Г.Тучкова