Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 октября 2009 г. N 20АП-4466/2009

г. Тула

21 октября 2009 г.

Дело N А62-6272/2009

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Никуловой М.В.,

судей Каструба М.В., Юдиной Л.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Андреевой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Смоленский Бумажный Комбинат", г.Смоленск,

на определение Арбитражного суда Смоленской области от 29 сентября 2009 года

по делу N А62-6272/2009 (судья Иванов А.В.),

вынесенное по иску общества с ограниченной ответственностью "Смоленский Бумажный Комбинат", г.Смоленск,

к обществу с ограниченной ответственностью "Лизинговая компания "УРАЛСИБ" в лице филиала в г.Смоленске,

о взыскании 1 406 314 руб. 12 коп.,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Смоленский Бумажный Комбинат" (далее - ООО "Смоленский Бумажный Комбинат"), г.Смоленск, обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью ""Лизинговая компания "УРАЛСИБ" в лице филиала в г.Смоленске, о взыскании 1 406 314 руб. 12 коп., в том числе 1 354 179 руб. 10 коп. неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 52 135 руб. 02 коп.

Определением Арбитражного суда Смоленской области от 29.09.2009 (судья Иванова А.В.) дело N А62-6272/2009 передано по подсудности на рассмотрение Арбитражного суда г.Москвы (л.д. 90-91).

Не согласившись с такой позицией суда области, ООО "Смоленский Бумажный Комбинат" обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой, ссылаясь на незаконность и необоснованность обжалуемого определения, просит его отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции для разрешения по существу.

В обоснование своих доводов податель жалобы ссылается на отсутствие оснований для применения договорной подсудности, предусмотренной пунктом 11.2 договора лизинга. Обращает внимание на то, что договор лизинга был расторгнут самим истцом в одностороннем порядке, а каких-либо внедоговорных соглашений о передаче спора на разрешение Арбитражного суда г.Москвы сторонами не заключалось. Считает, что при рассмотрении настоящего иска суд должен был руководствоваться не условиями расторгнутого договора, а положениями главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации о неосновательном обогащении с применением общих правил о подсудности.

Ответчик письменный отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены апелляционной инстанцией в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены определения Арбитражного суда Смоленской области в силу следующего.

Вопросы подсудности дел арбитражным судам урегулированы параграфом 2 главы 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Институт подсудности разграничивает подведомственные арбитражным судам дела между различными звеньями судебно-арбитражной системы.

Территориальная подсудность является основой разграничения компетенции судов одного уровня, принадлежащих к одному и тому же звену в системе арбитражных судов. Правило общей территориальной подсудности сформулировано в статье 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и состоит в том, что дело, подведомственное арбитражному суду, должен рассматривать арбитражный суд, действующий на территории того субъекта Российской Федерации, на территории которого находится или проживает ответчик.

В то же время арбитражное процессуальное законодательство предоставляет возможность и самому истцу, по его выбору, определить подсудность конкретного дела.

Так, статья 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает правила подсудности по выбору истца, то есть, называет случаи, когда истец по своему усмотрению может выбрать тот арбитражный суд, в который он намерен обратиться за защитой своего права.

При этом пунктом 5 статьи 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено правило подсудности по выбору истца, согласно которому иск к юридическому лицу, вытекающий из деятельности его филиала, представительства, расположенных вне места нахождения юридического лица, может быть предъявлен в арбитражный суд по месту нахождения юридического лица или его филиала.

По смыслу указанной процессуальной нормы предъявление в суд иска к юридическому лицу, вытекающего из деятельности его представительства, расположенного вне места нахождения юридического лица, возможно как по месту нахождения самого юридического лица, так и его филиала.

Обращаясь с настоящим иском в Арбитражный суд Смоленской области, истец сослался на факт расторжения договора финансовой аренды (лизинга) N СМК-0091-7Э от 11.12.2007, что, по его мнению, является основанием для применения правил статьи 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе истец также настаивает на рассмотрении настоящего иска, предъявленного к ООО "Лизинговая компания "УРАЛСИБ" по месту нахождения его филиала в г.Смоленске.

Проверив правильность применения норм процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда Смоленской области фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам при рассмотрении дела, Двадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

В силу статьи 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подсудность, установленная статьями 35 и 36 настоящего Кодекса, может быть изменена по соглашению сторон до принятия арбитражным судом заявления к своему производству.

Соглашение о подсудности спора, заключенное сторонами в установленном законом порядке, обязательно как для сторон, так и для арбитражного суда.

Заключая договор финансовой аренды (лизинга) N СМК-0091-7Э от 11.12.2007, стороны в пункте 11.2 определили, что в случае, если разногласия сторон не могут быть разрешены путем переговоров, они подлежат рассмотрению в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации Арбитражным судом г.Москвы.

При этом, как указал истец, уведомлением от 12.02.2009, договор финансовой аренды (лизинга) N СМК-0091-7Э от 11.12.2007 был расторгнут ответчиком в одностороннем порядке (л.д. 109).

Материалы дела свидетельствуют, что предметом настоящего спора является требование ООО "Смоленский Бумажный Комбинат" о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Между тем факт расторжения договора финансовой аренды (лизинга) не отменяет его положений, касающихся порядка разрешения связанных с договором споров, не изменяет выбранной сторонами при его заключении подсудности. Причем расторжение ответчиком договора N СМК-0091-7Э от 11.12.2007 в одностороннем порядке не влечет за собой изменение установленной соглашением сторон подсудности рассмотрения споров, связанных с исполнением этого договора, потому что спорные правоотношения возникли в период его действия.

Судебной коллегией оценивается как необоснованный и подлежащий отклонению довод заявителя о том, что при рассмотрении настоящего иска суд должен был руководствоваться положениями главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Материально-правовые нормы указанной главы Гражданского кодекса Российской Федерации не регламентируют вопросы подсудности споров, а содержат положения, касающиеся обязательств вследствие неосновательного обогащения. Поскольку применение подсудности регулируется процессуальным законодательством, а именно нормами параграфа 2 главы 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ссылка апеллянта на нормы Гражданского кодекса Российской Федерации о неосновательном обогащении при разрешении вопроса о подсудности отклоняется.

Рассматривая вопрос о подсудности спора, суд не вправе давать оценку спорным правоотношениям и разрешать вопрос об их правовой квалификации, поскольку этот вопрос может быть разрешен лишь в результате рассмотрения дела по существу.

Частью 2 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрены основания, при наличии которых арбитражный суд передает дело на рассмотрение другого арбитражного суда того же уровня.

Так, арбитражный суд передает дело на рассмотрение другого арбитражного суда того же уровня в случае, если при рассмотрении дела в суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности;

С учетом изложенного, апелляционная судебная коллегия не усматривает оснований для изменения или отмены принятого судебного акта и отклоняет доводы подателя жалобы о незаконности и необоснованности судебного акта.

Неправильного применения судом норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом второй инстанции не установлено.

Вопрос о распределении судебных расходов не рассматривается судебной коллегией, поскольку уплата государственной пошлины за подачу жалобы на определение суда о передаче дела по подсудности не предусмотрена Налоговым кодексом Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 266, 269, 271, пунктом 2 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

определение Арбитражного суда Смоленской области от 29 сентября 2009 года по делу N А62-6272/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

М.В. Никулова

Судьи

М.В. Каструба Л.А. Юдина