Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 октября 2009 г. N 20АП-4166/2009

г. Тула

22 октября 2009 г.

Дело N А23-2188/09А-12-71

Резолютивная часть постановления объявлена 22 октября 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 октября 2009 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Тимашковой Е.Н.,

судей Еремичевой Н.В., Тучковой О.Г.,

при ведении протокола судебного заседания судьей Тимашковой Е.Н.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "Птицефабрика Калужская"

на решение Арбитражного суда Калужской области от 10 августа 2009 года

по делу N А23-2188/09А-12-71 (судья Дорошина А.В.),

принятое по заявлению ОАО "Птицефабрика Калужская"

к Межрайонной ИФНС России N 2 по Калужской области, УФНС России по Калужской области

о признании незаконным отказа в выдаче выписки из Единого государственного реестра юридических лиц по запросу от 24.03.2009,

при участии:

от заявителя: не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом,

от ответчиков:

Инспекции: Ларионов Д.А. - представитель (доверенность от 11.01.2009 N 3),

Управления: Бобрикова Л.В. - представитель (доверенность от 26.01.2009 N 49-13/4),

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Птицефабрика Калужская" (далее - ОАО "Птицефабрика Калужская", Общество) обратилось в Арбитражный суд Калужской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Калужской области (далее - Инспекция, налоговый орган) о признании незаконным отказа в выдаче свидетельства о внесении изменений в сведения о юридическом лице, не связанных с внесением изменений в учредительные документы от 23.03.2009, на руки представителю Общества, действовавшему по доверенности от 01.10.2008, признании незаконным отказа в выдаче выписки из Единого государственного реестра юридических лиц по запросу от 24.03.2009 и обязании выдать выписку из ЕГРЮЛ, а также к Управлению Федеральной налоговой службы по Калужской области (далее -УФНС России по Калужской области, Управление) о признании незаконным решения по жалобе от 15.05.2009 N 42-04-10/03982.

Решением Арбитражного суда Калужской области от 10.08.2009 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, Общество подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права.

Представитель Общества в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, что подтверждается уведомлением, имеющимся в деле.

Руководствуясь ст. 156 АПК РФ, арбитражный суд пришел к выводу, что неявка представителя заявителя не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы по имеющимся в деле доказательствам, в связи с чем дело рассмотрено в отсутствие указанного лица.

Суд апелляционной инстанции, выслушав пояснения представителей ответчиков, изучив доводы, изложенные в отзыве, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что обжалуемое решение суда подлежит частичной отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, открытое акционерное общество "Птицефабрика Калужская" зарегистрировано в качестве юридического лица и включено в Единый государственный реестр юридических лиц за основным государственным регистрационным номером 1024000566853.

В соответствии с решением внеочередного общего собрания акционеров открытого акционерного общества "Птицефабрика Калужская" от 30.01.2007 полномочия единоличного исполнительного органа Общества переданы по договору от 31.03.2007 управляющей организации - обществу с ограниченной ответственностью "ПРОДО Менеджмент".

Решением единственного участника общества с ограниченной ответственностью "ПРОДО Менеджмент" от 18.02.2009 генеральным директором общества назначен Поляков С.В., полномочия генерального директора Сухинова В.Е. с 18.02.2009 прекращены.

17.03.2009 открытым акционерным обществом "Птицефабрика Калужская" в соответствии со ст.17 Федерального закона Российской Федерации N 129-ФЗ от 08.08.2001 в МИФНС России N 2 по Калужской области был подан пакет документов о внесении в Единый государственный реестр юридических лиц изменений в сведения о юридическом лице, не связанных с внесением изменений в учредительные документы, а именно в сведения о представителе управляющей компании, уполномоченном осуществлять руководство юридическим лицом.

Согласно ст.18 Федерального закона Российской Федерации N 129-ФЗ от 08.08.2001 Инспекцией в Единый государственный реестр юридических лиц внесены соответствующие изменения, касающиеся руководителя Общества.

Представитель Общества Подоксенов М.В., действовавший по доверенности от 01.10.2008, обратился в МИФНС России N 2 по Калужской области с заявлением от 24.03.2009 о выдаче ему документов о регистрации изменений, не связанных с внесением изменений в учредительные документы (л.д.50). Также им подано письменное заявление о представлении полной выписки из Единого государственного реестра юридических лиц на открытое акционерное общество "Птицефабрика Калужская" (л.д.30).

Письмом от 30.03.2009 N 05-19/6904 (л.д.31) Инспекцией отказано в выдаче представителю Общества документов о регистрации изменений, не связанных с внесением изменений в учредительные документы, ввиду того, что его доверенность подписана прежним руководителем Общества, а следовательно, он не уполномочен Обществом действовать от его имени.

Оказывая Подоксенову М.В. в предоставлении полной выписки из ЕГРЮЛ (письмо от 27.03.2009 N 05-55/6974), налоговый орган сослался на то, что в нарушение установленного Порядка запрос не содержит исходящего номера и не заверен печатью и подписью лица, уполномоченного Обществом на направление запросов.

В этой связи заявитель обратился в УФНС России по Калужской области с жалобой на действия Инспекции, по результатам которой Управлением вынесено решение от 15.05.2009 N 42-04-10/03982, согласно которому жалоба Общества оставлена без удовлетворения.

Не согласившись с решениями налоговых органов, полагая, что отказ в выдаче запрашиваемых документов нарушает его права и законные интересы, ОАО "Птицефабрика Калужская" обратилось в арбитражный суд с заявлением.

Рассматривая спор по существу в части требования о признании незаконным отказа в выдаче на руки представителю Общества, действовавшему по доверенности от 01.10.2008, свидетельства от 23.03.2009 о внесении изменений в сведения о юридическом лице, не связанных с внесением изменений в учредительные документы, суд первой инстанции, исходя из положений ст.ст.185, 188 ГК РФ, признал необоснованным вывод налогового органа о том, что представитель Подоксенов М.В., действующий по доверенности, выданной прежним руководителем, не является лицом, уполномоченным на получение информации от имени Общества.

Разрешая дело в части признания незаконным отказа в выдаче выписки из Единого государственного реестра юридических лиц по запросу от 24.03.2009 и обязании выдать выписку из ЕГРЮЛ, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ссылка Инспекции на Порядок доступа к конфиденциальной информации налоговых органов, утвержденный приказом МНС России от 03.03.2003 N БГ-3-28/96, а также на п.3 ст.6 Федерального закона от 27.07.2006 N 149-ФЗ "Об информации, информационных технологиях и о защите информации" неправомерна, так как в силу п.1 ст.6 ФЗ от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" содержащиеся в государственных реестрах сведения и документы являются открытыми и общедоступными, за исключением сведений, доступ к которым ограничен в соответствии с абзацем вторым настоящего пункта, согласно которому сведения о номере, о дате выдачи и об органе, выдавшем документ, удостоверяющий личность физического лица, сведения о банковских счетах юридических лиц и индивидуальных предпринимателей могут быть предоставлены исключительно органам государственной власти, органам государственных внебюджетных фондов в случаях и в порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации.

В соответствии с пунктами 2, 3 и 4 ст.6 названного закона содержащиеся в государственных реестрах сведения и документы о конкретном юридическом лице или индивидуальном предпринимателе предоставляются в виде: выписки из соответствующего государственного реестра; копии документа (документов), содержащегося в соответствующем государственном реестре; справки об отсутствии запрашиваемой информации.

Форма и порядок предоставления содержащихся в государственных реестрах сведений и документов устанавливаются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Срок предоставления содержащихся в государственных реестрах сведений и документов устанавливается уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти и не может составлять более чем пять дней со дня получения регистрирующим органом соответствующего запроса.

Отказ в предоставлении содержащихся в государственных реестрах сведений и документов, за исключением сведений, доступ к которым ограничен в соответствии с абзацем вторым пункта 1 настоящей статьи, не допускается.

Пунктом 20 Правил ведения Единого государственного реестра юридических лиц, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 19.06.2002 N 438, установлено, что содержащиеся в государственном реестре сведения о конкретном юридическом лице предоставляются по запросу, составленному в производной форме с указанием необходимых сведений по перечню согласно приложению N 2 к Правилам.

На основании изложенного суд посчитал, что МИФНС России N 2 по Калужской области обязана была выдать на руки представителю Общества Подоксенову М.В. свидетельство сер. 40 N 001047719 от 23.03.2009 о внесении в Единый государственный реестр юридических лиц изменений в сведения о юридическом лице, не связанных с внесением изменений в учредительные документы, а также выписку из ЕГРЮЛ согласно его запросам от 24.03.2009.

С такими выводами суда первой инстанции апелляционная инстанция соглашается.

Вместе с тем, признавая незаконным отказ налогового органа в выдаче Подоксенову М.В. запрашиваемых документов по двум запросам, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что права заявителя в данном случае нарушены не были, в связи с чем отказал в удовлетворении заявленных требований.

При этом суд исходил из того, что МИФНС России N 2 по Калужской области в день обращения представителя Общества с заявлением о выдаче ему свидетельства о внесении записи в Единый государственный реестр юридических лиц и выписки из Единого государственного реестра юридических лиц направила руководителю общества по юридическому адресу общества испрашиваемые документы, что подтверждается сопроводительным письмом от 24.03.2009 N 05-19/6566 (л.д. 48). Факт получения обществом по почте означенных документов представитель заявителя не отрицал в судебном заседании.

В то же время суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции дана неправильная оценка фактическим обстоятельствам по делу.

Как установлено п.7 Правил ведения Единого государственного реестра юридических лиц, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 19.06.2002 N 438, внесение записи в государственный реестр подтверждается документом, форма которого устанавливается Правительством РФ. Регистрирующий орган направляет (выдает) заявителю указанный документ и выписку из государственного реестра по форме согласно приложению N 5, не позднее рабочего дня, следующего за днем государственной регистрации.

Из указанного следует, что после внесения записи в государственный реестр налоговый орган обязан направить (выдать) юридическому лицу как свидетельство о регистрации, так и выписку из госреестра.

Следовательно, документы, направленные Обществу с сопроводительным письмом от 24.03.2009 N 05-19/6566 (л.д.48-49), были выданы по первому запросу о предоставлении ему документов о регистрации изменений, не связанных с внесением изменений в учредительные документы (л.д.50), в соответствии с п.7 Правил и в указанной части права заявителя действительно нарушены не были, что свидетельствует об обоснованности судебного акта в указанной части.

Однако, как усматривается из материалов дела, представителем Подоксеновым М.В. было подано еще одно заявление о выдаче полной выписки из ЕГРЮЛ (л.д.30), предоставление которой осуществляется в соответствии с п.п.20-22 Правил ведения Единого государственного реестра юридических лиц, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 19.06.2002 N 438.

Согласно п.20 Правил содержащиеся в государственных реестрах сведения и документы о конкретном юридическом лице предоставляются по запросу, составленному в произвольной форме с указанием необходимых сведений в виде:

- выписки из соответствующего государственного реестра;

- копии документа (документов), содержащегося в соответствующем государственном реестре;

- справки об отсутствии запрашиваемой информации.

В силу п.21 Правил срок представления содержащихся в государственном реестре сведений о конкретном юридическом лице не может составлять более чем пять дней со дня поступления соответствующего запроса.

В этой связи не позднее 01.04.2009 (с учетом положений ст.6.1 НК РФ) налоговый орган должен был выдать представителю Общества в соответствии с запросом от 23.03.2009 полную выписку из ЕГРЮЛ, которая, как усматривается из пояснений Общества, необходима ему для подготовки сделки по кредитованию под залог недвижимого имущества.

Таким образом, отказ Инспекции в предоставлении Обществу полной выписки из ЕГРЮЛ не только не соответствует законодательству, но и нарушает права заявителя.

Согласно ч.2 ст.201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требования Общества о признании недействительным отказа в выдаче выписки из Единого государственного реестра юридических лиц по запросу от 24.03.2009 подлежит отмене с принятием по делу в этой части нового решения.

Распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле, регламентировано статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В силу пункта 1 данной статьи судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно пп.1 п.1 ст.333.37 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков.

По смыслу пункта 2 статьи 126 и части 1 статьи 128 АПК РФ уплата государственно пошлины является условием обращения в арбитражный суд. Уплаченная государственная пошлина поступает в бюджет. Следовательно, отношения по уплате государственной пошлины возникают между ее плательщиком - лицом, обращающимся в суд, и государством.

В силу подпункта 1 пункта 3 статьи 44 НК РФ обязанность по уплате налога и (или) сбора прекращается с уплатой налога и (или) сбора налогоплательщиком или плательщиком сбора. Поэтому после уплаты истцом государственной пошлины при обращении в арбитражный суд отношения между плательщиком и государством по поводу уплаты государственной пошлины прекращаются.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле в связи с рассмотрением апелляционной жалобы, распределяются по правилам, установленным настоящей статьей.

Согласно статье 101 АПК РФ к судебным расходам относится государственная пошлина.

Таким образом, отношения по возмещению судебных расходов возникают между сторонами состоявшегося судебного спора. Иными словами, после прекращения отношений истца с государством по поводу уплаты государственной пошлины и рассмотрения судом дела возникают отношения между сторонами судебного спора (истцом и ответчиком) по поводу возмещения судебных расходов, в состав которых законодателем включена уплаченная сумма государственной пошлины.

При этом суд, взыскивая с ответчика уплаченную истцом в бюджет государственную пошлину, возлагает на ответчика обязанность не по уплате государственной пошлины в бюджет, а по компенсации истцу денежных сумм, равных понесенным им судебным расходам.

В этой связи то обстоятельство, что в конкретном случае ответчиком может оказаться государственный или муниципальный орган, освобожденный от уплаты государственной пошлины на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ, не должно повлечь отказ истцу в возмещении его судебных расходов.

Законодательством не предусмотрено освобождение государственных и муниципальных органов от возмещения судебных расходов в случае, если решение принято не в их пользу. Напротив, в части 1 статьи 110 АПК РФ гарантируется возмещение всех понесенных судебных расходов в пользу выигравшей дело стороны, независимо от того, является ли проигравшей стороной государственный или муниципальный орган.

Такая позиция содержится в ответах на вопросы правоприменения, рассмотренных на Научно-консультативном совете при Федеральном арбитражном суде Центрального округа 13-14 мая 2009 года в городе Орел.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче заявлений о признании нормативного правового акта недействующим, о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными государственная пошлина организациями уплачивается в размере 2 000 рублей.

Поскольку главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не установлено каких-либо особенностей в отношении судебных расходов по делам об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, вопрос о судебных расходах, понесенных заявителями и заинтересованными лицами, разрешается судом по правилам главы 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отношении сторон по делам искового производства.

Вместе с тем, исходя из неимущественного характера требований к данной категории дел не могут применяться положения пункта 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующие распределение судебных расходов при частичном удовлетворении заявленных требований.

В случае признания обоснованным полностью или частично заявления об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц судебные расходы подлежат возмещению соответственно этим органом в полном размере (постановление Президиума ВАС РФ от 13.11.2008 N 7959/08).

Таким образом, поскольку Обществом при подаче апелляционной жалобы была уплачена госпошлина в размере 1000 руб., она подлежит взысканию с ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь п.2 ст.269, п.1 ч.1 ст.270, ст.271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Калужской области от 10.08.2009 по делу N А23-2188/09А-12-71 в части отказа в удовлетворении требования Общества о признании недействительным отказа МИФНС РФ N 2 по Калужской области в выдаче выписки из Единого государственного реестра юридических лиц по запросу от 24.03.2009 отменить.

Требования ОАО "Птицефабрика Калужская" в указанной части удовлетворить.

Признать недействительным отказ МИФНС РФ N 2 по Калужской области в выдаче выписки из Единого государственного реестра юридических лиц по запросу от 24.03.2009.

Обязать Межрайонную ИФНС России N 2 по Калужской области устранить допущенные нарушения.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Калужской области (249833, Калужская область, г.Кондрово, ул.Советская, д.8) в пользу открытого акционерного общества "Птицефабрика Калужская" ((249842, Калужская область, Дзержинский район, с.Льва Толстого) 1 000 руб. в возмещение расходов по уплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационную инстанцию Федерального арбитражного суда Центрального округа в г. Брянске в двухмесячный срок.

Председательствующий

Е.Н. Тимашкова

Судьи

Н.В. Еремичева О.Г. Тучкова