Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 октября 2009 г. N 20АП-3841/2009

г. Тула

09 октября 2009 г.

Дело N А54-3362/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 30 сентября 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 октября 2009 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Тиминской О.А.,

судей Тучковой О.Г., Еремичевой Н.В.,

по докладу судьи Тиминской О.А.,

рассмотрев апелляционную жалобу Межрайонной ИФНС России N 4 по Рязанской области на решение Арбитражного суда Рязанской области от 10 августа 2009 года по делу N А54-3362/2009 С3 (судья Савина Н.Ф.), принятое по заявлению Индивидуального предпринимателя Гришина В.В. к Межрайонной ИФНС России N4 по Рязанской

о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении N 14-24/5161 от 23.06.2009 года

при участии в заседании:

от заявителя: не явился

от ответчика: Хохлов Ю.А. - нач. ю/о (дов. от 21.07.09)

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Гришин В.В. (далее - заявитель, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Рязанской области с заявлением к Межрайонной ИФНС России N 4 по Рязанской области (далее - налоговая инспекция, налоговый орган) о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении N 14-24/5161 от 23.06.2009, которым предприниматель привлечен к ответственности, предусмотренной статьей 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее -КоАП РФ) в виде штрафа в размере 3000 рублей.

Решением суда от 06.05.09 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с данным судебным актом, налоговый орган подал апелляционную жалобу.

Заявитель, надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного разбирательства, не явился, прислал ходатайство о рассмотрении жалобы в его отсутствие, в связи с чем апелляционная инстанция находит возможным провести судебное разбирательство без его участия в порядке ст.ст.266, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав позицию представителя ответчика, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции исходя из следующего.

Судом установлено, что 30.05. 2009 должностными лицами Межрайонной ИФНС России N 4 по Рязанской области на основании поручения от 26.05.2009 N 296 проведена проверка индивидуального предпринимателя Гришина В.В. на предмет соблюдения Федерального закона от 22.05.2003 N 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт".

В ходе проверки выявлено, что 30.05. 2009 в 14 час. 30 мин. в магазине "Автозапчасти", принадлежащем индивидуальному предпринимателю Гришину В.В., расположенном по адресу: Рязанская область, р.п. Ермишь, пл. Ленина, продавец Гришина Н.А. продала физическому лицу одну лампочку по цене 10 руб. , получила от покупателя деньги в сумме 10 руб., передала товар, чек при этом на ККТ не отпечатала и не передала его в момент оплаты покупателю. ККТ на момент проверки находилась в выключенном состоянии (была закрыта смена). Товар продавцу и деньги покупателю возвращены не были, т.е. произошла сделка купли-продажи. Данный факт зафиксирован в акте от 30.05.09 N 4344 и протоколе от 15.06.09 N14-24/000071, составленным с участием индивидуального предпринимателя Гришина В.В.

23.06. 2009 с участием лица, привлекаемого к административной ответственности, материалы административного дела рассмотрены заместителем начальника налогового органа, которым принято постановление N 14-24/5161 о привлечении индивидуального предпринимателя Гришина, В.В. к административной ответственности по статье 14.5 КоАП РФ в виде взыскания административного штрафа в размере 3000 рублей.

Не согласившись с постановлением, предприниматель обратился в суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции правомерно указал, что осуществление контроля за применением контрольно-кассовой техники (далее - ККТ) организациями и индивидуальными предпринимателями возложено на налоговые органы статьей 7 Закона N 54-ФЗ и статьей 7 Закона Российской Федерации от 21.03.1991 N 943-1 "О налоговых органах Российской Федерации", а также пунктом 5.1.6 Положения о Федеральной налоговой службе, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30.09.2004 N 506 "Об утверждении Положения о Федеральной налоговой службе".

Названные нормы предоставляют налоговым органам право проводить проверки в целях осуществления контроля за использованием ККТ. Однако указанные нормативные правовые акты не определяют методов и порядка проведения таких проверок, а также полномочий должностных лиц налоговых органов при их проведении.

В рассматриваемом случае проверяющим была приобретена одна лампочка стоимостью 10 руб., после чего продавцу были предъявлено поручение N 296 от 29.05.09 на осуществление проверки и служебное удостоверение сотрудника налогового органа.

Между тем проверочная закупка в силу Федерального закона N 144-ФЗ от 12.08.1995г. "Об оперативно-розыскной деятельности" (далее по тексту - Закон N 144-ФЗ), допускается как оперативно-розыскное мероприятие, проводимое полномочным органом в случаях и порядке, предусмотренных названным Законом. Согласно статье 13 Закона N 144-ФЗ налоговые органы не наделены полномочиями на проведение оперативно-розыскных мероприятий.

Довод апелляционной жалобы о том, что сотрудники налоговых органов имеют право приобретать в личное пользование любые товары, что и было сделано в настоящем случае, не может быть принят во внимание, поскольку все последующие действия работника налогового органа, а именно: предъявление поручения на проведение проверки, служебного удостоверения сотрудника налогового органа, составление акта, свидетельствуют о том, что работником Инспекции проводилась именно проверочная закупка в целях проверки применения Обществом контрольно-кассовой техники, тем более, что покупка совершена в рабочее время (приказ УФНС по Рязанской области N 0233-14/49 от 29.05.09 - л.д.46).

В силу части 3 статьи 26.2 КоАП РФ не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.

Таким образом, проведение должностным лицом налоговой инспекции проверочной закупки при осуществлении контроля за применением ККТ не может расцениваться как доказательство, полученное в соответствии с требованиями закона, подтверждающее событие правонарушения. Данная позиция подтверждается Постановлением Пленума ВАС РФ N 3125/08 от 02.09.2008г.

Судом первой инстанции полно установлены все обстоятельства, имеющие значения для рассмотрения дела, как то предусмотрено ч.6 ст. 210 АПК РФ, правильно применены нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих по правилам ч.4 ст.270 АПК РФ безусловную отмену судебного акта, не имеется.

Руководствуясь ст.ст.269 п.1, 271 АПК РФ, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Рязанской области от 10.08.2009 по делу N А54-3362/09 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию Федерального арбитражного суда Центрального округа в г. Брянске в двухмесячный срок со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.А.Тиминская

Судьи

О.Г.Тучкова Н.В.Ерёмичева