Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 7 ноября 2006 г. N КГ-А40/10770-06 При новом рассмотрении дела о признании права собственности на нежилое здание суду необходимо проверить утверждение истца о том, что названный объект согласовывался, проектировался, строился и принимался в эксплуатацию как капитальный и не может рассматриваться в качестве самовольной постройки, а также проверить, не злоупотребляет ли ответчик своим правом (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 7 ноября 2006 г. N КГ-А40/10770-06
(извлечение)

ГАРАНТ:

По данному делу см. также постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 27 июля 2007 г. N КГ-А40/7019-07-П

ООО "Спарта" обратилось в Арбитражный суд Москвы с иском к ЗАО ПСП "Норшен" о признании права собственности на нежилое здание площадью 123 кв.м. по Каширскому ш., вл. 106А в Москве.

Департамент земельных ресурсов Москвы, Префектура ЮАО Москвы и ГУ ФРС по Москве привлечены 3-ими лицами.

Решением от 06.07.06 в иске отказано в связи с отсутствием права на иск.

В апелляционном суде решение не пересматривалось.

В кассационной жалобе истец просит решение отменить, указывая на доказанность права собственности.

Лица, участвующие в деле, отзывов на жалобу не направили, о процессе извещены.

В судебном заседании кассационной инстанции истец поддержал доводы жалобы, ответчик согласился с ними, 3-й лица - решение.

Проверив законность обжалованного решения, судебная коллегия находит его подлежащим отмене.

Как установлено судом при рассмотрении дела по существу, спорный торговый павильон по упомянутому адресу не является капитальным строением и не подлежит госрегистрации в ЕГРП, поскольку возведен на земельном участке, отведенном под застройку и эксплуатацию временного сооружения.

Однако, заявляя требование, истец указал, что названный объект согласовывался, проектировался, строился и принимался в эксплуатацию как капитальный и не может рассматриваться самовольной постройкой (ст. 222 ГК РФ). Судом же этому доводу оценки не дано (ст.ст. 65, 71 АПК РФ).

При новом рассмотрении дела суду следует проверить это утверждение истца и не злоупотребляет ли земельная администрация своим правом.

Руководствуясь ст.ст. 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение от 06.07.06 Арбитражного суда Москвы по делу N А40-22340/06-50-178 отменить, дело передать на новое рассмотрение в тот же суд.