Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 октября 2009 г. N 20АП-4123/2009

город Тула

21 октября 2009 г.

Дело N А09-4099/2009-9

Резолютивная часть постановления объявлена 14 октября 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 октября 2009 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рыжовой Е.В.,

судей Никуловой М.В., Юдиной Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Цукановой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 20АП-4123/2009) индивидуального предпринимателя Козлова Сергея Дмитриевича, с. Старый Вышков Новозыбковского района Брянской области,

на решение Арбитражного суда Брянской области от 14 августа 2009 года

по делу N А09-4099/2009-9 (судья Данилина О.В.),

принятое по иску индивидуального предпринимателя Козлова Сергея Дмитриевича, с. Старый Вышков Новозыбковского района Брянской области,

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Брянской области, г. Брянск,

о защите деловой репутации,

при участии в судебном заседании:

от истца (заявителя): Козлова С.Д., паспорт серия 15 04 номер 414065 выдан ОВД города Новозыбкова и Новозыбковского района Брянской области 22.09.2005 года;

от ответчика: не явился, извещен судом надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Козлов Сергей Дмитриевич (далее - ИП Козлов С.Д.) обратился в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Брянской области (далее - Роспотребнадзор) о признании сведений не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию (л.д. 2-4).

До принятия решения по делу истец, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявил ходатайство об уточнении исковых требований и просил суд обязать ответчика опровергнуть не соответствующие действительности и порочащие деловую репутацию сведения, содержащиеся в письмах ответчика от 01.03.2008 года N 883 и 1140, путем рассылки опровержений в адрес губернатора Брянской области, исполняющего обязанности заместителя губернатора Брянской области и председателя Брянской областной Думы, а также представить доказательства, подтверждающие получение указанными адресатами копий опровержения (л.д. 58-59).

Решением Арбитражного суда Брянской области от 14 августа 2009 года в удовлетворении исковых требований отказано (л.д. 73-78).

Не согласившись с указанным судебным актом, ИП Козлов С.Д. обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой и пояснением к ней, в которых просит отменить решение Арбитражного суда Брянской области от 14 августа 2009 года и принять новый судебный акт (л.д. 82-86, 154).

Заявитель отмечает, что не явился в судебное заседание 14.08.2009 года по объективным причинам, а именно: был в командировке и по техническим причинам не успел в судебное заседание. Указывает, что суд первой инстанции не учел решение Арбитражного суда Брянской области от 05 декабря 2005 года по делу N А09-5605/2008-21, в котором отражены факты, изложенные в письмах Роспотребнадзора, и признаны несостоятельными и не соответствующими действительности. Не согласен с выводом суда первой инстанции о том, что истцом уплачена государственная пошлина в размере 200 рублей, а не в размере 2 000 рублей, что подтверждено копией квитанции от 14.05.2009 года N 30.

В обоснование своих доводов ссылается на статью 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, приказ Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека от 19.07.2007 года N 224. Обращает внимание на то, что качество оказываемых им услуг подтверждено почетным дипломом губернатора, публикациями в средствах массовой информации, благодарностями от клиентов и конкурентами (протокол заседания Федеральной антимонопольной службы от 19.06.2009 года).

Считает замечание Роспотребнадзора о том, что у заявителя должна быть лаборатория, где готовятся, расфасовываются и выдаются приманки, не соответствующими действительности, так как он не занимается указанными видами деятельности, но во избежание необоснованных претензий со стороны Роспотребнадзора им арендована лаборатория хлебоприемного пункта города Новозыбкова (договор от 14.11.2007 года N 001).

Обращает внимание на то, что план производственного контроля у него имеется, что подтверждено решением Арбитражного суда Брянской области от 05 декабря 2005 года. Оспаривая заявление Роспотребнадзора о том, что для осуществления предпринимательской деятельности ему необходим сертификат, ссылается на статью 41 Федерального закона от 30.03.1999 года N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" и на приказ Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека от 19.07.2007 года N 224.

Отмечает, что письма от 01.03.2008 года N 883 и 1140 не соответствуют статьям 44, 50 Федерального закона "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" и Федеральному закону от 26.12.2008 года N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля", так как должны основываться на фактах, подтвержденными обследованиями, исследованиями, экспертизами, с оформлением результатов проверки и принятием мер по результатам проведенных мероприятий. Указывает, что за 6,5 лет осуществления заявителем деятельности Роспотребнадзор ни разу не провел обследования, испытания, исследования, экспертизы его деятельности, не оформил результаты проверки.

Обращает внимание на то, что Роспотребнадзор является его конкурентом и оказывает аналогичные с ним услуги с целью получения прибыли.

Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Брянской области направило в суд апелляционной инстанции письменный отзыв, в котором не согласилось с доводами апелляционной жалобы, просило в удовлетворении требований ИП Козлова С.Д. об отмене обжалуемого решения суда отказать (л.д. 148-150).

Указало, что обжалуемое решение Арбитражного суда Брянской области является законным и обоснованным, а жалоба - не подлежащей удовлетворению. В обоснование своих доводов сослалось на санитарно-эпидемиологические требования к организации и осуществлению дезинфекционной деятельности, утвержденные приказам Роспотребнадзора от 19.07.2007 года N 224.

Пояснило, что в письмах от 11.03.2008 года N 883 и от 26.03.2008 года содержатся положения санитарных правил СП 3.5.1378-03, СП 3.5.3.1129-02, СП 1.1.2193-07. Обратило внимание на то, что в апелляционной жалобе ИП Козлов С.Д. указывает дополнительные доводы и обстоятельства, как-то: противозаконность и несоответствие оспариваемых писем приказу Роспотребнадзора от 19.07.2007 года N 224, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явился.

Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Брянской области направило письменное ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы без участия его представителя (л.д. 148-150).

С учетом мнения истца, явившегося в судебное заседание, жалоба рассмотрена в отсутствие ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В заседании суда апелляционной инстанции истец изложил доводы апелляционной жалобы, поддержал их в полном объеме. Просил решение Арбитражного суда Брянской области от 14 августа 2009 года отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении иска. Пояснил, что имеются препятствия в осуществлении предпринимательской деятельности в связи с распространением в отношении истца негативной информации.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав истца, явившегося в судебное заседание, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения Арбитражного суда Брянской области от 14 августа 2009 года ввиду следующего.

Как усматривается из материалов дела, 01.03.2008 года Управлением Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Брянской области в адрес губернатора Брянской области Денина Н.В. и исполняющего обязанности заместителя губернатора Брянской области Старченко Т.А. направлены письма N 883 и 1140 (л.д. 6-7), из которых следует, что ИП Козлов С.Д. занимается предпринимательской деятельностью по оказанию услуг в области дезинфекции и дератизации в рамках здоровой конкуренции с филиалом федерального государственного учреждения здравоохранения "Центр гигиены и эпидемиологии в городе Новозыбкове", препятствия со стороны Управления Федеральной службы по надзору в сфере прав потребителей и благополучия человека по Брянской области в отношении ИП Козлова С.Д. отсутствуют.

Кроме того, в письмах указано, что ИП Козлов С.Д. считает, что только он может оказывать на должном уровне данный вид услуг.

В то же время, основываясь на положениях санитарно-эпидемиолигических правил СП 3.5.1378-03 "Санитарно-эпидемиологические требования к организации и осуществлению дезинфекционной деятельности" и СП 3.5.3.1129-02 "Санитарно-эпидемиологические требования к проведению дератизации", Управление Федеральной службы по надзору в сфере прав потребителей и благополучия человека по Брянской области отмечает, что у предпринимателя нет соответствующего помещения, а, руководствуясь требованиями санитарных правил СП 1.1.1058-01 "Организация и проведение производственного контроля за соблюдением санитарных правил и выполнением санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий", - сертификата, личной медицинской книжки работника, оказывающего данный вид услуг.

Полагая, что в содержании указанных писем ответчиком были отражены не соответствующие действительности сведения, порочащие деловую репутацию истца, последний обратился в арбитражный суд с настоящим иском (л.д. 2-4).

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 65 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 года N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", пришел к выводам о том, что оспариваемые письма Управления Федеральной службы по надзору в сфере прав потребителей и благополучия человека по Брянской области не несут информацию об оценке производственно-хозяйственной деятельности истца и не носят утверждающий характер о нарушении ИП Козловым С.Д. норм действующего законодательства в области осуществляемой истцом деятельности. Доводы истца, приведенные в обоснование заявленных требований, противоречат не только фактическим обстоятельствам дела, но и нормам закона и не подтверждены соответствующими доказательствами.

Проверив в порядке апелляционного производства применение норм материального и процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда Брянской области фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд апелляционной инстанции считает данные выводы суда первой инстанции правильными ввиду следующего.

В соответствии со статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 года N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" разъяснено, что под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Вывод суда первой инстанции о том, что спорные письма не несут в себе информацию об оценке производственно-хозяйственной деятельности истца и не носят утверждающий характер о нарушении ИП Козловым С.Д. норм действующего законодательства в области осуществляемой истцом деятельности, судом апелляционной инстанции признается правильным и соответствующим действующему законодательству и обстоятельствам дела.

Кроме того, постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 года N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" предусмотрено, что иски по делам данной категории вправе предъявить граждане и юридические лица, которые считают, что о них распространены не соответствующие действительности порочащие сведения.

Обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности.

При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Вывод суда первой инстанции о том, что доводы истца, приведенные в обоснование заявленных требований, противоречат не только фактическим обстоятельствам дела, но и нормам закона и не подтверждены соответствующими доказательствами, судом апелляционной инстанции признается правильным.

Довод заявителя о том, что письма от 01.03.2008 года N 883 и 1140 не соответствуют статьям 44, 50 Федерального закона "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" и Федеральному закону от 26.12.2008 года N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля", так как должны основываться на фактах, подтвержденными обследованиями, исследованиями, экспертизами, с оформлением результатов проверки и принятием мер по результатам проведенных мероприятий, не нашел подтверждения при исследовании судом материалов дела.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что замечание Роспотребнадзора, согласно которому у заявителя должна быть лаборатория, где готовятся, расфасовываются и выдаются приманки, не соответствует действительности, так как он не занимается указанными видами деятельности, но во избежание необоснованных претензий со стороны Роспотребнадзора им арендована лаборатория хлебоприемного пункта города Новозыбкова (договор от 14.11.2007 года N 001), а также о том, что план производственного контроля у него имеется, что подтверждено решением Арбитражного суда Брянской области от 05.12.2005 года, что сертификат для осуществления заявителем предпринимательской деятельности ему не нужен, и ссылка на статью 41 Федерального закона "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения", судом апелляционной инстанции не принимаются во внимание, поскольку не влияют на правовую природу спора.

Довод заявителя о том, что суд первой инстанции не учел решение Арбитражного суда Брянской области от 05.12.2005 года, в котором отражены факты, изложенные в письмах Роспотребнадзора, и признаны несостоятельными и не соответствующими действительности, судом апелляционной инстанции признается необоснованным, поскольку круг лиц, участвующих в деле N А09-4889/05-32, не идентичен кругу лиц, участвующих в настоящем деле, и обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением суда по делу N А09-4889/05-32, не являются преюдициальными для настоящего дела в силу статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Несогласие заявителя с выводом суда первой инстанции о том, что истцом уплачена государственная пошлина в размере 200 рублей, а не в размере 2 000 рублей, что подтверждено копией квитанции от 14.05.2009 года N 30, судом апелляционной инстанции признается обоснованным, но на правильность обжалуемого решения суда не влияет.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что он не явился в судебное заседание 14.08.2009 года по объективным причинам, а именно: был в командировке и по техническим причинам не успел в судебное заседание, судом апелляционной инстанции не принимается во внимание, поскольку не подтвержден соответствующими доказательствами.

Иные доводы заявителя апелляционной жалобы не влияют на законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам, установленным статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда Брянской области от 14 августа 2009 года и удовлетворения апелляционной жалобы ИП Козлова С.Д.

Обстоятельствам дела, исследованным судом первой инстанции, дана правильная правовая квалификация.

Нарушений норм процессуального и материального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с пунктом 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в сумме 1 000 рублей относятся на заявителя - ИП Козлова С.Д.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Брянской области от 14 августа 2009 года по делу N А09-4099/2009-9 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Козлова Сергея Дмитриевича, с. Старый Вышков Новозыбковского района Брянской области, - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий судья

Е.В. Рыжова

Судьи

М.В. Никулова Л.А. Юдина