Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 октября 2009 г. N 20АП-4179/2009

г. Тула

Дело N А68-3594/09

23 октября 2009 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 22 октября 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 октября 2009 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Стахановой В.Н.,

судей Тиминской О.А., Игнашиной Г.Д.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Солдатовой Т.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 20АП-4179/2009) общества с ограниченной ответственностью "Сельскохозяйственное предприятие "Заречное"

на решение Арбитражного суда Тульской области

от 21.08.2009 года по делу N А68-3594/09 (судья Елисеева Л.В.), принятое

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Сельскохозяйственное предприятие "Заречное"

к отделу судебных приставов Куркинского района Тульской области,

третьи лица: Управление Федеральной службы судебных приставов по Тульской области,

общество с ограниченной ответственностью ПКФ "Пролог и К"

о частичном освобождении от уплаты исполнительского сбора, о снижении размера исполнительского сбора и об уменьшении размера исполнительского сбора,

при участии в судебном заседании представителей:

от заявителя: общества с ограниченной ответственностью "Сельскохозяйственное предприятие "Заречное" - не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом,

от ответчика: отдела судебных приставов Куркинского района Тульской области - не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом,

от третьих лиц: Управления Федеральной службы судебных приставов по Тульской области - Митькина Н.В., специалист-эксперт юридического отдела, доверенность от 27.02.2009 N 17,

общества с ограниченной ответственностью ПКФ "Пролог и К" - не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Сельскохозяйственное предприятие "Заречное" (далее - ООО "Сельскохозяйственное предприятие "Заречное", заявитель) обратилось в Арбитражный суд Тульской области с заявлением к отделу судебных приставов Куркинского района Тульской области об освобождении от уплаты исполнительского сбора от 18.05.2009 в части взыскания исполнительского сбора в сумме 28 246 руб., что составляет 7 % от суммы 403 517 руб.97 коп., снижении размера исполнительского сбора от суммы 2 903 151 руб. 52 коп до 4 %, об уменьшении размера исполнительского сбора на _ (с учетом уточнения заявленных требований).

Решением Арбитражного суда Тульской области от 21.08.2009 заявленные требования удовлетворены в части уменьшения исполнительского сбора, установленного постановлением судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов Куркинского района Тульской области Управления Федеральной службы судебных приставов по Тульской области от 18.05.2009 на одну четверть от установленного размера, а именно до 173 466 руб. 53 коп.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО "Сельскохозяйственное предприятие "Заречное" обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права.

Представители заявителя, ответчика, общества с ограниченной ответственностью ПКФ "Пролог и К" (далее - ООО ПКФ "Пролог и К"), в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, что подтверждается уведомлениями, имеющимися в деле.

Руководствуясь ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что неявка представителей заявителя, ответчика, ООО ПКФ "Пролог и К" не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы по имеющимся в деле доказательствам, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие.

Суд апелляционной инстанции, выслушав пояснения представителя Управления Федеральной службы судебных приставов по Тульской области (далее - Управление), исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены либо изменения обжалуемого решения.

Как следует из материалов дела, 11.03.2009 Арбитражным судом Краснодарского края выдан исполнительный лист N А-32-26057/2008-7/630 о взыскании с ООО "Сельскохозяйственное предприятие "Заречное" 3 306 669,49 руб. в пользу ООО ПКФ "Пролог и К".

27.04.2009 указанный исполнительный лист поступил в отдел судебных приставов Куркинского района Тульской области.

В тот же день на основании поступившего исполнительного документа судебным приставом - исполнителем вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства N 70/14/1284/2/2009, в котором должнику в пятидневный срок предложено добровольно исполнить требование, содержащееся в исполнительном документе (л.д.5).

Указанное постановление получено ООО "Сельскохозяйственное предприятие "Заречное" 30.04.2009.

Данное обстоятельство установлено решением Арбитражного суда Тульской области от 25.05.2009 по делу N А68-3175/2009 и сторонами не оспаривается (л.д.42-46).

29.04.2009 судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов Куркинского района Тульской области вынесены постановления о наложении ареста на денежные средства на счета ООО "Сельскохозяйственное предприятие "Заречное" N 407028110801010000014 и N 40702810101000000290 в дополнительном офисе Тульского регионального филиала ОАО "Россельхозбанк" (л.д.6,7).

В ходе совершения исполнительных действий было установлено, что имеется приостановление по счетам, в связи с чем судебным приставом-исполнителем 07.05.2009 и 08.05.2009 вынесены постановления о снятии ареста с денежных средств, находящихся на счете N 407028110801010000014 и N 40702810101000000290 (л.д.63,64).

Поскольку требования исполнительного документа N А-32-26057/2008-7/630 не были исполнены в срок, установленный для добровольного исполнения, судебным приставом-исполнителем вынесено постановление от 18.05.2009 о взыскании с ООО "Сельскохозяйственное предприятие "Заречное" исполнительского сбора в размере 7% от взыскиваемой суммы, что составило 231 288 руб.71 коп. (л.д.10).

Полагая, что заявитель подлежит освобождению от уплаты исполнительского сбора в части взыскания исполнительского сбора в сумме 28 246 руб., что составляет 7 % от суммы 403 517 руб.97 коп., а также, что размер исполнительского сбора от суммы 2 903 151 руб. 52 коп. подлежит снижению до 4 %, и уменьшению на _, ООО "Сельскохозяйственное предприятие "Заречное" обратилось в суд с настоящим заявлением.

Рассматривая дело по существу и частично удовлетворяя заявленные требования ООО "Сельскохозяйственное предприятие "Заречное", суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В силу ст. 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Федеральный закон от 02.10.2007 N229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон от 02.10.2007 N229-ФЗ) определяет условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на физических лиц, юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий.

Согласно ч. 1 ст. 30 Закона от 02.10.2007 N229-ФЗ судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В силу ч. 8 ст. 30 названного Закона судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

В соответствии с ч. 11 ст. 30 данного Закона если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.

Срок для добровольного исполнения не может превышать пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом (ч. 12 ст. 30 указанного Закона).

Таким образом, из буквального толкования приведенных норм следует, что срок для добровольного исполнения устанавливается судебным приставом, когда исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, и он не может превышать пяти дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В силу ч. 1 ст. 112 Закона от 02.10.2007 N229-ФЗ исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

Из ч. 2, ч. 3 ст. 112 Закона от 02.10.2007 N229-ФЗ следует, что исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества.

В соответствии с п. 6 ст. 112 Закона от 02.10.2007 N229-ФЗ должник вправе в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.

Суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора (п.7 ст. 112 Закона от 02.10.2007 N229-ФЗ).

Право оценки представленных сторонами доказательств, признания того или иного обстоятельства смягчающим юридическую ответственность лица и позволяющим снизить максимальный размер исполнительского сбора, принадлежит суду первой инстанции.

Как установлено судом и следует из материалов дела, предприятие, полагая, что взыскание с него исполнительского сбора в размере 231 288 руб.71 коп., является необоснованным, обратилось в суд.

При этом указание заявителя на то, что если бы в период, предоставленный для добровольного исполнения постановления судебного пристава-исполнителя, расчетные счета ООО "Сельскохозяйственное предприятие "Заречное" не были арестованы, то 9 151 руб. 97 коп., списанные 14.05.2009 с расчетного счета N 407028110801010000014 и 394 366 руб. 76 коп., списанные 18.05.2009 с расчетного счета N 40702810101000000290, могли бы быть направлены им на добровольное погашение задолженности по спорному постановлению, обоснованно не принято судом первой инстанции во внимание по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, 04.08.2009 письмом N 001-05/6808 ОАО "Российский Сельскохозяйственный банк" Тульский региональный филиал, в котором были открыты указанные счета, сообщило, что в период с 29.04.2009 по 08.05.2009 (в период действия постановления судебного пристава-исполнителя о наложении ареста) операции по указанному счету приостановлены на основании решений Межрайонной ИФНС России N 1 по Тульской области от 15.04.2009 N4041 на сумму 44 835 руб. и от 28.04.2009 N4175 на сумму 73 845 руб. 54 коп. Кроме того, к счету были предъявлены инкассовые распоряжения Межрайонной ИФНС России N1 по Тульской области, которые подлежали исполнению в первоочередном порядке (л.д.29).

Таким образом, достаточных денежных средств для погашения всех предъявленных к счету требований на расчетном счете не было.

Даже в случае отсутствия ареста данного расчетного счета, заявитель в период для добровольного исполнения постановления судебного пристава-исполнителя не мог бы перечислить с указанного расчетного счета 9 151 руб. 97 коп.

Из вышеуказанного письма также следует, что по состоянию на 08.05.2009 остаток денежных средств на расчетном счете N 40702810101000000290 составил 394 366 руб. 76 коп.

При этом в период с 29.04.2009 по 08.05.2009 в отношении указанного расчетного счета действовало решение Межрайонной ИФНС России N 1 по Тульской области от 15.04.2009 N 4041 о приостановлении операций по счету на сумму 44 835 руб.

Таким образом, денежные средства в сумме 394 366 руб. 76 коп. в указанный период не могли быть перечислены в счет добровольного исполнения спорного постановления судебного пристава-исполнителя в полном объеме.

Кроме того, судом первой инстанции обоснованно отмечено, что даже при условии отсутствия ареста денежных средств на счетах, однозначный вывод о том, что имевшиеся на счетах денежные средства были бы направлены Обществом в счет погашения задолженности на основании спорного постановления, а не на иные цели, сделать невозможно.

Вместе с тем, оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, а также, учитывая вышеназванные обстоятельства, и тот факт, что определением Арбитражного суда Тульской области от 10.07.2009 по делу N А68-2455/09 в отношении ООО "Сельскохозяйственное предприятие "Заречное" введена процедура наблюдения (л.д.52-62), суд первой инстанции обоснованно посчитал возможным на основании п. 7 ст. 112 Закона от 02.10.2007 N229-ФЗ уменьшить исполнительский сбор на одну четверть до 173 466 руб. 53 коп.

Довод жалобы о том, что суд первой инстанции вынес обжалуемое решение без учета положений ст. 76 Налогового кодекса Российской Федерации, не может быть принят во внимание, поскольку указанная норма к спорным правоотношениям не применима.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе и способных повлечь отмену обжалуемого судебного акта, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

При принятии обжалуемого судебного акта судом не допущено нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, поэтому оснований для отмены принятого судебного акта не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тульской области от 21.08.2009 года по делу N А68-3594/09 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в г. Брянске в двухмесячный срок.

Председательствующий

В.Н. Стаханова

Судьи

О.А. Тиминская Г.Д. Игнашина