Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 октября 2009 г. N 20АП-4125/2009

г. Тула

22 октября 2009 г.

Дело N А62-1466/2009

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Никуловой М.В.,

судей Каструба М.В., Юдиной Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Андреевой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер - 20АП-4125/2009) индивидуального предпринимателя Рафаенко Александра Анатольевича, г.Смоленск,

на решение Арбитражного суда Смоленской области от 31 июля 2009 года

по делу N А62-1466/2009 (судья Сестринский А.М.),

принятое по иску акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (открытое акционерное общество) в лице филиала N8609 - Смоленского отделения, г.Смоленск, к индивидуальному предпринимателю Рафаенко Александру Анатольевичу, г.Смоленск, о взыскании 218 584 руб. 50 коп. и обращении взыскания на заложенное имущество,

при участии:

от истца: не явился, извещен надлежащим образом,

от ответчика: не явился, извещен надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

акционерный коммерческий Сберегательный банк Российской Федерации (открытое акционерное общество) в лице филиала N 8609 - Смоленского отделения (далее - АК Сбербанк России (ОАО)) обратился в Арбитражный суд Смоленской области с иском к индивидуальному предпринимателю, осуществляющему свою деятельность без образования юридического лица, Рафаенко Александру Анатольевичу, г.Смоленск, о взыскании 218 584 руб. 50 коп., в том числе задолженности по кредитному договору N 3196 от 30.06.2006 в размере 204 000 руб., процентов за период с 26.12.2008 по 14.06.2009 в размере 11 141 руб. 88 коп., платы за ведение ссудного счета в размере 370 руб. 98 коп., неустойки за просроченный основной долг в размере 2 898 руб. 42 коп., неустойки за просроченные проценты в размере 165 руб. 35 коп., неустойки за просроченную плату за проведение операций по ссудному счету в размере 7 руб. 87 коп. Истец также просил обратить взыскание на предметы залога, принадлежащие ответчику на праве собственности, а именно на:

- здание кормоцеха, этажность - 1, общей площадью 608,7 кв. м, условный номер 67:01:2003:7:138, расположенное по адресу: Смоленская область, Смоленский район, д.Козино;

- земельный участок площадью 1 482,0 кв. м, категория земель - земли поселений, кадастровый номер 67:18:385 01 01:0001, расположенный по адресу: Смоленская область, Смоленский район, д.Козино, с установлением начальной продажной цены недвижимого имущества в размере 791 760 руб. 51 коп.

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 31.07.2009 (судья Сестринский А.М.) исковые требования удовлетворены частично: с ИП Рафаенко А.А. в пользу АК Сбербанк России (ОАО) взыскано 218 576 руб. 63 коп., в том числе 204 000 руб. основного долга, 11 141 руб. 88 коп. процентов за пользование кредитом, 370 руб. 98 коп. платы за ведение ссудного счета, 3 063 руб. руб. 77 коп. неустойки за просроченный основной долг и просроченные проценты. В удовлетворении требований о взыскании 7 руб. 87 коп. неустойки за просроченную плату за проведение операций по ссудному счету отказано. При этом в случае отсутствия денежных средств у ответчика суд указал на возможность обращения взыскания на принадлежащее ИП Рафаенко А.А. имущество:

- здание кормоцеха, этажность - 1, общей площадью 608,7 кв. м, условный номер 67:01:2003:7:138, расположенное по адресу: Смоленская область, Смоленский район, д.Козино;

- земельный участок площадью 1 482,0 кв. м, категория земель - земли поселений, кадастровый номер 67:18:385 01 01:0001, расположенный по адресу: Смоленская область, Смоленский район, д.Козино, с установлением начальной продажной цены недвижимого имущества в размере 791 760 руб. 51 коп.

Разрешая спор по существу, первая инстанция исходила из установленного факта неисполнения ответчиком принятых на себя обязательств в рамках заключенного кредитного договора и, руководствуясь нормами статей 809, 810, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, частично удовлетворила заявленные исковые требования.

Не согласившись с такой позицией суда области, ИП Рафаенко А.А. обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своих доводов податель жалобы указывает на то, что судом не дано надлежащей правовой оценки заявленному ответчиком ходатайству о заключении мирового соглашения путем рассрочки исполнения обязательств по кредитному договору. Отмечает, что судом не принято никаких мер по примирению сторон и урегулированию спора. Ссылается на неприменение судом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающих право суда уменьшить договорную неустойку. Настаивает на несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства.

Истец представил письменные возражения, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу. Отмечает, что условиями кредитного договора предусмотрена ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение обязательств по возврату кредита в виде пени на сумму просроченной задолженности. Обращает внимание на то, что сумма основного долга не возвращена ответчиком до настоящего времени. Указывает, что уплата процентов на полученную сумму кредита закреплена в статье 819 Гражданского кодекса Российской Федерации и согласована сторонами в пункте 1.5 договора. Считает взысканную судом пеню соразмерной ответственности за неисполнение обязательства.

Стороны, извещенные судом надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в суд второй инстанции своих представителей не направили. В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены судебного акта.

Как усматривается из материалов дела, 30.06.2006 между АК Сбербанком России (ОАО) (кредитор) и ИП Рафаенко А.А. (заемщик) был заключен кредитный договор N 3196 (л.д.9-13).

По условиям указанной сделки кредитор обязался предоставить заемщику кредит в сумме 900 000 руб. для пополнения оборотных средств сроком до 14.06.2009, а заемщик, в свою очередь, обязался возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере, сроки и на условиях, установленных договором.

При этом датой выдачи кредита является дата заключения договора - 30.06.2006.

В пункте 2.4 договора определены сроки погашения выданного кредита в период с 27.12.2006 по 14.06.2009.

Наряду с этим, стороны договорились, что уплата процентов производится на следующих условиях: на период с даты выдачи кредита (не включая эту дату) по 31.08.2006 - 16 % годовых, с 01.09.2006 (включительно) по дату окончательного погашения кредита - по переменной процентной ставке в соответствии с таблицей, указанной в пункте 1.2 договора. Проценты уплачиваются ежемесячно 25 числа каждого месяца и на дату окончательного погашения кредита, указанную в пункте 1.1 (пункт 2.5 договора).

Помимо этого, пунктом 2.6 договора предусмотрено внесение заемщиком платы за проведение операций по ссудному счету из расчета 1 % годовых с суммы фактической задолженности по кредиту. Причем такая плата вносится в день уплаты процентов, установленных пунктом 2.5 договора.

Дополнительным соглашением N 1 от 31.08.2006 к кредитному договору стороны установили обязанность заемщика в срок до 01.12.2006 оформить в качестве обеспечения исполнения обязательства по кредитному договору ипотеку принадлежащего заемщику недвижимого имущества с его обязательным страхованием (л.д. 14).

В качестве обеспечения исполнения обязательств заемщика по кредитному договору между АК Сбербанком России (ОАО) (залогодержатель) и ИП Рафаенко А.А. (залогодатель) заключен договор ипотеки N 3703 от 25.10.2006, предметом которого явилось предоставление последним в залог имущества, принадлежащего залогодателю на праве собственности, перечень которого содержится в пункте 1.2, а именно:

- здание кормоцеха, общей площадью 608,7 кв. м, условный номер 67:01:2003:7:138, расположенное по адресу: Смоленская область, Смоленский район, д.Козино;

- земельный участок площадью 1 482,0 кв. м, категория земель - земли поселений, кадастровый номер 67:18:385 01 01:0001.

Общая залоговая стоимость объектов залога определена сторонами в размере 1 131 186 руб. 44 коп. (пункт 1.5 договора).

Договор ипотеки N 3703 от 25.10.2006 зарегистрирован в Управлении Федеральной регистрационной службы по Смоленской области 24.11.2006, о чем имеется соответствующая отметка на последнем листе договора (л.д. 15-18).

Позднее, 01.12.2006, стороны заключили дополнительное соглашение N 1 к договору ипотеки, в котором изменили общую залоговую стоимость объектов залога, уменьшив ее размер до 791 760 руб. (л.д. 19).

Во исполнение условий кредитной сделки банк перечислил заемщику обусловленную договором сумму - 900 000 руб. Данные обстоятельства подтверждаются выпиской из лицевого счета ИП Рафаенко А.А. (л.д. 7).

Однако данная претензия была оставлена ИП Рафаенко А.А. без ответа.

Ссылаясь на неуплату ответчиком предусмотренных кредитным договором платежей, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Принимая решение, суд первой инстанции пришел к выводу о ненадлежащем исполнении ответчиком принятых на себя обязательств в рамках заключенного кредитного договора и, руководствуясь нормами статей 309, 310, 809, 810, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворил заявленные исковые требования.

Оценив в совокупности имеющиеся в материалах дела доказательства, с учетом обстоятельств дела, исследованных в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная судебная коллегия пришла к следующим выводам.

В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

К числу указанных оснований относятся договоры и иные сделки, предусмотренные законом, а также договоры и иные сделки, хотя и не предусмотренные законом, но не противоречащие ему.

Настоящий спор возник из заключенного между сторонами кредитного договора N 3196 от 30.06.2006, правовое регулирование которого определено параграфом 2 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом пунктом 2 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Взаимоотношения сторон по предоставлению кредитов регулируются нормами статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В пункте 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплена обязанность заемщика по возврату займодавцу полученной суммы займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно пункту 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено императивное правило, согласно которому обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с их условиями и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства является недопустимым, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Материалы дела свидетельствуют, что истец надлежащим образом исполнил принятые на себя обязательства по кредитному договору. Так, перечисление заемщику денежных средств в сумме 900 000 руб. в рамках заключенного сторонами кредитного договора N 3196 от 30.06.2006 подтверждается имеющейся в материалах дела выпиской из лицевого счета ИП Рафаенко А.А. (л.д. 7).

Как следует из условий пунктов 1.1, 1.2 договора, ответчик, выступающий в роли заемщика, принял на себя обязательство по возврату полученной суммы кредита в срок до 14.06.2009 и уплате начисленных на нее процентов.

Между тем обязательство по возврату суммы кредита и начисленных на нее процентов не было исполнено заемщиком в обусловленные договором сроки. Так, ежемесячные платежи по погашению кредита в срок 31.12.2008, 31.01.2009 и 28.02.2009 ИП Рафаенко А.А. не произведены.

Таким образом, ответчиком были нарушены установленные договором сроки погашения кредита.

Заключая кредитный договор, стороны предусмотрели право банка в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком его обязательств по погашению кредита и (или) уплате процентов и (или) внесению платы за проведение операций по ссудному счету потребовать от заемщика возврата всей суммы кредита и уплаты причитающихся процентов за пользование кредитом, а также платы за проведение операций по ссудному счету и платы за резервирование ресурсов и неустойки, предусмотренных условиями договора (пункт 4.7).

В пункте 2.8 договора установлена ответственность заемщика за неисполнение обязательств по погашению кредита или уплате процентов, а также за резервирование ресурсов в виде неустойки в размере 24 % годовых от суммы просроченного платежа, начисляемой за каждый день просрочки в период с даты возникновения просроченной задолженности (не включая эту дату) до даты ее погашения заемщиком в полном объеме (включительно).

Поскольку истец исполнил свои обязательства в рамках заключенного сторонами кредитного договора N 3196 от 30.06.2006, а заемщик - не возвратил сумму кредита и начисленные на нее проценты в обусловленный договором срок, суд первой инстанции правомерно признал подлежащей взысканию с ответчика просроченную задолженность по уплате основного долга в размере 204 000 руб., проценты за пользование кредитом в размере 11 141 руб. 88 коп., плату за ведение ссудного счета в размере 370 руб. 98 коп., неустойку за просроченный основной долг в размере 2 898 руб. 42 коп. и за просроченные проценты в размере 165 руб. 35 коп.

Отказывая в удовлетворении требований о взыскании неустойки за просроченную плату за проведение операций по ссудному счету в размере 7 руб. 87 коп., суд первой инстанции обоснованно исходил из отсутствия в кредитном договоре условий о возможности ее начисления.

Истцом также заявлено требование об обращении взыскания на заложенное имущество по договору ипотеки N 3703 от 25.10.2006.

В соответствии с пунктом 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Материалы дела свидетельствуют, что в качестве обеспечения исполнения обязательств заемщика по кредитному договору последним было передано в залог недвижимое имущество, а именно:

- здание кормоцеха, общей площадью 608,7 кв. м, условный номер 67:01:2003:7:138, расположенное по адресу: Смоленская область, Смоленский район, д.Козино;

- земельный участок площадью 1 482,0 кв. м, категория земель - земли поселений, кадастровый номер 67:18:385 01 01:0001.

Общая залоговая стоимость объектов залога определена сторонами с учетом дополнительного соглашения N 1 от 01.12.2006 к договору ипотеки в размере 791 760 руб. (л.д. 19).

В соответствии с пунктом 6.1 договора ипотеки обращение взыскания на предмет залога, являющийся обеспечением по кредитному договору, осуществляется в порядке, установленном действующим законодательством.

С учетом изложенного суд области обоснованно признал подлежащим удовлетворению требование истца об обращении взыскания на заложенное по договору ипотеки N 3703 от 25.10.2006 недвижимое имущество в случае недостаточности денежных средств ответчика на погашение суммы долга, установив его начальную продажную цену в размере залоговой стоимости, согласованной сторонами.

Оспаривая решение суда, апеллянт ссылается на наличие оснований, предусмотренных статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, для уменьшения договорной неустойки.

Понятие неустойки дано в статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой неустойка - это определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

По смыслу указанной правовой нормы оценка соразмерности заявленной ко взысканию неустойки и право уменьшения ее размера является прерогативой судебных органов.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 10 января 2002 года по делу N 11-0 "По жалобам граждан_ на нарушение их конституционных прав статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что, возложив решение вопроса об уменьшении размера неустойки на суды, законодатель исходил из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости.

Согласно разъяснениям, изложенным в Информационном письме Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", при наличии оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражный суд уменьшает размер неустойки независимо от того, заявлялось ли такое ходатайство ответчиком.

Как подчеркнул Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в указанном Информационном письме, для того, чтобы применить названную статью, арбитражный суд должен располагать данными, позволяющими установить явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (о сумме основного долга, о возможном размере убытков, об установленном в договоре размере неустойки и о начисленной общей сумме, о сроке, в течение которого не исполнялось обязательство, и др.).

Отмечено также, что в том случае, когда названная статья применяется по инициативе суда, решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов.

По смыслу указанных актов высших судебных инстанций гражданско-правовая ответственность должна компенсировать потери кредитора. Поэтому суды должны соизмерять размер взыскиваемой неустойки с последствиями допущенного должником нарушения.

Материалы дела свидетельствуют, что заявленная истцом ко взысканию сумма неустойки в размере 11 141 руб. 88 коп. рассчитана банком исходя из 24 % годовых, начисляемых на сумму просроченной задолженности по основному долгу и процентам, за период с 26.12.2008 по 14.06.2009 и соответствует условиям пунктов 2.6, 2.8 кредитного договора.

Таким образом, учитывая компенсационную природу неустойки, период просрочки исполнения обязательства, сумму основного долга, суд апелляционной инстанции оценивает начисленные пени как соразмерные последствиям неисполнения денежного обязательства.

Доказательств, подтверждающих несоразмерный характер заявленной истцом суммы неустойки последствиям нарушенного обязательства, ответчиком не представлено, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленные требования в соответствующей части.

Кроме того, судебная коллегия обращает внимание на следующее.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Пунктом 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Согласно статьям 9 и 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений; лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В данном случае ответчиком в нарушение указанных норм права не было представлено в суд доказательств, подтверждающих наличие оснований, предусмотренных статьей 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, для освобождения его от ответственности за неисполнение обязательства либо - снижения предусмотренного условиями договора размера ответственности.

Не основан на нормах действующего законодательства и довод апеллянта о том, что судом не дано надлежащей правовой оценки ходатайству ответчика о заключении мирового соглашения путем рассрочки исполнения обязательств по кредитному договору.

В силу пункта 2 статьи 138 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации стороны могут урегулировать спор, заключив мировое соглашение или используя другие примирительные процедуры, если это не противоречит федеральному закону.

Мировое соглашение утверждается арбитражным судом, в производстве которого находится дело (статья 141 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исходя из положений названных материальных норм возможность заключения мирового соглашения предусматривает наличие соответствующего волеизъявления обеих сторон. При этом суд лишь разрешает вопрос об утверждении мирового соглашения, заключенного и подписанного сторонами.

Материалы дела свидетельствуют, что заемщик неоднократно направлял банку заявления с требованием о предоставлении отсрочки или рассрочки погашения задолженности по договору, что подтверждается заявлениями N 15 от 09.12.2008 и N 32 от 08.06.2009 (л.д. 51-52). Аналогичные требования изложены в ходатайстве о заключении мирового соглашения, в котором ответчик сослался на тяжелую экономическую ситуацию и просил перенести погашение задолженности на август-сентябрь 2009 года (л.д. 49-50). Однако в судебном заседании первой инстанции истец, отказываясь от такого предложения, настаивал на заявленных исковых требованиях. Поскольку истец не выразил своего волеизъявления на заключение мирового соглашения, последнее не было согласовано и подписано сторонами, его утверждение арбитражным судом противоречило бы вышеуказанным правовым нормам.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы ИП Рафаенко А.А.

Неправильного применения норм материального права, а также нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом второй инстанции не установлено.

В соответствии с пунктом 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку при подаче настоящей апелляционной жалобы ответчику на основании статей 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и 333.41 Налогового кодекса Российской Федерации была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, последняя подлежит взысканию с апеллянта в доход федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 102, 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Смоленской области от 31 июля 2009 года по делу N А62-1466/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Рафаенко Александра Анатольевича, г.Смоленск, в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 1 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

М.В. Никулова

Судьи

М.В. Каструба Л.А. Юдина