Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 октября 2009 г. N 20АП-4203/2009

г. Тула

22 октября 2009 г.

Дело N А54-953/2009 С1

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Никуловой М.В.,

судей Каструба М.В., Юдиной Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Андреевой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер - 20АП-4203/2009) общества с ограниченной ответственностью "Итоги", г.Рязань,

на решение Арбитражного суда Рязанской области от 11 июня 2009 года

по делу N А54-953/2009 С1 (судья Зорина Н.В.),

принятое по иску муниципального предприятия "Водоканал г.Рязани", г.Рязань,

к обществу с ограниченной ответственностью "Итоги", г.Рязань,

о взыскании задолженности в размере 13 685 руб.,

при участии:

от истца: Орловой Т.Н., представителя, доверенность N 85 от 17.08.2008;

от ответчика: не явился, извещен надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

муниципальное предприятие "Водоканал г.Рязани" (далее - МП "Водоканал г.Рязани"), г.Рязань, обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Итоги" (далее - ООО "Итоги"), г.Рязань, о взыскании задолженности по договору подряда N 59 от 13.05.2008 в размере 13 685 руб.

Разрешая спор по существу, первая инстанция исходила из установленного факта ненадлежащего исполнения ответчиком принятых на себя обязательств в рамках заключенного договора подряда и, руководствуясь нормами статей 309, 310, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворила заявленные исковые требования.

Не согласившись с такой позицией суда области, ООО "Итоги" обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой ссылаясь на нарушение норм материального права, просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт, отказав в удовлетворении исковых требований.

В обоснование своих доводов податель жалобы указывает на то, что истцом не был возмещен ущерб, причиненный повреждением электрических кабелей. Ссылаясь на положения статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации, отмечает, что обязательство ответчика по оплате выполненных работ в размере 13 685 руб. прекращено путем частичного зачета встречного однородного требования о возмещении причиненного вреда. Полагает, что названная правовая норма не предусматривает того, чтобы предъявляемое к зачету требование вытекало из того же обязательства. По его мнению, бесспорность предъявляемых к зачету требований не обязательна для его проведения. Считает, что зачет является односторонней сделкой, для совершения которой достаточно воли одной стороны. Обращает внимание на то, что истцом не заявлялось требований о признании недействительной сделки по проведению зачета. Ссылается на наличие оснований для приостановления производства по настоящему спору до рассмотрения Арбитражным судом Рязанской области дела N А54-1540/2009 С10.

В дополнении к апелляционной жалобе заявитель указал, что дело N А54-1540/2009 С10 по иску ООО "Итоги" к МП "Водоканал города Рязани", МУП "Рязанские городские распределительные электрические сети" о взыскании 31 655 руб. ущерба рассмотрено Арбитражным судом Рязанской области. Исковые требования ООО "Итоги" удовлетворены в полном объеме. Данные обстоятельства, по мнению заявителя, свидетельствуют о незаконности обжалуемого решения.

Истец представил письменные возражения, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу. Отмечает, что предъявляемое к зачету требование должно быть встречным, то есть таким, в котором каждая из сторон является одновременно и кредитором, и должником. Утверждает, что предъявляемое к зачету требование должно быть однородно с требованием, против которого оно предъявляется к зачету, при этом однородность засчитываемых требований должна проявляться не только в предмете, но и в природе обязательства. Считает, что у ответчика отсутствовали правовые основания для проведения зачета требований. Полагая законным и обоснованным принятый судебный акт, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Ответчик, извещенный судом надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в суд второй инстанции своего представителя не направил. В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие неявившегося лица.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, выслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены судебного акта.

Как усматривается из материалов дела, 13.05.2008 между МП "Водоканал г.Рязани" (подрядчик) и ООО "Итоги" (заказчик) был заключен договор подряда N 59 (л.д.8-9).

По условиям указанной сделки заказчик поручил, а подрядчик обязался выполнить собственными силами и средствами работы по замене участка ввода водопровода по адресу: ул. Полетаева, д. 29 (магазин) в соответствии со строительными нормами и правилами.

Пунктами 2.1, 2.2 договора определены сроки выполнения работ. Так, начало выполнения работ - май 2008 года. Продолжительность работ, связанных с заменой участка водопровода, - 1 месяц.

В разделе 3 договора стороны согласовали порядок расчетов и стоимость ремонтных работ, определив ее в размере 19 550 руб., в том числе НДС 18 %. При этом предусмотрен следующий порядок оплаты: до начала выполнения работ авансовый платеж в размере 30 % от стоимости предъявленной сметной документации, окончательный расчет за выполненные работы заказчик производит в течение 3 календарных дней с момента подписания акта выполненных работ.

В соответствии с локальной сметой стоимость работ по замене участка ввода водопровода составила 19 550 руб. (л.д. 10-12).

В материалы дела представлен проект производства работ на разработку траншей и котлованов по адресу: ул.Полетаева, д.29 (магазин) (л.д. 14).

Платежным поручением N 207 от 14.05.2008 заказчик перечислил подрядчику авансовый платеж по договору подряда в размере 5 865 руб. (л.д. 19).

Во исполнение условий совершенной сделки истец выполнил предусмотренные договором работы по замене участка ввода водопровода по адресу: ул. Полетаева, д. 29 (магазин) на общую сумму 19 550 руб. Данные обстоятельства подтверждаются актом приемки выполненных работ N 149 и не оспаривается сторонами (л.д. 15).

Ссылаясь на неисполнение ответчиком принятых обязательств по оплате выполненных работ, истец направил ему претензию N 1080-10 от 15.09.2008, в которой потребовал погасить образовавшуюся задолженность в размере 13 685 руб. в течение 3 дней с момента ее получения (л.д.17-18).

В связи с неполучением от ответчика в добровольном порядке причитающейся в пользу истца суммы долга МП "Водоканал г.Рязани" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о ненадлежащем исполнении ответчиком обязательств в рамках заключенного договора подряда и, руководствуясь нормами статей 309, 310, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскал с последнего образовавшуюся сумму задолженности.

Оценив в совокупности имеющиеся в материалах дела доказательства с учетом обстоятельств дела, исследованных в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная судебная коллегия пришла к следующим выводам.

В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

К числу указанных оснований относятся договоры и иные сделки, предусмотренные законом, а также договоры и иные сделки, хотя и не предусмотренные законом, но не противоречащие ему.

Разновидностью последних является договор подряда, правовое регулирование которого определено главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В договоре подряда указывается цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. Цена работы может быть определена путем составления сметы. В случаях, когда работа выполняется в соответствии со сметой, составленной подрядчиком, смета приобретает силу и становится частью договора подряда с момента подтверждения ее заказчиком (статья 709 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В статье 720 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена обязанность заказчика в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).

Предметом заключенного сторонами договора подряда N 59 от 13.05.2008 явилось выполнение подрядчиком работ по замене участка ввода водопровода по адресу: ул. Полетаева, д. 29 (магазин) в соответствии со строительными нормами и правилами.

Условиями пунктов 3.1, 3.2 договора предусмотрена стоимость работ в размере 19 550 руб., которые подлежали оплате подрядчику в следующем порядке: 30 % - авансовый платеж, окончательный расчет - в течение 3 дней с момента подписания акта выполненных работ.

Нормами статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплен один из важнейших принципов обязательственных правоотношений, согласно которому обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с их условиями и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства является недопустимым, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Данные материальные нормы являются общими и применяются к любому договору, в том числе и к договору, являющемуся предметом рассмотрения настоящего спора.

Материалы дела свидетельствуют, что истец надлежащим образом исполнил принятые на себя обязательства по договору подряда. Так, факт выполнения работ по замене участка ввода водопровода по адресу: ул.Полетаева, д. 29 (магазин) подтверждается имеющимся в материалах дела актом выполненных работ N 149 (л.д. 15).

Из упомянутого акта видно, что истцом выполнены, а ответчиком приняты обусловленные договором подряда работы на общую сумму 19 550 руб. Причем работы выполнены в полном объеме, в установленные сроки и с надлежащим качеством, без каких-либо претензий со стороны заказчика. Данный факт не оспаривался сторонами, в том числе и ответчиком, ни в суде первой, ни апелляционной инстанций.

Как следует из условий пунктов 3.2, 4.2 договора, ответчик, выступающий в роли заказчика, принял на себя обязательство по оплате выполненных истцом работ.

Между тем обязательство по оплате выполненных работ не было исполнено заказчиком в полном объеме. Так, платежным поручением N 207 от 14.05.2008 последний произвел лишь авансовый платеж по договору подряда в размере 5 865 руб. Не уплаченной истцу осталась задолженность в размере 13 685 руб.

Доказательств, свидетельствующих об оплате выполненных истцом работ в указанном размере, апеллянтом, вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено.

В обоснование правомерности отказа от оплаты выполненных работ в размере 13 685 руб. ответчик ссылается на произведенный им зачет встречных требований в связи с возникшими расходами на восстановление энергоснабжения в размере 31 655 руб., которые являются убытками ответчика.

Согласно статье 401 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Зачет встречных требований является одним из оснований прекращения взаимных обязательств. При этом встречные требования должны иметь однородный и бесспорный характер.

Соответствующие разъяснения по данному вопросу даны Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в Информационном письме от 29.12.2001г. N 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований".

Материалы дела свидетельствуют, что, подписывая акт выполненных работ N 149, ответчик указал на наличие замечаний от 11.08.2008. Так, в замечаниях к акту N 149 ООО "Итоги" констатировало факт выполнения истцом предусмотренных договором подряда работ в полном объеме и указало на причинение ему ущерба в результате повреждения электрических кабелей в сумме 31 655 руб. В связи с этим ответчик заявил о частичном зачете требований в размере 13 685 руб. в счет возмещения причиненного ему ущерба (л.д. 16).

В обоснование факта причинения истцом ущерба ответчик сослался на письмо от 25.06.2008 N 230, акт о повреждении электрического кабеля от 24.06.2008, договор подряда N 35 от 25.06.2008, заключенный между ответчиком и ООО "ПМП Электросистемы", смету, акт сдачи-приемки выполненных работ от 27.06.2008 (л.д. 58-71).

В то же время следует отметить, что соглашение о зачете взаимных требований между сторонами отсутствует. Более того, истец не признал как сам факт причинения им ущерба ответчику и его размер, так и наличие обязательств по его возмещению. Напротив, данный факт категорически оспаривался истцом, о чем свидетельствует позиция последнего, изложенная в ходе судебного разбирательства первой инстанции, а также в апелляционной инстанции.

Принимая во внимание то обстоятельство, что между сторонами отсутствует соглашение о зачете встречных требований и имеется спор относительно факта причинения убытков ответчику, суд первой инстанции обоснованно признал неправомерным произведенный ответчиком зачет требований в размере 13 685 руб. и пришел к правильному выводу о том, что данная сумма подлежит взысканию с ответчика в соответствии со статьями 309, 310, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того судебная коллегия также считает необходимым отметить, что сам факт причинения истцом убытков ответчику, на наличие которого ссылается последний, не свидетельствует о возможности проведения зачета по договору подряда, но может являться основанием для обращения ООО "Итоги" в арбитражный суд с самостоятельным иском о возмещении ущерба. Тем более, что такой иск уже был предъявлен ответчиком в Арбитражный суд Рязанской области и рассмотрен судом по существу, что подтверждается представленной в материалы дела подателем жалобы копией решения Арбитражного суда Рязанской области по делу N А54-1540/2009 С10. Таким образом одновременное предъявление ответчиком в суд самостоятельного иска о возмещении ущерба, причиненного повреждением электрических кабелей, в размере 31 655 руб. и проведение зачета требований в размере 13 685 руб. в рамках настоящего спора невозможно и означало бы возникновение обогащения на стороне ответчика в указанном размере.

Судебной коллегией оценивается как ошибочный и основанный на неправильном толковании материально-правовых норм довод апеллянта о том, что зачет требований является односторонней сделкой, о недействительности которой истцом не заявлялось.

Понятие сделки приведено законодателем в статье 153 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой сделка представляет собой волевой акт (действие) субъектов, направленный на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Из приведенного определения и норм Гражданского кодекса Российской Федерации об основаниях недействительности сделки следует, что сделка - это волевое правомерное юридическое действие субъекта (участника) гражданских правоотношений. Как и любой иной волевой акт, сделка представляет собой сочетание воли и волеизъявления. Причем последнее принимает форму определенного действия: подписание договора, выдачу доверенности, составление завещания, совершение конклюдентных действий и т.д.

В то время как зачет является основанием прекращения обязательства. Отнесение же зачета к сделке противоречит правовой природе последнего, суть которого состоит в том, что обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого не указан или определен моментом востребования.

В ходе проверки обжалуемого решения не нашел своего подтверждения и довод заявителя о наличии оснований для приостановления производства по настоящему спору до рассмотрения Арбитражным судом Рязанской области дела N А54-1540/2009 С10.

В силу пункта 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

В обоснование своего ходатайства о приостановлении производства по делу апеллянт указал, что в производстве Арбитражного суда Рязанской области находится дело N А54-1540/2009 С10 по иску ООО "Итоги" к МП "Водоканал города Рязани", МУП "Рязанские городские распределительные электрические сети" о взыскании 31 655 руб. ущерба.

В силу упомянутой нормы обязанность приостановить производство по делу по данному основанию связана не с наличием других дел в производстве суда, в том числе и связанных с настоящим делом, а с невозможностью рассмотрения арбитражным судом спора до принятия решения по другому делу, то есть с наличием обстоятельств, препятствующих принятию решения по рассматриваемому делу.

Между тем в рассматриваемом случае, по мнению суда апелляционной инстанции, такие основания у суда отсутствовали. Предъявление ответчиком иска о возмещении ущерба, причиненного порывом электрических кабелей, никак не могло препятствовать рассмотрению иска о взыскании задолженности по договору подряда применительно к пункту 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы ООО "Итоги".

Неправильного применения норм материального права, а также нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом второй инстанции не установлено.

В соответствии с пунктом 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе в размере 1 000 руб. подлежит отнесению на ответчика - ООО "Итоги".

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Рязанской области от 11 июня 2009 года по делу N А54-953/2009 С1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

М.В. Никулова

Судьи

М.В. Каструба Л.А. Юдина