Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 октября 2009 г. N 20АП-4045/2009

г. Тула

19 октября 2009 г.

Дело N А23-2066/09Г-20-126

Резолютивная часть постановления объявлена 13 октября 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 октября 2009 года

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Заикиной Н.В.,

судей Можеевой Е.И., Каструба М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Позиловой И.В.,

при участии:

лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом,

рассмотрев апелляционную жалобу ГУЗ "Калужская областная больница" на решение Арбитражного суда Калужской области от 30 июля 2009 года по делу N А23-2066/09Г-20-126 (судья Кузнецов Т.Г.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Новые технологии" (далее по тексту - ООО "Новые технологии") обратилось в Арбитражный суд Калужской области с иском к Государственному учреждению здравоохранения "Калужская областная больница" (далее по тексту - ГУЗ "Калужская областная больница") о взыскании задолженности по государственному контракту от 25.11.2008 N 148 в сумме 2139250 рублей и расходов по оплате услуг представителя в сумме 60000 рублей.

Решением Арбитражного суда Калужской области от 30 июля 2009 года с Государственного учреждения здравоохранения "Калужская областная больница" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Новые технологии" взыскана задолженность в сумме 2139250 (два миллиона сто тридцать девять тысяч двести пятьдесят) рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 22196,25 руб. и судебные издержки в сумме 30000 рублей.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ГУЗ "Калужская областная больница" обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Калужской области от 30 июля 2009 года, в иске ООО "Новые технологии" отказать. Указывает, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора. Ссылается на п. 7.2 государственного контракта, который предусматривает возможность отсрочки платежей до 30.09.2009. По мнению заявителя, п. 7.2 контракта не содержит указаний, из которых бы усматривалось, что отсрочка предоставляется по письменному заявлению ответчика, ввиду чего в связи с отсутствием финансирования срок платежа наступает 30.09.2009.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание апелляционной инстанции своих представителей не направили, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

На основании ст.ст. 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся лиц.

Законность и обоснованность решения от 30.07.2009 проверены в соответствии со ст. ст. 266, 268 АПК РФ. При этом судом апелляционной инстанции не установлены основания для его отмены, предусмотренные ст. 270 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 25.11.2008 между ГУЗ "Калужская областная больница" (государственный заказчик) и ООО "Новые технологии" (поставщик) был заключен государственный контракт N 148 (далее по тексту -контракт) (л.д. 28-33).

В соответствии с пунктом 1.1. указанного контракта поставщик обязался в установленный контрактом срок поставить УЗД-сканер портативный с трансректальным многоплановым и абдоминальным датчиками (товар), а государственный заказчик обязался принять и оплатить товар.

Пунктом 1.2. договора установлено, что цена, количество и ассортимент товара, подлежащего поставке в рамках контракта, указаны в спецификации (л.д. 33), являющейся приложением к контракту.

В пункте 6.1. контракта сторонами согласована его цена, которая составляет 2139250 рублей. При этом цена товара является фиксированной и пересмотру сторонами не подлежит.

В соответствии с пунктом 7.1. контракта оплата по нему производится за счет бюджетных средств получателей средств субъекта Российской Федерации на 2008 год путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика. Аванс - 30 %, окончательный расчет - в течение 15 календарных дней после подписания документа, свидетельствующего о поставке товара (пункт 7.2. контракта).

Во исполнение принятых на себя обязательств истец поставил и смонтировал оборудование в соответствии с условиями контракта, что подтверждается товарной накладной N 338 от 30.12.2008 (л.д. 34-35), актом приемки-передачи товаров от 30.12.2008 (л.д. 36), актом N 141 от 30.12.2008 ввода в эксплуатацию медицинского оборудования (л.д. 37).

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ГУЗ "Калужская областная больница" принятых на себя обязательств по государственному контракту, истец обратился в арбитражный суд с данным иском.

Вывод суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения искового требования суд апелляционной инстанции считает законным и обоснованным в силу следующего.

Исходя из положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с частью 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором.

Частью 3 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено право продавца потребовать оплаты товара, если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар.

Как установлено судом первой инстанции, в нарушение указанных норм закона и условий контракта ответчик обязанность по оплате поставленного товара не исполнил.

Из расчета истца, не оспоренного ответчиком, следует, что сумма задолженности по оплате за поставленный товар составляет 2139250 рублей.

Факт поставки и монтажа истцом оборудования, указанного в товарной накладной, стоимость поставленного товара, его качество и комплектность, сумма задолженности ответчиком не оспорены.

Оценив в порядке ст. 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, а также учитывая, что ответчиком исковые требования не оспорены, доказательств оплаты поставленного товара в материалы дела не представлено, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 309, 310, 486, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, правомерно удовлетворил заявленные истцом требования о взыскании задолженности по оплате товара в сумме 2139250 рублей.

Частично удовлетворяя требование истца о возмещении судебных издержек, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Расходы по уплате государственной пошлины, на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, относятся на ответчика исходя из удовлетворения судом заявленных исковых требований в полном объеме.

Истцом заявлено ходатайство о возмещении судебных издержек по оплате

услуг представителя в сумме 60 000 рублей.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в

деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

В силу пункта 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Исходя из пункта 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на

рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В подтверждение понесенных в связи с рассмотрением настоящего дела судебных издержек истцом представлена копия квитанции N 002193 от 29.05.2009 на сумму 60000 рублей за подготовку искового материала и представление интересов ООО "Новые технологии" в арбитражном суде первой

инстанции и в исполнительном производстве (л.д. 56).

Исследовав материалы дела, оценив представленные истцом доказательства, выслушав пояснения представителя истца в судебном заседании, суд первой инстанции, исходя из продолжительности рассмотрения дела, его характера и сложности, сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг адвокатов, времени участия представителя в судебных заседаниях, а также времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, правомерно пришел выводу о явной неразумности предъявленных к возмещению расходов на оплату услуг представителя, ввиду чего на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определил разумные пределы предъявленных заявителем судебных издержек на оплату услуг представителя в размере 30000 рублей.

Довод заявителя апелляционной жалобы об отсутствии обязанности по оплате задолженности по государственному контракту до 30.09.2009, со ссылкой на пункт 7.2 контракта, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку указанным пунктом предусмотрена возможность отсрочки платежей до поступления соответствующего финансирования.

Между тем доказательств обращения ответчика к истцу об отсрочке платежей, согласия истца на предоставление подобной отсрочки ответчиком в нарушение ст. 65 АПК РФ в материалы дела не представлено.

При этом, как установлено судом первой инстанции, с просьбой об отсрочке платежа ответчик к истцу не обращался, в том числе и после обращения истца в суд.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то обстоятельство, что п. 7.2 контракта не содержит указаний, из которых бы усматривалось, что отсрочка предоставляется по письменному заявлению ответчика, ввиду чего в связи с отсутствием финансирования срок платежа наступает 30.09.2009, судом апелляционной инстанции отклоняется в силу следующего.

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлена обязанность сторон доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований и возражений.

Вместе с тем, заявителем апелляционной жалобы доказательств отсутствия финансирования и, следовательно, невозможности своевременно выполнить обязательства по контракту не представлено.

Из пункта 7.2 государственного контракта, от 25.11.2008 следует, что возможна отсрочка платежей до поступления соответствующего финансирования (до30.09.2009).

В соответствии со ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Проанализировав условия спорного пункта государственного контракта, арбитражный суд апелляционной инстанции, исходя из буквального толкования условий п. 7.2 контракта считает, что из его толкования не следует, что данное положение в любом случае является основанием для предоставления отсрочки в оплате, поскольку в данном случае ответчик должен доказать невозможность своевременно оплатить задолженность по контракту, а следовательно, должен уведомить истца о невозможности своевременного исполнения приятых на себя обязательств по государственному контракту и наступлении положений, предусмотренных п. 7.2 контракта.

При вышеуказанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения жалобы ГУЗ "Калужская областная больница" и отмены принятого законного и обоснованного решения.

В соответствии с пунктом 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При подаче апелляционной жалобы ГУЗ "Калужская областная больница" платежным поручением N 3272 от 28.08.2009 была уплачена государственная пошлина в размере 11100 руб.

Исходя из того, что в соответствии со ст. 333.21 Налогового кодекса России за подачу апелляционной жалобы подлежит уплате госпошлина в размере 1 000 руб., излишне уплаченная госпошлина в размере 10100 руб. подлежит возврату из федерального бюджета России.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Калужской области от 30 июля 2009 года по делу N А23-2066/09Г-20-126 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ГУЗ "Калужская областная больница" - без удовлетворения.

Расходы по уплате госпошлины в сумме 1000 руб. отнести на заявителя жалобы.

Возвратить ГУЗ "Калужская областная больница" из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 10100 руб., излишне уплаченную платежным поручением N 3272 от 28.08.2009.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.В. Заикина

Судьи

Е.И. Можеева М.В. Каструба