Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 19 ноября 2009 г. N 01АП-4987/09

г. Владимир

19 ноября 2009 года

Дело N А43-11407/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 12 ноября 2009 года,

полный текст постановления изготовлен 19 ноября 2009 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Соловьевой М.В.,

судей Белякова Е.Н., Ершовой О.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Доан С.Х., с участием представителей:

от истца - Шаховой О.В. по доверенности от 12.09.2008 (сроком на 3 года);

от ответчика - не явился, извещен (уведомление N 14177),

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Агропроминвест", д. Волхощино Ржаксинского района Тамбовской области,

на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 02.09.2009

по делу N А43-11407/2009,

принятое судьей Чернышовым Д.В.,

по иску открытого акционерного общества "Агропроминвест", д. Волхощино Ржаксинского района Тамбовской области к открытому акционерному обществу "Княгининская МТС", п. Княгинино,

о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Агропроминвест", д. Волхощино Ржаксинского района Тамбовской области (далее - ОАО "Агропроминвест"), обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к открытому акционерному обществу "Княгининская МТС", п. Княгинино (далее - ОАО "Княгининская МТС"), о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 02.09.2009 в удовлетворении исковых требований отказано. Не согласившись с решением суда, ОАО "Агропроминвест" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить на основании пунктов 1, 2, 3, 4 части 1, пунктов 1 ,2, 3 части 2 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела; неприменением закона, подлежащего применению; применением закона, не подлежащего применению; неправильным истолкованием закона.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает, что арбитражным судом вынесено решение только с позиции одной стороны процесса, чем нарушен принцип равенства сторон (статья 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Указывает, что в решении не приведены мотивы, по которым суд принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы сторон, законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии решения, и мотивы, по которым суд не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле, что привело к нарушению пунктов 2, 3 части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По мнению заявителя, договор от имени заказчика подписан лицом, не имеющим полномочий, что в силу пункта 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 23.10.2000 N 57 и пункта 1 постановления Пленума ВАС РФ N 9 от 14.05.1998 влечет ничтожность сделки (статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации). Однако судом при вынесении решения не были учтены вышеуказанные разъяснения Пленума ВАС РФ.

Считает, что судом необоснованно применена статья 183 Гражданского кодекса Российской Федерации, а вывод суда о том, что при рассмотрении данного дела необходимо рассматривать доказательства последующего одобрения сделки и руководствоваться пунктом 4 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является неверным.

Кроме того, взысканная государственная пошлина в размере 4000 руб. противоречит статье 333.21 Налогового кодекса РФ. Ответчик, надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного разбирательства, в заседание суда не явился, отзыв на апелляционную жалобу не представил.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает жалобу в отсутствие неявившихся сторон, по имеющимся материалам дела.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы заявителя апелляционной жалобы, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого решения.

Из материалов дела следует, что 24.07.2006 между ОАО "Агропроминвест" (заказчик) и ОАО "Княгининская МТС" (исполнитель) заключен договор на оказание услуг по уборке сельскохозяйственной продукции, согласно которому исполнитель обязался оказывать заказчику услуги по уборке сельскохозяйственных культур на сельскохозяйственных угодьях площадью 1000 гектаров, расположенных в границах Ржанского района Тамбовской области, а заказчик принять и оплатить оказанные услуги.

Согласно материалам дела спорный договор со стороны истца подписан коммерческим директором Самородовым Г.Н.

На заседании внеочередного общего собрания акционеров ОАО "Агропроминвест" с 06.03.2006 Бочаров С.П.наделен полномочиями генерального директора ОАО "Агропроминвест" сроком на один год (прокол N 5).

Посчитав, что данный договор заключен неуполномоченным лицом, в связи с чем является ничтожным, ОАО "Агропроминвест" обратилось в суд с настоящим иском.

Согласно статье 183 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку. Последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения.

В пункте 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2000 N 57 "О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при разрешении споров, связанных с применением пункта 2 статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации, судам следует принимать во внимание, что под прямым последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься письменное или устное одобрение, независимо от того, адресовано ли оно непосредственно контрагенту по сделке; признание представляемым претензии контрагента; конкретные действия представляемого, если они свидетельствуют об одобрении сделки (например, полная или частичная оплата товаров, работ, услуг, их приемка для использования, полная или частичная уплата процентов по основному долгу, равно как и уплата неустойки и других сумм в связи с нарушением обязательства; реализация других прав и обязанностей по сделке); заключение другой сделки, которая обеспечивает первую или заключена во исполнение либо во изменение первой; просьба об отсрочке или рассрочке исполнения; акцепт инкассового поручения.

Действия работников представляемого по исполнению обязательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, также могут свидетельствовать об одобрении, при условии, что эти действия входили в круг их служебных (трудовых) обязанностей, или основывались на доверенности, либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали (абзац 2 пункта 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (часть 4 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела усматривается, что 02.10.2006 руководителем Бочаровым С.П. подписаны акты об оказании услуг по договору оказания услуг по уборке сельскохозяйственных культур.

Кроме того, в материалах дела имеются копия заявления ОАО "Агропроминвест" о пересмотре решения Арбитражного суда Тамбовской области по вновь открывшимся обстоятельствам, апелляционной и кассационной жалобы на определение Арбитражного суда Тамбовской области" о пересмотре решения Арбитражного суда Тамбовской области по вновь открывшимся обстоятельствам по делу N А64-6071/07-14, в которых истец факт заключения договора на оказание услуг по уборке сельскохозяйственной продукции от 24.07.2006 признал.

Также материалами уголовного дела установлено, что Бачаров С.П. работал в должности генерального директора ОАО "Агропроминвест" в 2006 году, на период болезни его обязанности выполнял Самородов Г.Н. С учетом положений статей 8, 153, 183 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об одобрении истцом совершенной сделки.

В рассматриваемой ситуации оснований для признания сделки недействительной по основаниям, заявленным истцом, у суда не имелось.

При изложенных обстоятельствах отклоняется довод заявителя о том, что договор от 24.07.2006 является ничтожной сделкой и не порождает правовых последствий, поскольку подписан неуполномоченным лицом.

Довод заявителя о том, что суд с нарушение статьи 333.21 Налогового кодекса РФ необоснованно взыскал государственную пошлину в размере 4000 руб., апелляционным судом отклоняется как необоснованный, поскольку истцом заявлено два требования. Размер государственной пошлины по требованиям о признании сделки недействительной и о применении последствий недействительности сделки установлен пп. 2 и 4 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации и составляет 2000 руб. по каждому требованию. Таким образом, размер государственной пошлины по предъявленному иску составляет 4000 руб.

Нарушения требований статей 168 и 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом первой инстанции не допущено. Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонам доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права. Неправильного применения и истолкования норм материального права судом не допущено.

Оснований для отмены решения по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется. Ссылка заявителя на Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 23.10.2000 N 57 и постановление Пленума ВАС РФ N 9 от 14.05.1998 является необоснованной, основана на ошибочном толковании норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебного акта, а также части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении жалобы не установлено.

Судебные расходы на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 02.09.2009 по делу N А43-11407/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Агропроминвест", д. Волхощино Ржаксинского района Тамбовской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок с даты мотивировочной части постановления через суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий судья

М.В. Соловьева

Судьи

О.А. Ершова Е.Н. Беляков