Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 3 ноября 2009 г. N 01АП-4364/09

г. Владимир

03 ноября 2009 г.

Дело N А79-3161/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 27 октября 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 ноября 2009 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бухтояровой Л.В.,

судей Александровой О.Ю., Наумовой Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Беляковой Н.С., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Мой Дом"

на решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 28.07.2009,

принятое судьей Ростовой З.М.,

по делу N А79-3161/2009

по иску администрации Цивильского района Чувашской Республики

к обществу с ограниченной ответственностью "Мой Дом",

при участи третьего лица - Отдела экономики, имущественных и земельных отношений администрации Цивильского района Чувашской Республики,

об истребовании имущества.

В судебном заседании приняли участие представители:

от администрации Цивильского района Чувашской Республики - не явился, извещен (уведомление N 12224); от общества с ограниченной ответственностью "Мой Дом" - Андронов Е.М. по доверенности от 06.05.2009 (сроком на 1 год).

от Отдела экономики, имущественных и земельных отношений администрации Цивильского района Чувашской Республики - не явился, извещен (уведомление N 12223).

Администрации Цивильского района Чувашской Республики обратилось в Арбитражный суд Чувашской Республики с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Мой Дом" об обязании возвратить нежилое здание, находящееся у ответчика в незаконном владении, расположенное по адресу: Чувашская Республика, г.Цивильск, ул.Ленина, д.13, являющееся собственностью Цивильского района.

Решением от 28.07.2009 Арбитражный суд Чувашской Республики удовлетворил заявленные требования, обязав ООО "Мой Дом" возвратить администрации Цивильского района Чувашской Республики нежилое здание, расположенное по адресу: Чувашская Республика, г.Цивильск, ул.Ленина, д.13. Одновременно суд взыскал с ООО "Мой Дом" в доход федерального бюджета 2000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, общество с ограниченной ответственностью "Мой Дом" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило отменить данный судебный акт в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела; неправильным применением норм материального и процессуального права; неприменением закона, подлежащего применению, а именно: статей 131, 164, 452, 609, 651 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 26 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним". По мнению заявителя апелляционной жалобы, необоснованны выводы суда первой инстанции о том, что договор ссуды является расторгнутым по соглашению сторон; подписание договора аренды от 11.01.2007 N 12 в отношении спорного недвижимого имущества свидетельствует о волеизъявлении сторон на прекращение договора ссуды; незаключенный договор может порождать, изменять и прекращать права и обязанности сторон. Суд не применил положения пункта 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации; не учел, что истец о своем отказе от договора ссуды ответчика не извещал, действий по расторжению договора в установленном законодательством порядке не совершал. Кроме того, пояснил, что судом не установлен факт наличия возражений со стороны истца по поводу владения ответчиком спорным зданием в рамках договора о передаче муниципального имущества в безвозмездное пользование от 30.11.2004.

Заявитель указал, что договор аренды от 11.01.2007 N 12 не зарегистрирован в установленном законом порядке, в связи с чем является незаключенным в силу статьи 433 Гражданского кодекса Российской Федерации. Факт незаключенности договора аренды сторонами не оспаривался. Кроме того, в письмах о необходимости освобождения имущества и передаче его собственнику от 07.08.2008, от 27.02.2009, направленных в адрес ответчика, в качестве правового основания передачи недвижимого имущества ответчику истцом указан незаключенный договор аренды от 11.01.2007 N 12, который не породил у сторон прав и обязанностей и не повлек каких-либо юридически значимых последствий. Дополнительно пояснил, что договор аренды от 11.01.2007 N 12 составлен в целях изменения статуса занятия спорного имущества, требования об освобождении спорного помещения содержалось только относительно договора аренды, а не по договору ссуды. Одновременно сообщил, что переговоры с администрацией Цивильского района Чувашской Республики о мирном урегулировании спора ведутся до настоящего времени.

Администрация Цивильского района Чувашской Республики, Отдел экономики, имущественных и земельных отношений администрации Цивильского района Чувашской Республики, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства, представителей в заседание суда не направили, отзыв на апелляционную жалобу не представили.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает жалобу в отсутствие представителей истца и третьего лица, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся материалам дела.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены данного судебного акта.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на основании постановления Верховного Совета Чувашской Республики от 25.12.1992 "Об отнесении объектов государственной собственности, находящихся на территории районов и городов Чувашской Республики, к муниципальной собственности" муниципальное образование - Цивильский район Чувашской Республики является собственником административного здания общей площадью 552,7 кв.м., расположенного по адресу: Чувашская Республика, г. Цивильск, ул. Ленина, д.13, что удостоверено свидетельством о государственной регистрации права от 10.09.2007 серии 21 АА N 284508.

В 2004 году между Комитетом по управлению муниципальной собственностью администрации Цивильского района Чувашской Республики и обществом с ограниченной ответственностью "Мой Дом" заключен договор о передаче муниципального имущества в безвозмездное пользование от 30.11.2004, по условиям которого ответчику в безвозмездное пользование по акту приема-передачи от 30.11.2004 передано муниципальное имущество, находящееся в собственности Цивильского района Чувашской Республики, а именно: домовладение - двухэтажное здание с подвальным помещением общей площадью 771 кв.м., гараж общей площадью 88,0 кв.м., гараж общей площадью 288, 0 кв.м., расположенное по адресу: г. Цивильск, ул. Ленина, 13/11 Срок действия договора определен до 30 октября 2005 года (пункт 9.1 договора).

30.10.2005 стороны заключили дополнительное соглашение к договору от 30.11.2004, согласно которому срок безвозмездного пользования муниципальным имуществом продлен с 31.10.2005 по 30.10.2006.

Впоследствии администрация Цивильского района Чувашской Республики и общество с ограниченной ответственностью "Мой Дом" подписали договор от 11.01.2007 N 12 аренды помещений общей площадью 552,7 кв.м., расположенных в здании по адресу: Чувашская Республика, г. Цивильск, ул. Ленина, д.13, сроком с 01.01.2007 по 30.12.2008. Однако договор зарегистрирован не был.

Письмами от 06.08.2008 N 03-20/768, от 27.02.2009 N 03-20/218 истец просил ответчика освободить занимаемые им помещения. В связи с тем, что спорные помещения не были освобождены, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя требование об обязании возвратить спорное помещение истцу, суд первой инстанции исходил из того, что при отсутствии договора аренды между сторонами, нахождение ответчика в здании истца следует расценивать как неправомерное ввиду отсутствия правоустанавливающих документов, что является основанием для возвращения помещения истцу.

Данные выводы являются правомерными, основанными на материалах дела.

На момент обращения с настоящим иском у ответчика отсутствовали какие-либо правовые основания пользования имуществом.

В соответствии со статьями 433 и 609 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды недвижимого имущества подлежит государственной регистрации, если иное не установлено законом. Договор аренды здания или сооружения, заключенный на срок не менее года, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации (пункт 2 статьи 651 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Договор аренды от 11.01.2007 N 12 не зарегистрирован в установленном законом порядке, поэтому суд первой инстанции признал указанный договор незаключенным и пришел к обоснованному выводу о том, что спорное имущество не находилось в арендном пользовании ответчика.

Довод заявителя о том, что договор о передаче муниципального имущества в безвозмездное пользование от 30.11.2004 является основанием для пользования имуществом и действует до настоящего времени, отклоняется судом апелляционной инстанции как несостоятельный.

В силу пункта 2 статьи 689 Гражданского кодекса Российской Федерации к договору безвозмездного пользования соответственно применяются правила, предусмотренные пунктом 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации. Указанные правовые нормы в совокупности позволяют считать договор безвозмездного пользования (ссуды) от 30.11.2004 пролонгированным на неопределенный срок в связи с отсутствием возражений со стороны ссудодателя.

Вместе с тем в 2007 году стороны подписали договор аренды от 11.01.2007 N 12.

Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что контрагентами достигнуто соглашение о прекращении обязательств по ранее действующему договору. Факт того, что договор аренды от 11.01.2007 N 12 является незаключенным, не отменяет договоренности сторон о судьбе ранее действовавшего обязательства.

Утверждение заявителя апелляционной жалобы о продолжении между сторонами отношений по договору ссуды не соответствует действительному волеизъявлению сторон, направленному на прекращение правоотношений по безвозмездному пользованию спорным имуществом в 2007 году.

Обстоятельства дела судом первой инстанции в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка. Иные аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, однако они признаются несостоятельными, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и не подтверждаются материалами дела.

Исходя из изложенного, оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Оспариваемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 28.07.2009 по делу N А79-3161/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Мой Дом" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Л.В. Бухтоярова

Судьи

О.Ю. Александрова Е.Н. Наумова