Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 19 ноября 2009 г. N 01АП-4520/09

г. Владимир

19 ноября 2009 г.

Дело N А43-14144/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 12.11.2009.

Постановление изготовлено в полном объеме 19.11.2009.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рубис Е.А.,

судей Захаровой Т.А., Смирновой И.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Яковенко С.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТЕХНО-ЦЕНТР"

на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 12.08.2009, принятое судьей Камановой М.Н.

по делу N А43-14144/2009,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Компания Волга"

к обществу с ограниченной ответственностью "ТЕХНО-ЦЕНТР"

о взыскании задолженности в размере 597 452 руб. 33 коп.,

без участия лиц,

и УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Компания Волга" (далее - ООО "Компания Волга", Истец) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ТЕХНО-ЦЕНТР" (далее - ООО "ТЕХНО-ЦЕНТР, Ответчик) о взыскании задолженности в размере 564 507 руб. 92 коп.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец уточнил и уменьшил заявленные требования в части взыскания с ответчика суммы долга до 546 633 руб. 92 коп, а также процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 28.09.2008 по 05.08.2009 включительно до 34 934 руб. 27 коп. При этом истец не ссылается на договор как на основание иска.

Решением от 12.08.2009 Арбитражный суд Нижегородской области удовлетворил заявленные требования, взыскав с ООО "ТЕХНО-ЦЕНТР" в пользу ООО "Компания Волга" долг в размере 546 633 руб. 92 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 34 934 руб. 27 коп., а также расходы по государственной пошлине в размере 12 315 руб. 68 коп.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "ТЕХНО-ЦЕНТР" обжаловало его в Первый арбитражный апелляционный суд.

В апелляционной жалобе Ответчик просит отменить решение суда первой инстанции, поскольку общий размер задолженности по договору поставки от 01.07.2004 N 281 составляет 128 598 руб. 23 коп.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, суд ненадлежащим образом исследовал представленные Истцом доказательства, которые легли в основу исковых требований.

ООО "ТЕХНО-ЦЕНТР" просит удовлетворить заявленные требования ООО "Компания Волга" в размере 128 598 руб. 23 коп., а в удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

ООО "Компания Волга" в отзыве на апелляционную жалобу указывает, что решение Арбитражного суда Нижегородской области от 12.08.2009 подлежит оставлению без изменения, так как оно является законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы - несостоятельными.

Одновременно поясняет, что частичная оплата товара на сумму 103 964 руб. 31 коп. произведена лишь по одной товарной накладной N КВ-007110 от 25.09.2008, счет-фактура N КВ-007264, платежными поручениями Ответчика N 25975, 25976, 245984, 25985, 25991, 26, 25992, 25999, 26005, 30, 37, 26014, 4126019, 49, 26029. 28.07.2009 Истец и Ответчик произвели взаимозачет взаимных требований на сумму 17 874 руб., копия акта от 28.07.2009 N 22 имеется в материалах дела.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие не явившихся представителей лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01.07.2004 между ООО "Компания Волга" (Поставщик) и ООО "ТЕХНО-ЦЕНТР" (Покупатель) заключен договор поставки N 281, согласно которому Продавец обязался поставлять, а Покупатель принимать и оплачивать товар.

Пунктом 1.3 договора предусмотрено, что ассортимент и количество товара, который Покупатель намеревался приобрести, должны были указываться в заявке.

Согласно статье 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что существенными условиями договора поставки являются субъектный состав, предмет договора, сроки поставки.

Суд первой инстанции установил, что письменные заявки Покупателем не оформлялись, доказательства обратного в материалах дела отсутствуют.

Кроме того, на накладных, на которых Истец основывает свои исковые требования, отсутствуют ссылки на договор поставки или на заявки как на основание отгрузки товара.

При таких обстоятельствах арбитражный суд сделал правильный вывод о том, что при отсутствии доказательств согласования предмета договора (отсутствии письменных заявок), договор от 01.07.2004 N 281 является незаключенным.

Одновременно материалы дела свидетельствуют, что товар на общую сумму 668 472 руб. 23 коп фактически был поставлен Покупателю по товарным накладным от 25.09.2008 N 00007110, от 01.10.2008 N 00007288, от 05.12.2008 N 00008796, от 30.12.2008 N 00009291, от 02.02.2009 N 00000460. Имеющиеся накладные, подписанные представителями Ответчика по доверенностям, подтверждают факт принятия товара (л.д. 14-54 том 1).

Оплата товара на сумму 103 964 руб. 31 коп. произведена по товарной накладной N КВ-007110 от 25.09.2008, счет-фактура N КВ-007264, платежными поручениями ответчика N 25975, 25976, 245984, 25985, 25991, 26, 25992, 25999, 26005, 30, 37, 26014, 4126019, 49, 26029.

28.07.2009 Истец и Ответчик произвели взаимозачет взаимных требований на сумму 17 874 руб. (акт от 28.07.2009 N 22).

В силу статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

В соответствии со статьей 185 Гражданского кодекса Российской Федерации доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу для представительства перед третьими лицами. Письменное уполномочие на совершение сделки представителем может быть представлено представляемым непосредственно соответствующему третьему лицу.

Оценив в совокупности представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в рассматриваемом случае согласно главе 30 Гражданского кодекса Российской Федерации отпуск истцом товара следует рассматривать как разовые сделки купли-продажи.

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность покупателя оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Пунктом 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки" разъяснено, что при расчетах за товар платежными поручениями, когда иные порядок и форма расчетов, а также срок оплаты товара соглашением сторон не определены, покупатель должен оплатить товар непосредственно после получения и просрочка с его стороны наступает по истечении предусмотренного законом или в установленном им порядке срока на осуществление банковского перевода, исчисляемого со дня, следующего за днем получения товара покупателем (получателем).

В силу статьи 80 Федерального закона от 10.07.2002 N 86-ФЗ "О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)" общий срок осуществления платежей по безналичным расчетам не должен превышать двух операционных дней, если платеж осуществляется в пределах территории Российской Федерации.

Из приведенных выше правовых норм следует, что ответчик должен был произвести оплату не позднее 2-х банковских дней с даты получения продукции.

Арбитражный суд Нижегородской области установил и материалы дела подтверждают, что Покупатель частично оплатил за товар на общую сумму 103 964 руб. 31 коп.

Акт от 28.07.2009 N 22 свидетельствует, что между Истцом и Ответчиком произведен зачет взаимных требований, по которому последний погашает задолженность перед истцом в сумме 17 874 руб. 00 коп.

Отсутствие оплаты за поставленный товар в полном объеме послужило основанием для обращения ООО "Компания Волга" в арбитражный суд с исковыми требованиями. На день рассмотрения спора судом первой инстанции долг за ООО "ТЕХНО-ЦЕНТР" по данным истца составлял 546 633 руб. 92 коп. при наступлении сроков для оплаты продукции.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 53 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами.

Суд первой инстанции установил, что представленным в материалы дела актом сверки расчетов по состоянию на 27.07.2009, подписанным от имени главного бухгалтера Кулюлиной Е.Д., одновременно являющейся директором ООО "ТЕХНО-ЦЕНТР", Ответчик признал сумму задолженности перед Истцом в размере 564 507 руб. 92 коп. Доводам Ответчика судом первой инстанции дана надлежащая оценка, и они отклонены.

Как усматривается из акта сверки расчетов, подписанного сторонами по состоянию на 27.07.2009, между ними сложились длительные отношения по поставке товара, платежи в акте сверки всегда учитывались по дате их поступления.

Согласно пункту 5 статьи 8 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", пункту 20 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденного приказом Минфина России от 29.07.1998 N 34н, все хозяйственные операции подлежат своевременной регистрации на счетах бухгалтерского учета на основании первичных учетных документов и должны отражаться в регистрах бухгалтерского учета в хронологической последовательности и группироваться по соответствующим счетам бухгалтерского учета. При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно не принял во внимание доводы ООО "ТЕХНО-ЦЕНТР".

Возражения Ответчика о том, что в представленном акте сверки имеется запись, не следующая по числу за днем оплаты, в частности, в номере строки "390" акта сверки отражена оплата от 16.09.2008 по платежному поручению N 25802, в то время как в номере строки "389" данного акта имеется запись об оплате от 24.10.2008 по платежному поручению N 25792, правомерно отклонены судом первой инстанции, поскольку они опровергаются материалами дела: платежным поручением N 25802, датированным 28.10.2008, из чего следует, что дата записи 16.09.2008 введена бухгалтером истца в строку 390 акта ошибочно.

Кроме того, представленные в материалы дела копии платежных поручений свидетельствуют, что оплата производилась по конкретному счету-фактуре. Каких-либо соглашений, касающихся изменения сторонами обозначенного в платежных документах назначения платежа, сторонами не заключалось. Доказательств оплаты спорных накладных Ответчик не представил.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Исследовав имеющиеся в деле доказательства и дав им оценку в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о наличии предусмотренной законом обязанности по оплате полученного товара и оснований для взыскания с ответчика задолженности за поставленный товар именно в размере 546 633 руб. 92 коп.

Доказательства, опровергающие предъявленные Истцом требования и свидетельствующие о полном погашении задолженности, в материалах дела отсутствуют.

При таких обстоятельствах Арбитражный суд Нижегородской области, руководствуясь статьями 309, 486, 516 Гражданского кодекса российской Федерации обоснованно удовлетворил заявленные требования.

Также ООО "Компания Волга" заявило требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 34 934 руб. 27 коп. за период с 28.09.2008 по 05.08.2009.

Расчет процентов судом первой инстанции проверен и обоснованно признан не противоречащим нормам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. Расчет произведен по ставке рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации 11% годовых с суммы долга без учета НДС.

Поскольку факт несвоевременной оплаты поставленного товара подтверждается материалами дела и требование Истца о возложении на ответчика ответственности за нарушение обязательства по своевременной оплате поставленного товара является обоснованным, то, учитывая конкретные обстоятельства и, руководствуясь статьей 395 гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование Истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 28.09.2008 по 05.08.2009 в размере 34 934 руб. 27коп.

Арбитражный суд Нижегородской области всесторонне и полно исследовал обстоятельства дела, правильно применил нормы материального и процессуального права, его выводы соответствуют обстоятельствам дела.

Иные аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, однако они признаются несостоятельными, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и не подтверждаются материалами дела.

Таким образом, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы суд относит на ООО "ТЕХНО-ЦЕНТР".

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 12.08.2009 по делу N А43-14144/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТЕХНО-ЦЕНТР" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Е.А. Рубис

Судьи

Т.А. Захарова И.А. Смирнова