Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 26 ноября 2009 г. N 01АП-5168/09.

Постановление Первого арбитражного апелляционного суда
от 26 ноября 2009 г. N 01АП-5168/09

г. Владимир

26 ноября 2009 года

Дело N А11-5148/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 19 ноября 2009 года,

полный текст постановления изготовлен 26 ноября 2009 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Тарасовой Т.И.,

судей Родиной Т.С., Назаровой Н.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Крисько А.С.,

с участием представителей:

от заявителя (ответчика) - общества с ограниченной ответственностью "Агентство недвижимости Промэнерго" - не явился, о времени и месте судебного разбирательства уведомлен надлежащим образом (уведомления N N 23398, 23395);

от истца - общества с ограниченной ответственностью "Авест" - Полищука С.В. по доверенности от 19.11.2009, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Агентство недвижимости Промэнерго"

на решение Арбитражного суда Владимирской области от 23.09.2009

по делу N А11-5148/2009,

принятое судьей Самсоновой Т.Е.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Авест"

к обществу с ограниченной ответственностью "Агентство недвижимости Промэнерго"

о взыскании 61 993 руб. 08 коп.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Авест" обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Агентство недвижимости Промэнерго" о взыскании задолженности за выполненные работы по договору подряда от 23.03.2008 N 20/11 в сумме 57 401 руб. и пени за просрочку платежа в сумме 4 592 руб. 08 коп..

Решением арбитражного суда от 23.09.2009 исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскан долг в сумме 57 401 руб., неустойка в сумме 2 300 руб.; в остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Агентство недвижимости Промэнерго" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить на основании пунктов 1, 2, 3 части 1, пункта 2 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В качестве безусловного основания к отмене оспариваемого решения, заявитель указывает на рассмотрение дела в отсутствие ответчика, не извещенного надлежащим образом о судебном заседании.

Полагает, что отсутствие ответчика в судебном заседании не позволило суду выяснить обстоятельства, имеющее значение для дела. Считает, что суд не исследовал вопрос о выполнении истцом работ по договору. Не учел, что договор является незаключенным ввиду несогласованности сторонами существенного условия договора, т.к. имеется несоответствие между данными о месте нахождения объекта в договоре и технической документации.

Кроме того, заявитель указывает, что акты о приемке выполненных работ и справки о стоимости работ подписаны ошибочно неуполномоченным лицом. Представитель заявителя явку полномочного представителя в суд апелляционной инстанции не обеспечил, просил рассмотрение апелляционной жалобы отложить по тем основаниям, что общество не имеет в штате лиц, обладающих специальными юридическими познаниями, а лицо, привлеченное к подготовке и написанию апелляционной жалобы, занято в другом судебном процессе.

Апелляционный суд, рассмотрев данное ходатайство, оснований для отложения судебного разбирательства, предусмотренных статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установил, поскольку доказательств уважительности причин неявки представителя, а также данных о наделении конкретного лица полномочиями на представление интересов общества в суд не представлено. Дело рассматривается в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя заявителя, надлежащим образом уведомленного о месте и времени судебного заседания.

Представитель истца считает решение суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы заявителя апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не нашел оснований для отмены судебного акта. Как следует из материалов дела и установлено судом, 23.03.2009 между сторонами заключен договор подряда N 20/11 (с учетом дополнительного соглашения к договору N 01), согласно которому истец принял на себя выполнение работ по разборке фундаментов под оборудование в осях 11-13/А-В помещений закрытого акционерного общества "Спецхолодпром", расположенных по адресу: Владимирская область, Петушинский район, г. Покров, ул. Ф.Штольверка, д. 16 в срок с 23.03.2009 по 31.03.2009.

В соответствии с разделами 2, 3 дополнительного соглашения к договору N 01 стоимость работ составляет 62 076 руб.. Неоплата выполненных истцом работ в полном объеме послужила основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Согласно статье 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

На основании пункта 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Удовлетворяя заявленный иск, суд первой инстанции исходил из доказанности выполнения работ истцом в полном объеме, в срок и надлежащего качества и отсутствия подтверждения их оплаты в полном объеме со стороны ответчика.

Данный вывод основан на всестороннем и полном исследовании доказательств, является правильным, соответствует требованиям закона, подтверждается материалами дела: актом о приемке выполненных работ от 27.03.2009 N 7, справкой стоимости выполненных работ от 27.03.2009 N 7, актом сверки взаимных расчетов от 20.05.2009.

При этом следует отметить, что, возражая против самого факта выполнения истцом работ, заявитель каких-либо доказательств в опровержение выводов суда, не приводит.

В суд первой инстанции ответчик возражений по акту выполненных работ, справке о стоимости выполненных работ, акту сверки задолженности не представил.

Из материалов дела не усматривается, что ответчик предъявлял какие-либо претензии к подрядчику относительно нарушения им сроков выполнения работ или их качества.

Довод заявителя о том, что акт о приемке выполненных работ и справка о стоимости выполненных работ подписаны неуполномоченным лицом, апелляционный суд не принимает, поскольку в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не доказал отсутствие у Кораблиной Н.А., имеющей в распоряжении печать общества с ограниченной ответственностью "Агентство недвижимости Промэнерго", полномочий на подписание указанных документов и наличие в них недостоверных сведений.

Оснований для признания договора незаключенным, на что указывает апеллятор, не имеется.

Согласно пункту 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договора данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

То обстоятельство, что в договоре и технической документации имеются неточности в указании местонахождения объекта, не может служить основанием к признанию договора незаключенным.

Из материалов дела не усматривается, что при заключении договора и выполнении работ возникали каких-либо разногласия по вопросу местонахождения объекта. В соответствии с пунктом 7.2. договора подряда от 23.03.2009 N 20/11 в случае просрочки платежа более, чем на пять дней, заказчик уплачивает подрядчику неустойку в размере 0, 42% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, но не более 8% от суммы просроченного платежа.

Поскольку просрочка в оплате долга имела место, требования истца о взыскании неустойки являются правомерными.

Однако в данном случае суд обоснованно посчитал возможным использовать право, предоставленное суду статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, и снизить размер неустойки до суммы 2 300 руб.. При этом суд учел повышенный размер неустойки применительно к размеру учетной ставки банковского процента, а также конкретные обстоятельства дела.

Заявитель, оспаривая вынесенное судом решение, указывает в качестве безусловного основания к его отмене - ненадлежащее извещение ответчика о дате и времени рассмотрения настоящего дела.

Согласно части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика только при условии его надлежащего извещения о времени и месте судебного разбирательства. При этом лица, участвующие в деле, считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта и в том случае, если копия судебного акта, направленная арбитражным судом по последнему известному суду месту нахождения организации, не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд (статья 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В материалах дела имеются сведения о юридическом адресе ответчика: Владимирская область г. Петушки ул. Маяковского, 19, и почтовом: г. Покров, ул. Ф.Штольверка, д. 8, по которым суд направлял извещения о процессуальных действиях. Корреспонденция, направленная по данным адресам, получена представителями ответчика (почтовые уведомления N 04159, 04158, 29148). В силу изложенного довод заявителя о ненадлежащем извещении о времени и месте судебного разбирательства отклоняется апелляционной инстанцией как несостоятельный.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального прав, влекущих безусловную отмену судебного акта, при рассмотрении жалобы апелляционной инстанцией не установлено.

В порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы относится на заявителя. Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Владимирской области от 23.09.2009 по делу N А11-5148/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Агентство недвижимости Промэнерго" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа в двухмесячный срок с даты изготовления полного текста постановления через Арбитражный суд Владимирской области.

Председательствующий судья

Т.И. Тарасова

Судьи

Т.С.Родина Н.А. Назарова