Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 16 ноября 2009 г. N 01АП-4278/09

г. Владимир

"16" ноября 2009 года

Дело N А79-4201/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 11 ноября 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 ноября 2009 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Родиной Т.С.,

судей Казаковой Н.А., Кузнецова В.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Крисько А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ишлейский кирпичный завод"

на решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 31.07.2009

по делу N А79-4201/2009,

принятое судьей Каргиной Н.А.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Ишлейский кирпичный завод"

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Чувашской Республике, Сберегательному банку Российской Федерации в лице Новочебоксарского отделения N8102 Сберегательного банка Российской Федерации, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Чувашской Республике, Федеральной службе судебных приставов России, Федеральной налоговой службе о взыскании упущенной выгоды и расходов,

при участии:

от ООО "Ишлейский кирпичный завод" - полномочный представитель не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства (уведомление N 35038); от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Чувашской Республике - Емельяновой Р.М. по доверенности N 1 от 11.01.2009 (сроком действия до 31.12.2009), паспорту серии 9706 N 515872, выданному ОВД Чебоксарского района Чувашской Республики 10.04.2007;

от Сберегательного банка Российской Федерации в лице Новочебоксарского отделения N 8102 Сберегательного банка Российской Федерации - Тетиной А.А. по доверенности N 209 от 14.01.2009 (сроком действия до 09.11.2010), паспорту серии 9704 N 352638, выданному ОВД Чебоксарского района Чувашской Республики 15.06.2005; от Управления Федеральной службы судебных приставов по Чувашской Республике - Смирнова С.Н. по доверенности N 79 от 22.07.2009, паспорту серии 9704 N 254395, выданному ОВД Ленинского района г.Чебоксары 16.11.2004;

от Федеральной службы судебных приставов России - полномочный представитель не явился, имеется ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие полномочного представителя; от Федеральной налоговой службы России - Журавлева Н.В. по доверенности N ММ-29-7/246 от 23.07.2009, удостоверению личности N 577684,

УСТАНОВИЛ, что общество с ограниченной ответственностью "Ишлейский кирпичный завод" (далее - ООО "ИКЗ") обратилось в Арбитражный суд Чувашской Республики с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Чувашской Республике (далее - МИФНС N5 по Чувашской Республике), Сберегательному банку Российской Федерации в лице Новочебоксарского отделения N8102 Сберегательного банка Российской Федерации (далее - банк), Чебоксарскому районному отделу судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Чувашской Республике о взыскании убытков, сложившихся в период с 24.09.2008 по 04.12.2008, в виде упущенной выгоды в сумме 404 012 руб. 55 коп. (солидарно со всех ответчиков), с МИФНС N5 по Чувашской Республике 62568 руб. 42 коп. расходов на транспорт, 5421 руб. 08 коп. упущенной выгоды, 15902 руб. 43 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 10000 руб. судебных расходов.

Кроме того, представитель истца отказался от исковых требований к УФССП по Чувашской Республике, ФССП России о взыскании 13469 руб. 99 коп. излишне взысканной суммы исполнительского сбора, так как данная сумма истцу возвращена. Определением Арбитражного суда Чувашской Республики от 23.06.2009 произведена замена ответчика - Чебоксарского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Чувашской Республике на Управление Федеральной службы судебных приставов по Чувашской Республике (далее - УФССП по Чувашской Республике).

Определением Арбитражного суда Чувашской Республики от 16.07.2009 привлечены в качестве ответчиков Федеральная служба судебных приставов России (далее - ФССП России) и Федеральная налоговая служба (ФНС).

Исковые требования мотивированы тем, что определением Арбитражного суда Чувашской Республики от 24.09.2008 действие решения МИФНС N 5 по Чувашской Республике от 31.03.2009 N 09-17/15 с учетом изменений, внесенных Управлением Федеральной налоговой службы Чувашской Республики от 29.05.2008 N 18-12/104, приостановлено до принятия судом судебного акта по делу N А79- 6358/2008. Однако в связи с неисполнением данного определения денежные средства в сумме 222250 руб. 68 коп. списаны с расчетного счета ООО "ИКЗ", из них 97750 руб. 68 коп. после вынесения определения Арбитражного суда Чувашской Республики от 24.09.2008: 29.10.2008 - 42563 руб. 84 коп., 07.11.2008 - 15000 руб. 00 коп., 04.12.2008 - 40186 руб. 84 коп.

Решением от 31.07.2009 исковые требования отклонены.

Производство по делу по иску ООО "ИКЗ" к МИФНС N 5 по Чувашской Республике о взыскании судебных расходов в сумме 10000 руб., к УФССП по Чувашской Республике, ФССП России о взыскании излишне взысканной суммы исполнительского сбора в размере 13469 руб. 99 коп. прекращено.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "ИКЗ" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение изменить. Процессуальных оснований для изменения судебного акта апелляционная жалоба не содержит.

Оспаривая законность судебного акта, заявитель указывает, что МИФНС N 5 было принято решение, которое впоследствии было признано судом в большей части недействительным. Несмотря на обеспечительные меры, в нарушение статей 16, 187 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации были приостановлены операции по расчетным счетам ООО "ИКЗ" и была полностью списана задолженность.

В апелляционной жалобе заявитель согласился с решением суда относительно отклонения исковых требований о взыскании убытков со Сберегательного банка Российской Федерации.

ООО "ИКЗ" просит изменить решение в части, взыскав: с инспекции - 19112 руб. 10 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами; с ответчиков - расход на транспорт, осуществляемый для восстановления своего права, в размере 62568 руб. 42 коп., 5421 руб. 08 коп. упущенной выгоды (по транспорту), 404012 руб. 55 коп. упущенной выгоды.

Определением от 21.10.2009 разрешение жалобы по ходатайству заявителя было отложено до 11.11.2009 . В судебное заседание 11.11.2009 ООО "ИКЗ" явку полномочного представителя не обеспечило, повторно просило об отложении судебного разбирательства для предоставления дополнительных доказательств и найма адвоката.

Лица, участвующие в деле, возразили против заявления.

Судом ходатайство рассмотрено и отклонено по причине неуважительности мотивов неявки в судебное заседание.

ФССП России в отзыве указала на отсутствие совокупности доказательств, необходимых для применения к ней ответственности в виде взыскания убытков, просила о разрешении жалобы в свое отсутствие.

Управление ФССП по Чувашской Республике представило аналогичный отзыв.

МИФНС N 5 по Чувашской Республике в отзыве акцентировала внимание суд на отсутствии доказательств неправомерности действий налогового органа, поскольку последнему право на совершение действий по приостановлению вынесенного постановления о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет имущества налогоплательщика (плательщика сборов)- организации, индивидуального предпринимателя или налогового агента - организации, индивидуального предпринимателя законодательством не предоставлено.

При этом пояснило, что основанием для признания Арбитражным судом Чувашской Республики по делу N А79-6358/2008 недействительным решения от 31.03.2008 N 09-17/15 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения послужило представление ООО "ИКЗ" 05.11.2008 уточнённой налоговой декларации со значительным увеличением сумм доходов и расходов по сравнению с суммами, указанными в декларации, проверенной выездной налоговой проверкой, и вынесенного в 2009 году по результатам камеральной налоговой проверки решения N 1321 от 30.04.2009 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. То есть в ходе судебного процесса по делу N А79-6358/2008 выявилось, что ООО "ИКЗ" совершило действия по искажению доходов и расходов в декларации за 2004 год и в учёте организации в период выездной налоговой проверки, проводимой в 2007 году, и в последующем в ходе судебного процесса по делу N А79-6358/2008 отразило эти суммы (со значительным увеличением сумм доходов и расходов) в уточнённой налоговой декларации, представленной за 2004 год.

Сослалась на то, что заявителем не оспаривались в судебном порядке решение от 28.07.2008 N 3354 о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет имущества налогоплательщика (плательщика сборов) - организации, индивидуального предпринимателя или налогового агента - организации, индивидуального предпринимателя, также не оспаривалось и решение о приостановлении операций по расчетным счетам ООО "ИКЗ" от 21.07.2008 N 3967.

Кроме того, отклонило ссылку заявителя на невыплату его работникам заработной платы в связи с блокировкой счета, так как в соответствии со статьей 855 Гражданского кодекса Российской Федерации при недостаточности денежных средств на счёте уплата налогов и сборов производится только в следующей (последующей) очерёдности после выплат, связанных с оплатой труда. Сберегательный банк Российской Федерации в лице Новочебоксарского отделения N 8102 Сберегательного банка Российской Федерации в отзыве от 16.10.2009 N 01/8384 считает, что банк не является надлежащим ответчиком. Пояснил, что 21.07.2008 решением N 3967 МИФНС N 5 по Чувашской Республике приостановила расходные операции по счетам ООО "ИКЗ". О существовании обеспечительных мер МИФНС N 5 уведомила банк 03.10.2009 информационным письмом N 8591 в конце операционного дня. Однако в приложенном определении Арбитражного суда Чувашской Республики не было ссылок на приостановление решения N 3967 от 21.07.2008. Указанное решение МИФНС N 5 по Чувашской Республике от 31.03.2008 N 09-17/15 с учетом изменений, внесенных УФНС по Чувашской Республике от 29.05.08, банк никогда не получал и о его содержании стало известно лишь в ходе судебного заседания 28.07.2009.

Дело рассматривается в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие полномочных представителей ООО "ИКЗ", ФССП России, надлежащим образом уведомленных о месте и времени судебного заседания.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке пункта 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы заявителя апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд исходит из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом, решением МИФНС N 5 по Чувашской Республике от 31.03.2008 N 09-17/15 ООО "ИКЗ" привлечено к налоговой ответственности в виде взыскания денежных средств в сумме 222250 руб. 68 коп. Управлением Федеральной налоговой службы по Чувашской Республике внесены изменения в указанное решение от 29.05.2008 N 18-12/104.

Требованием от 11.06.2008 N 2576 обществу предложено добровольно уплатить налоги, пени и штрафы.

Поскольку общество добровольно не исполнило требование от 11.06.2008 N 2576, налоговым органом вынесено решение N 5027 от 21.07.2008 о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика в банках и направлены в банк, обслуживающий заявителя, инкассовые поручения NN 16570-16579 от 21.07.2008 на общую сумму 207 710 руб. 92 коп.

В связи с отсутствием денежных средств на расчетном счете заявителя инспекция, руководствуясь статьей 47 Налогового кодекса Российской Федерации, приняла решение N 3354 от 28.07.2008 о взыскании налогов, сборов, пеней за счет имущества налогоплательщика и вынесла постановление N 3284 от 28.07.2008 о взыскании налогов, сборов, пеней за счет имущества налогоплательщика, которое было направлено с сопроводительным письмом от 28.07.2008 N 3287 судебному приставу Чебоксарского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Чувашской Республике.

Судебный пристав - исполнитель Чебоксарского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Чувашской Республике принял постановление N 3284 от 28.07.2008 о взыскании налогов, сборов, пеней за счет имущества налогоплательщика к производству и постановлением от 31.07.2008 N 22/10016/784/4/2008 возбудил исполнительное производство. В рамках указанного исполнительного производства выставил на расчетный счет заявителя инкассовое поручение N 01 от 08.08.2008 о взыскании 222 250 руб. 68 коп. В данном инкассовом поручении получателем указано УФК по ЧР (ОФК 16, Чебоксарское РОСП по ЧР л/с 05322834780) и отражено, что взыскание производится в пользу взыскателя - Межрайонной ИНФС N 5 по Чувашской Республики согласно постановлению об обращении взыскания на денежные средства от 08.08.2008 N21-22/67/831 (исполнительное производство N 22/10016/784/4/2008).

Налоговый орган, получив постановление о возбуждении исполнительного производства от 31.07.2008 N 22/10016/784/4/2008, направил в адрес Чебоксарского отделения Сберегательного банка Российской Федерации N 4472, Чувашское ОСБ N 8613, письмо от 01.09.2008 N 827 о приостановлении списания денежных средств в бесспорном порядке со счета заявителя по инкассовым поручениям от 21.07.2008. Получив определение суда от 24.09.2008 об обеспечении иска, МИФНС N5 по Чувашской Республике направила в адрес Чебоксарского отделения Сберегательного банка РФ N 4472 письмо от 02.10.2008 N 07-40/08568 о приостановлении действия решения от 21.07.2008.

Также МИФНС N 5 по Чувашской Республике во исполнение определения суда от 24.09.2008 об обеспечении иска направлено письмо от 02.10.2008 N 07-45/08567 в адрес Чебоксарского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Чувашской Республике п.Кугеси о приостановлении постановления N 3284 от 28.07.2008 о взыскании налогов, сборов, пеней за счет имущества налогоплательщика.

Указывая на необоснованное списание денежных средств с расчетного счета, ООО "ИКЗ" обратилось в суд с иском о взыскании убытков.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье 16 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 23 "О некоторых вопросах применения Арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации" дано разъяснение о том, что согласно пункту 10 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации (в старой редакции) в суде от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования по искам о возмещении вреда, причиненного незаконными решениями и действиями (бездействием) государственных органов (органов местного самоуправления) либо должностных лиц этих органов, а также по искам, предъявленным в порядке субсидиарной ответственности к публично-правовым образованиям по обязательствам созданных ими учреждений, выступает соответствующий главный распорядитель бюджетных средств, понятие которого дано в пункте 1 указанной статьи Кодекса.

Согласно пункту 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее - БК РФ, Кодекс) в суде от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования по искам о возмещении вреда, причиненного незаконными решениями и действиями (бездействием) государственных органов (органов местного самоуправления) либо должностных лиц этих органов, а также по искам, предъявленным в порядке субсидиарной ответственности к публично-правовым образованиям по обязательствам созданных ими учреждений, выступает соответствующий главный распорядитель бюджетных средств, понятие которого дано в пункте 1 указанной статьи Кодекса.

При указанных обстоятельствах судом с согласия истца были привлечены к участию в деле по требованию о взыскании упущенной выгоды в сумме 404012 руб. 55 коп. ответчики - Федеральная налоговая служба, Федеральная служба судебных приставов России.

Из смысла названных норм Закона следует, что для возложения на ответчика обязанности по возмещению убытков истцу необходимо доказать нарушение ответчиком принятых на себя обязательств, причинно-следственную связь между понесенными убытками и неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства и размер убытков (реальных и упущенной выгоды), возникших у истца в связи с нарушением ответчиком своих обязательств.

Кроме того, обязательным условием для удовлетворения иска о возмещении убытков в виде упущенной выгоды являются доказанность совершения истцом всех необходимых действий для получения выгоды и доказанность неполучения такой выгоды в связи с неисполнением ответчиком своих обязательств.

Согласно статье 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Определением Арбитражного суда Чувашской Республики от 28.04.2008 по делу А79-6358/2008 установлено, что МИФНС N 5 по Чувашской Республике приняла все зависящие от нее меры по приостановлению действия своего решения от 31.03.2008 с учетом изменений, внесенных УФНС по Чувашской Республике от 29.05.2008 N 18-12/104 до принятия судом судебного акта по делу и вступления в законную силу.

Данное определение вступило в законную силу и не обжаловано сторонами по делу.

В соответствии с пунктом 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, суд не установил неправомерности действий инспекции.

В статье 858 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) установлено, что ограничение прав клиента на распоряжение денежными средствами, находящимися на счете, не допускается, за исключением наложения ареста на денежные средства, находящиеся на счете, или приостановления операций по счету в случаях, предусмотренных законом.

Как пояснил в ходе судебного заседания представитель банка, ему не выдавалась надлежаще заверенная копия определения Арбитражного суда Чувашской Республики от 24.09.2008. Кроме того, в указанном определении речь идет о решении налогового органа от 31.03.2008 N 09-17/15. Однако указанное решение банку не было представлено. Также как и письмо от 02.10.2008 N 07-40/08568 направлено МИФНС N 5 по Чувашской Республике лишь в банк п.Кугеси.

Доказательств обратного в суд не представлено. 31.07.2008 судебным приставом- исполнителем возбуждено исполнительное производство N 22/10016/784/4/2008 о взыскании с ООО "ИКЗ" задолженности в сумме 207 710 руб. 92 коп.

В рамках данного исполнительного производства 08.08.2008 судебным приставом -исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника (организации), находящиеся на расчетных счетах N 40702810775230100444 и N 40702810875230100315 (г.Новочебоксарск) Сберегательного банка.

20.08.2008 филиал Акционерного коммерческого Сберегательного Банка Российской Федерации (ОАО) - Чебоксарское отделение N 4472 возвратил постановление об обращении взыскания на денежные средства на счете N 40702810875230100315 в связи с тем, что расчетный счет не соответствует наименованию, одновременно предоставил извещение о постановке в картотеку по счету N 40702810775230100444.

02.10.2008 судебному приставу - исполнителю поступило заявление МИФНС N 5 по ЧР о приостановлении исполнения постановления о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет имущества ООО "ИКЗ" от 28.07.2008 N3284. Поскольку перечень оснований приостановления исполнительного производства, предусмотренный статьей 40 Федерального закона N229-ФЗ от 02.10.2008 "Об исполнительном производстве", не содержит основания, указанного МИФНС N5 по Чувашской Республике, 10.10.2008 вынесено постановление об отказе в приостановлении исполнительного производства N 22/10016/784/4/2008. Копия данного постановления была своевременно направлена сторонам исполнительного производства.

В результате применения мер принудительного исполнения в рамках исполнительного производства N 22/10016/784/4/2008 с расчетного счета должника - ООО "Ишлейский кирпичный завод" банком были списаны денежные суммы в размере: 76900 руб.- 14.08.2008, 34000 руб.- 26.08.2008, 6800 руб.- 04.09.2008, 6800 руб.- 12.09.2008, 42563 руб. 84 коп.- 29.10.2008, 15000 руб.- 07.11.2008.

Указанные денежные суммы в последующем перечислены взыскателю- МИФНС N 5 по Чувашкой Республике.

10.11.2008 на основании предъявленного исполнительного листа N 119505 от 06.11.2008, выданного Арбитражным судом Чувашской Республики в отношении должника - МИФНС N 5 по Чувашкой Республике, о приостановлении действия ее решения от 31.03.08 N 09-17/15 с учетом изменений, внесенных Управлением Федеральной налоговой службы по Чувашской Республике от 29.05.2008 N 18-12/104, до принятия судом судебного акта по делу и вступления его в законную силу, судебным приставом - исполнителем возбуждено исполнительное производство N 22/15471/1547/5/2008.

Копия постановления о возбуждении исполнительного производства также была своевременно направлена сторонам исполнительного производства. Исполнительное производство N 22/10016/784/4/2008 приостановлено постановлением от 18.11.2008. 03.12.2008 судебным приставом - исполнителем вынесено постановление об отмене постановления о приостановлении исполнительного производства от 18.11.2008 ввиду отсутствия оснований для приостановления исполнительного производства.

04.12.2008 в рамках принудительного исполнения требований исполнительного документа N 3284 от 28.07.2008 МИФНС N 5 по Чувашской Республике по исполнительному производству N22/10016/784/4/2008 Новочебоксарским отделением Сбербанка РФ N 8102, г.Новочебоксарск, со счета должника - ООО "Ишлейский кирпичный завод" была списана денежная сумма в размере: 40186 руб. 84 коп., из которых сумма в размере 25647 руб. 08 коп. была перечислена в МИФНС N 5 по Чувашской Республике в счет погашения остатка долга, а сумма в размере 14539 руб. 76 коп. перечислена в счет погашения исполнительского сбора.

08.12.2008 исполнительное производство судебным приставом - исполнителем окончено в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 47 Федерального закона "Об исполнительном производстве".

22.12.2008 судебным приставом - исполнителем исполнительное производство N 2/15471/1547/5/2008 окончено фактическим исполнением согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 47 Федерального закона "Об исполнительном производстве".

При указанных обстоятельствах суд пришел к обоснованному выводу о том, что судебным приставом были предприняты все действия, предусмотренные действующим законодательством.

Судебного решения о признании действия или бездействия судебного пристава-исполнителя незаконным не имеется. В качестве подтверждения размера убытков истец представляет в суд соответствующие расчеты, договор купли-продажи автомобиля от 15.10.2008, счет от 15.01.2008, письма, адресованные Чувашскому отделению Сбербанка России N 4472 п.Кугеси, отчеты о расходовании бензина, дизтоплива и путевые листы к ним, табели учета рабочего времени, налоговые декларации, книгу учета доходов и расходов организаций и индивидуальных предпринимателей, применяющих упрощенную систему налогообложения, паспорт транспортного средства и штатное расписание, а также определение Арбитражного суда Чувашской Республики от 24.09.2009 о принятии обеспечительных мер и решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 20.05.2009 о признании частично недействительным решения МИФНС N 5 по Чувашской Республике от 31.03.2008.

Оценив в порядке пункта 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства, суд пришел к правильному выводу, что последние не могут служить доказательством причинения убытков обществу. Истцом не представлено никаких доказательств того, что увольнение рабочих из общества произошло по вине какого-либо из ответчиков. Кроме того, оценка упущенной выгоды в размере 15% от недополученной выручки за период с 01.04.2004 по 31.03.2005 (сумма 404012 руб. 55 коп.) ничем не аргументирована.

Отсутствует причинно-следственная связь между произведенными расходами на транспорт в сумме 5421 руб. 08 коп. и неисполнением определения Арбитражного суда Чувашской Республики от 24.09.2008.

Причинение убытков в виде расходов на транспорт в сумме 62568 руб. 42 коп. не подтверждено материалами дела. По сведениям истца- это расход на транспорт с 01.09.2008 по 31.12.2008 и выплаченная водителю и бухгалтеру заработная плата. Вместе с тем, суд установил, что данных расходов по настоящему делу истцом не произведено. Отсутствуют сведения о цели поездке, ее необходимости, направлении поездки. Кроме того, заработная плата водителя и бухгалтера выплачивается согласно нормам Трудового кодекса Российской Федерации независимо от причинения убытков.

Судом обоснованно отклонено требование в части взыскания с ответчиков процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 15902 руб. 43 коп. Согласно разъяснениям, данным в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", положения статьи 395 Кодекса не применяются к отношениям сторон, не связанным с использованием денег в качестве средства погашения денежного долга. Начисление процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму убытков не допускается, поскольку проценты, как и убытки, являются разновидностью ответственности за нарушение обязательства.

В части взыскания судебных издержек решение заявителем не обжалуется.

При изложенных обстоятельствах дела у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для удовлетворения исковых требований, у суда апелляционной инстанции - для удовлетворения апелляционной жалобы. Процессуальных нарушений, установленных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации госпошлина за рассмотрение апелляционной жалобы относится на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 268 (пунктом 5), 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 31.07.2009 по делу N А79-4201/2009 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ишлейский кирпичный завод"- без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий судья

Т.С. Родина

Судьи

Н.А.Казакова В.И. Кузнецов