Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 19 ноября 2009 г. N 01АП-4475/09

г. Владимир

Дело N А43-30208/2008

19 ноября 2009 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 12 ноября 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 ноября 2009 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Александровой О.Ю.,

судей Максимовой М.А., Бухтояровой Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Максимовой Д.К.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Ильина Михаила Михайловича и Волошинова Александра Владимировича

на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 31.07.2009

по делу N А43-30208/2008,

принятое судьей Игнатовой И.И., по иску общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Цэрера"

к индивидуальному предпринимателю Щербакову Олегу Николаевичу, гражданину Волошинову Александру Владимировичу, гражданину Ильину Михаилу Михайловичу

о защите деловой репутации и о взыскании 2 380 000 руб. 00 коп.

В судебном заседании приняли участие представители:

от общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Цэрера" - Фетисова Ю.В. по доверенности от 16.02.2009 сроком действия один год, Щербакова Е.А. по доверенности от 01.04.2009 сроком действия один год; от Волошинова Александра Владимировича - Абрамов С.А. по доверенности от 12.02.2009 N 99 НП 7301378 сроком действия три года;

от Ильина Михаила Михайловича - Абрамов С.А. по доверенности от 12.02.2009 N 99 НП 7301378 сроком действия три года; индивидуальный предприниматель Щербаков Олег Николаевич - не явился, извещён (извещение - приложение к протоколу от 29.10.2009).

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил. Общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Цэрера" (далее - ООО "ТД "Цэрера") обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к индивидуальному предпринимателю Щербакову Олегу Николаевичу (далее - Щербаков О.Н.), Волошинову Александру Владимировичу (далее - Волошинов А.В.), Ильину Михаилу Михайловичу (далее - Ильин М.М.) о признании несоответствующими действительности распространенных сведений об истце, о взыскании компенсации в сумме 2 000 000 руб., в том числе с Ильина М.М.- 2/5 от общей суммы, с Волошинова А.В. - 2/5 от общей суммы, со Щербакова О.Н. - 1/5 от общей суммы, а также о взыскании упущенной выгоды в сумме 380 000 руб., в том числе с Ильина М.М. - 2/5 от общей суммы, с Волошинова А.В. - 2/5 от общей суммы, со Щербакова О.Н. - 1/5 от общей суммы.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец уточнил заявленные требования и просил взыскать с Ильина М.М. и Волошинова А.В. репутационный вред по 785 700 руб. с каждого, упущенную выгоду с Ильина М.М. и Волошинова А.В. по 1 700 000 руб. с каждого, 20 000 руб. со Щербакова О.Н. и направить в адрес общества с ограниченной ответственностью "АВИТА-К", общества с ограниченной ответственностью "Агроресурс", общества с ограниченной ответственностью "Алекс Био" письма опровержения следующего содержания: "В Ваш адрес от Волошинова А.В. и Ильина М.М. поступило Информационное письмо, касающееся продукции "Растительный чай ПОХУДЕЙ для здоровья людей". Настоящим уведомляем Вас, что данное информационное письмо содержало в себе не соответствующую действительности информацию относительно состава и способа производства данного чая. Автором данного состава фиточая (мальва суданская-гибискус; александрийский лист сена; ароматизаторы) на основании патента N 2178649, выданного 27.01.2002 (приоритет от 19.09.2000), является патентообладатель Щербаков О.Н. Право ООО "ТД "Цэрера" на изготовление данного чая подтверждено Лицензионным договором N РД0012173. На данный момент Федеральная служба по интеллектуальной собственности патентам и товарным знакам (РОСПАТЕНТ) решением N 2007110976/13(011933) от 26.06.2009 признала патент Российской Федерации на изобретение N 2312510, патентообладателями которого являлись Ильин М.М., Волошинов А.В. недействительным полностью, как несоответствующий условию патентоспособности "новизна" и "изобретательный уровень". Приносим свои извинения за распространение информации, заведомо не соответствующей действительности и порочащей деловую репутацию ООО "ТД "Цэрера". С уважением, Волошинов А.В., Ильин М.М.".

Уточнение иска принято судом.

Решением от 31.07.2009 Арбитражный суд Нижегородской области частично удовлетворил заявленные требования, обязав Волошинова А.В. и Ильина М.М. направить в адрес общества с ограниченной ответственностью "АВИТА-К", общества с ограниченной ответственностью "Агроресурс", общества с ограниченной ответственностью "Алекс Био" письма опровержения следующего содержания: "В Ваш адрес от Волошинова А.В. и Ильина М.М. поступило Информационное письмо, касающееся продукции "Растительный чай ПОХУДЕЙ для здоровья людей". Настоящим уведомляем Вас, что данное информационное письмо содержало в себе не соответствующую действительности информацию относительно состава и способа производства данного чая. Автором данного состава фиточая (мальва суданская-гибискус; александрийский лист сена; ароматизаторы) на основании патента N 2178649, выданного 27.01.2002 (приоритет от 19.09.2000), является патентообладатель Щербаков О.Н. Право ООО "ТД "Цэрера" на изготовление данного чая подтверждено Лицензионным договором N РД0012173. На данный момент Федеральная служба по интеллектуальной собственности патентам и товарным знакам (РОСПАТЕНТ) решением N 2007110976/13(011933) от 26.06.2009 признала патент Российской Федерации на изобретение N 2312510, патентообладателями которого являлись Ильин М.М., Волошинов А.В. недействительным полностью, как несоответствующий условию патентоспособности "новизна" и "изобретательный уровень". Приносим свои извинения за распространение информации, заведомо не соответствующей действительности и порочащей деловую репутацию ООО "ТД "Цэрера". С уважением, Волошинов А.В., Ильин М.М.". Одновременно указанным решением с Волошинова А.В. и Ильина М.М. в пользу ООО "ТД "Цэрера" взыскана компенсация по 300 000 руб. с каждого, а также по 3 000 руб. расходов по государственной пошлине. В части взыскания убытков в размере 3 400 000 руб. производство по делу прекращено. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции в части удовлетворения иска, Волошинов А.В. и Ильин М.М. обратились в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят отменить данный судебный акт и прекратить производство по делу в полном объеме. В обоснование своих доводов заявители жалоб указали на не подведомственность исковых требований арбитражному суду. Обратили внимание на то, что судом первой инстанции не применены положения части 4 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, устанавливающей необходимость рассмотрения настоящего иска в суде общей юрисдикции, поскольку он содержит несколько связанных между собой требований, одни из которых подведомственны суду общей юрисдикции, другие - арбитражному суду.

В дополнении к апелляционным жалобам заявители указали, что приостановление действия договора поставки от 10.01.2008 не связано с их действиями по направлению писем в адрес торгующих организаций. Также сообщили, что в деле отсутствуют доказательства получения писем.

Кроме того, Волошинов А.В., Ильин М.М. сослались на решение Арбитражного суда г.Москвы по делу N А40-29480/08-110-184 от 30.07.2008, принятое по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям. Представитель заявителей жалоб в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционных жалобах.

Представители ООО "ТД "Цэрера" в судебном заседании поддержали доводы, изложенные в отзыве, выразили несогласие с изложенными в жалобах доводами, указали на то, что обжалуемое решение является законным и обоснованным. Щербаков О.Н. явку в судебное заседание не обеспечил, в отзыве на жалобы просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, жалобы - без удовлетворения.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает жалобу в отсутствие Щербакова О.Н., надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся материалам дела.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Законность и обоснованность принятого по делу решения в обжалуемой части проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела, Щербаков О.Н. является патентообладателем состава фиточая "Растительный чай ПОХУДЕЙ для здоровья людей" (патент N 2178649 от 27.01.2002, приоритет от 19.09.2000). 20.09.2006 между ООО "ТД "Цэрера" и Щербаковым О.Н. заключен лицензионный договор N РД0012173, в соответствии с которым истец осуществлял производство и реализацию фиточая "Растительный чай ПОХУДЕЙ для здоровья людей".

В марте 2008 года в адрес общества с ограниченной ответственностью "АВИТА-К", общества с ограниченной ответственностью "Агроресурс", общества с ограниченной ответственностью "Алекс Био" направлены письма за подписью Волошинова А.В. и Ильина М.М., содержащие, по мнению истца, не соответствующие действительности сведения, порочащие его деловую репутацию. Указывая на то, что в вышеназванных письмах содержатся не соответствующие действительности сведения о продукции, которые в свою очередь привели к отказу от получения фиточая по договору поставки от 10.01.2008, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В силу пунктов 1, 7 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

Согласно пункту 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу.

Верховный Суд Российской Федерации в третьем абзаце пункта 9 данного постановления, разъяснил, что при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

Порочащими являются такие не соответствующие действительности сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства или моральных принципов, которые умаляют честь и достоинство гражданина либо деловую репутацию гражданина или юридического лица.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Таким образом, обстоятельствами, имеющими значение для данной категории дел, которые должны быть установлены судом, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений, и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Причем действительность распространенных сведений должен доказать распространитель этих сведений, то есть ответчик, против которого заявлен иск. Согласно принципу презумпции невиновности, который закреплен в упомянутой статье Гражданского кодекса Российской Федерации, сведения считаются не соответствующими действительности до тех пор, пока распространивший их не докажет обратное.

Таким образом, ответчики должны были доказать действительность информации, изложенной в имеющихся в деле письмах.

Однако указанных доказательств ответчики в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представили.

Более того, недействительность сведений, направляемых в адрес торгующих организаций Волошиновым А.В. и Ильиным М.М., подтверждена решением Арбитражного суда города Москвы от 30.07.2008 по делу N А40-29480/08-110-184, которое оставлено в силе Девятым арбитражным апелляционным судом.

Судом первой инстанции также установлено, что действия ответчиков привели к отказу от получения чая по договору поставки от 10.01.2008, заключенному истцом с ООО "Глория".

При таких обстоятельствах суд пришел к обоснованному выводу о том, что распространенные ответчиками сведения порочат деловую репутацию ООО "ТД "Цэрера" и правомерно удовлетворил исковые требования в части обязания ответчиков направить в адрес конечных покупателей фиточая соответствующие опровержения.

В силу статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации деловая репутация рассматривается как нематериальное благо и защищается в соответствии с Кодексом и другими законами.

Деловая репутация относится к нематериальным правам, возникает у юридического лица в силу его создания и является одним из условий его деятельности. При умалении деловой репутации юридического лица оно не лишено права на защиту нарушенного нематериального права в виде предъявления требования возмещения нематериального вреда путем выплаты причинителем вреда денежной компенсации. Определяя размер компенсации, суд должен принять во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства.

В соответствии со статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, касающиеся защиты деловой репутации гражданина, соответственно применяются к защите деловой репутации юридического лица. В пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.94 N 10 "О некоторых вопросах практики применения законодательства о компенсации морального вреда" указано, что правила, регулирующие компенсацию морального вреда в связи с распространением сведений, порочащих деловую репутацию гражданина, применяются и в случаях распространения таких сведений в отношении организаций. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание обстоятельства, указанные в части 2 статьи 151 и пункте 2 статьи 1101 Кодекса, и иные заслуживающие внимания обстоятельства.

На основании приведенных положений законодательства суд первой инстанции, исходя из характера и содержания информационных писем, последствий неправомерных действий ответчиков по распространению ложной информации, обоснованно взыскал с Волошинова А.В. и Ильина М.М. в качестве компенсации нематериального вреда по 300 000 руб. с каждого. Довод заявителей жалобы о не подведомственности иска арбитражному суду признается несостоятельным.

Подведомственность дел арбитражному суду определяется согласно статьям 27 - 33 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и зависит от характера заявленных требований и субъектного состава сторон.

В соответствии с частью 1 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 2 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя, в случаях, предусмотренных Кодексом и иными федеральными законами.

Согласно статье 33 того же Кодекса арбитражные суды рассматривают дела о защите деловой репутации в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности независимо от того, являются ли участниками правоотношений, из которых возникли спор или требование, юридические лица, индивидуальные предприниматели или иные организации и граждане.

Довод о том, что приостановление действия договора поставки от 10.01.2008 не связано с направлением в адрес общества с ограниченной ответственностью "Агроресурс", общества с ограниченной ответственностью "АВИТА-К", общества с ограниченной ответственностью "Алекс Био" информационных писем (вх. N 27 от 15.04.2008 (л.д. 12), от 11.04.2008 (л.д. 15), от 24.03.2008 (л.д. 11)), также признается несостоятельным, поскольку опровергается материалами дела (письма ООО "Глория" от 08.04.2008, 02.06.2008, письма ООО "Авита-К", приказ от 08.04.2008 и др.). Ссылка на решение Арбитражного суда г.Москвы от 30.07.2008 по делу N А40-29480/08-110-184 также не может быть принята во внимание, поскольку названный иск заявлен ООО "ТД Цецера" по иным основаниям и к иному кругу ответчиков. Предметом исследования по указанному делу являлся факт направления порочащих деловую репутацию истца сведений в адрес ООО "Гурман+К" и ГУП г.Москвы "Столичные аптеки". В то время как в настоящем случае порочащая информация направлялась в адрес ООО "Агроресурс", ООО "Алекс Био", ООО "Авита-К".

Учитывая изложенное, выводы суда сделаны на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд апелляционной инстанции признал выводы суда первой инстанции обоснованными, а апелляционную жалобу в обжалуемой части - не подлежащей удовлетворению.

Иные аргументы апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, однако они признаются несостоятельными, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и не подтверждаются материалами дела.

Оспариваемый судебный акт в обжалуемой части соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителей.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 31.07.2009 по делу N А43-30208/2008 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционные жалобы Ильина Михаила Михайловича и Волошинова Александра Владимировича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

О.Ю. Александрова

Судьи

М.А. Максимова Л.В. Бухтоярова