Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 13 ноября 2006 г. N КГ-А40/11031-06 В удовлетворении иска о взыскании страхового возмещения отказано, поскольку при наступлении страхового случая груз находился без присмотра на неохраняемой стоянке (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 13 ноября 2006 г. N КГ-А40/11031-06
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 10 ноября 2006 г.

Открытое акционерное общество "Грузовое АТП" (далее - ОАО "Грузовое АТП", истец или страхователь) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Открытому страховому акционерному обществу "Ингосстрах" (далее - ОСАО "Ингосстрах", ответчик или страховщик) о взыскании 603.971,73 рублей страхового возмещения на основании договора страхования от 15 ноября 2004 года N 567/19/2004/CMR, по которому истец застраховал риск ответственности за гибель и повреждение груза, принятого им к перевозке.

Обосновывая исковые требования, истец ссылался на факт наступления страхового случая, поскольку принятый страхователем к перевозке груз и автомобиль были повреждены в результате угона неустановленными лицами с охраняемой автостоянки и последующего дорожно-транспортного происшествия, однако страховщик необоснованно отказал в выплате страхового возмещения со ссылкой на оставление автомобиля с грузом без присмотра на неохраняемой стоянке.

Решением от 27 февраля 2006 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 2 августа 2006 года N 09АП-3997/2006-ГК, Арбитражный суд города Москвы в удовлетворении иска отказал.

При этом суд руководствовался нормами статей 929, 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, условиями договора страхования от 15 ноября 2004 года (раздел "Особые условия и оговорки", согласно которому груз не должен оставаться без присмотра в любое время в течение перевозки, а в случае остановки автомашины должен находиться на постоянно охраняемой стоянке), и исходил из того, что истцом не было представлено доказательств нахождения груза на постоянно охраняемой автостоянке в тот момент, когда автомашина и находящийся в ней груз были похищены.

В кассационной жалобе ОАО "Грузовое АТП" просит отменить решение и постановление и направить дело на новое рассмотрение, поскольку считает, что выводы суда об отсутствии доказательств нахождения автомашины истца на охраняемой автостоянке не соответствуют обстоятельствам дела, а также судом не учтены нормы, регулирующие заключение договора хранения.

Заявитель ссылается на наличие в материалах дела квитанции к приходному кассовому ордеру от 11 декабря 2004 года, которая, по мнению истца, подтверждает факт нахождения автомашины на охраняемой автостоянке, и считает неправильной оценку суда данного доказательства, так как судом не были учтены нормы главы 47 Гражданского кодекса Российской Федерации и положения пункта 12 постановления Правительства РФ от 17 ноября 2001 года N 795 "Об утверждении правил оказания услуг автостоянок", согласно которому при кратковременной разовой постановке автомототранспортного средства на стоянку заключение договора хранения может быть осуществлено путем выдачи соответствующего документа (расписки, квитанции). Заявитель считает ненадлежащим доказательством имеющееся в деле письмо ООО "ВТК Огоньки" от 21 февраля 2006 года о том, что данное общество не оказывает услуг по предоставлению охраны на автостоянке, так как из квитанции от 11 декабря 2004 года следовало, что автомашина истца была помещена на автостоянку ЗАО "ВТК Огоньки".

Также в жалобе указано на то, что апелляционный суд рассмотрел дело в отсутствие запрошенных им дополнительных доказательств.

В заседание суда кассационной инстанции ОАО "Грузовое АТП", надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения его кассационной жалобы, своих представителей не направило, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Представитель ОСАО "Ингосстрах" возражал против удовлетворения жалобы по доводам, ссылаясь на недоказанность истцом факта наступления страхового случая, поскольку ни одного документа, подтверждающего наличие на АЗС N 4 охраняемой автостоянки, истцом представлено не было, с доводами жалобы о том, что заключение договора охраны подтверждается квитанцией, не согласился, указав на то, что квитанция ЗАО "ВТК АЗС N 4" о принятии оплаты в размере ста рублей не подтверждает принятия данным обществом на себя ответственности за автомашину и дорогостоящий груз, письменного отзыва на кассационную жалобу не представил.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя ответчика и проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой и апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция пришла к выводу об отсутствии оснований для отмены решения от 27 февраля 2006 года и постановления от 2 августа 2006 года в связи со следующим.

Материалами дела подтверждено и судом установлено, что в соответствии с договором страхования N 567/19/2004/CMR от 15 ноября 2004 года ответчик принял на себя обязательство выплатить истцу страховое возмещение в связи с гибелью, повреждением или утратой груза, принятого истцом к перевозке, при этом в договоре стороны предусмотрели специальный раздел "Особые условия и оговорки", согласно которому груз не должен оставаться без присмотра в любое время в течение перевозки, а во время остановки автомашины (для отдыха водителей) должен находиться на постоянно охраняемой стоянке.

Отказывая в удовлетворении исковых требований о взыскании страхового возмещения, суд обоснованно исходил из того, что истцом, на котором в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лежит обязанность по доказыванию тех обстоятельств, на которые он ссылается (в данном случае - обстоятельств нахождения автомашины на постоянно охраняемой автостоянке), доказательств наличия на АЗС N 4 постоянно охраняемой автостоянки не представлено.

Ссылки истца на пункт 12 постановления Правительства Российской Федерации от 17 ноября 2001 года N 795 "Об утверждении правил оказания услуг автостоянок" не могут быть признаны состоятельными, поскольку указанными правилами регулируются отношения в сфере оказания услуг по хранению автомобилей и других автомототранспортных средств на автостоянках, при этом под автостоянкой данными правилами понимается здание, сооружение или специальная открытая площадка, предназначенные для хранения автомототранспортных средств, а исполнителем в правоотношениях по оказанию услуг автостоянок признается организация независимо от организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, оказывающие потребителю услуги по хранению автомототранспортных средств на автостоянках по возмездному договору.

Доказательств, подтверждающих, что ЗАО "ВТК Огоньки" АЗС N 4 оказывает услуги по хранению автомототранспортных средств и что в этих целях на АЗС N 4 сооружена специальная площадка, предназначенная для хранения автомототранспортных средств, истцом не представлено ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанции.

Из представленной истцом квитанции от 11 декабря 2004 года не усматривается, что ответчик брал на себя обязательство по сохранности автомобиля "Renault" гос. N М 048 ЕТ 33 с полуприцепом "SCHMIT2-S01" и|у|р АБ 0567 33, что было правильно учтено судом первой и апелляционной инстанции.

При этом материалами дела подтверждено, что истцу была предоставлена возможность представления и дополнительных доказательств для проверки его доводов о наличии на АЗС N 4 охраняемой автостоянки.

Удовлетворяя ходатайство истца об отложении рассмотрения апелляционной жалобы с 7 июня 2006 года на 1 августа 2006 года, суд апелляционной инстанции с учетом норм статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подготовил и выдал истцу запросы на имя начальника отдела милиции УВД Выборгского района Ленинградской области и на имя руководителя ИФНС РФ по Выборгскому району Ленинградской области, в которых просил выдать на руки представителю ОАО "Грузовое АТП" истребуемые документы.

Однако в судебное заседание суда апелляционной инстанции, отложенное на 1 августа 2006 года, представитель истца не явился, дополнительных документов не представил, ходатайств об отложении судебного заседания не заявил, в связи с чем согласно принципу состязательности арбитражного судопроизводства несет на себе риск наступления последствий несовершения им данных процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку в соответствии с частью 1 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации непредставление участвующими в деле лицами дополнительных доказательств не является препятствием для рассмотрения дела по имеющимся в нем доказательствам, то доводы кассационной жалобы о том, что суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие ответов на запросы не могут быть положены в основу отмены судебных актов.

Доводы ОАО "Грузовое АТП" о неправильной оценке судом представленных истцом доказательств и о ненадлежащих доказательствах ответчика не состоятельны, так как заявлены без учета норм части 2 статьи 287 Кодекса, согласно которым в полномочия суда кассационной инстанции не входит установление обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешение вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также переоценка доказательств, которым уже была дана оценка судом первой или апелляционной инстанции.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения кассационной жалобы истца не имеется.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 27 февраля 2006 года по делу N А40-85352/05-8-647 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 2 августа 2006 года N 09АП-3997/2006-ГК по тому же делу оставить без изменения, а кассационную жалобу ОАО "Грузовое АТП" - без удовлетворения.