Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 11 ноября 2009 г. N 01АП-4989/09

г. Владимир

Дело N А38-3924/2009

11 ноября 2009 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 05.11.2009.

Постановление в полном объеме изготовлено 11.11.2009.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Смирновой И.А.,

судей Захаровой Т.А., Протасова Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Полховской Н.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Красногорский завод "Электродвигатель"

на решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 18.09.2009

по делу N А38-3924/2009,

принятое судьей Рогожиной Л.В.

по заявлению открытого акционерного общества "Красногорский завод "Электродвигатель"

о признании незаконным и отмене постановления Территориального управления Федеральной службы финансово - бюджетного надзора в Республике Марий Эл от 04.08.2009 N 88-09/114 о привлечении к административной ответственности,

при участии:

от открытого акционерного общества "Красногорский завод "Электродвигатель" - не явились (уведомление N 21296);

от Территориального управления Федеральной службы финансово - бюджетного надзора в Республике Марий Эл - Мосуновой И.Ю. по доверенности от 03.11.2009 N 08-01-32/5;

от Марийской таможни - не явились (уведомление N 21295),

и УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Красногорский завод "Электродвигатель" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Марий Эл с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Республике Марий Эл (далее -Управление) от 04.08.2009 N 88-09/114 о привлечении Общества к административной ответственности на основании части 6 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП).

Решением от 18.09.2009 Арбитражный суд Республики Марий Эл отказал Обществу в удовлетворении требования, признав наличие в его действиях состава административного правонарушения.

Общество не согласилось с принятым решением арбитражного суда первой инстанции и обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить в связи с несоответствием выводов суда установленным по делу обстоятельствам, неправильным применением норм материального права и принять по делу новый судебный акт.

Не оспаривая факта совершения правонарушения и наличия вины, Общество указало на необоснованное непринятие судом доводов о малозначительности совершенного правонарушения.

Управление в отзыве на апелляционную жалобу и его представитель в судебном заседании просили оставить апелляционную жалобу без удовлетворения, решение суда первой инстанции - без изменения.

Общество и Марийская таможня, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили, заявили ходатайства о рассмотрении жалобы без их участия.

В отзыве на апелляционную жалобу Марийская таможня поддержала позицию Управления, просила оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Республики Марий Эл от 18.09.2009 проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном в статье 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, выслушав представителя Управления, арбитражный суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого решения.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Управлением в ходе проверки соблюдения Обществом валютного законодательства Российской Федерации, требований актов органов валютного регулирования и валютного контроля выявлено, что 31.10.2007 Общество (продавец) и производственное республиканское унитарное предприятие "Минский механический завод им. С.И. Вавилова", Республика Беларусь (покупатель), заключили контракт N 69-5юр-332 на поставку продукции производственно-технического назначения на условиях поставки - FCA. Согласно пунктам 3.5 и 3.9 указанного контракта расчеты производятся в рублях Российской Федерации прямым переводом суммы на расчетный счет продавца, указанный в счете на предоплату; датой оплаты считается дата зачисления денежных средств на расчетный счет продавца.

31.01.2008 в обществе с ограниченной ответственностью коммерческом банке "Проминвестрасчет", г. Москва, Обществом оформлен паспорт сделки N 08010011/2655/0000/1/0. Дата завершения обязательств по контракту - 31.01.2009.

Согласно ведомости банковского контроля на счет Общества 22.09.2008 и 25.09.2008 зачислены денежные средства соответственно в сумме 2 056 000 руб. и 1 014 000 руб.

12.12.2008 Общество представило в уполномоченный банк справку о поступлении валюты Российской Федерации. Установив в ходе проверки нарушение Обществом сроков представления в уполномоченный банк формы учета по валютным операциям, Марийская таможня 21.07.2009 в отношении него составила протокол об административном правонарушении N 10402000-114/2009, а постановлением Управления от 04.08.2009 N 88-09/114 Общество привлечено к административной ответственности на основании части 6 статьи 15.25 КоАП с назначением наказания в виде штрафа в размере 40 000 руб.

Процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении со стороны Марийской таможни и Управления не установлено.

Частью 6 статьи 15.25 КоАП предусмотрена ответственность за несоблюдение установленных порядка или сроков представления форм учета и отчетности по валютным операциям, нарушение установленного порядка использования специального счета и (или) резервирования, нарушение единых правил оформления паспортов сделок либо нарушение установленных сроков хранения учетных и отчетных документов или паспортов сделок.

Объектом правонарушения является установленный законом порядок осуществления валютных операций.

Объективная сторона правонарушения выражается в нарушении порядка представления резидентами уполномоченным банкам подтверждающих документов и информации, связанных с проведением валютных операций с нерезидентами по внешнеторговым сделкам.

Обязанность резидентов и нерезидентов вести учет и составлять отчетность по проводимым ими валютным операциям установлена в пункте 2 части 2 статьи 24 Федерального закона от 10.12.2003 N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле" (далее - Федеральный закон N 173-ФЗ). При этом единые формы учета и отчетности по валютным операциям, порядок и сроки их представления устанавливает Центральный банк Российской Федерации (часть 4 статьи 5 Федерального закона N 173-ФЗ).

Указанием Центрального банка Российской Федерации от 10.12.2007 N 1950-У "О формах учета по валютным операциям, осуществляемым резидентами, за исключением кредитных организаций и валютных бирж" справка о поступлении валюты Российской Федерации отнесена к формам учета.

В силу пункта 2 части 3 статьи 23 Федерального закона N 173-ФЗ Центральный банк Российской Федерации устанавливает порядок и сроки представления резидентами и нерезидентами уполномоченным банкам подтверждающих документов и информации при осуществлении валютных операций.

Во исполнение данных положений Центральный банк Российской Федерации утвердил Положение о порядке представления резидентами уполномоченным банкам подтверждающих документов и информации, связанных с проведением валютных операций с нерезидентами по внешнеторговым сделкам, и осуществления уполномоченными банками контроля за проведением валютных операций от 01.06.2004 N 258-П (далее - Положение N 285-П).

В соответствии с пунктами 2.6 и 2.7 данного Положения в случае проведения валютных операций по контракту, связанных с зачислением валюты Российской Федерации, поступившей от нерезидента на счет резидента в банке ПС, резидент наряду с документами, указанными в пункте 2.2 настоящего Положения, представляет в банк ПС два экземпляра справки, содержащей информацию об идентификации по паспортам сделок поступивших за отчетный месяц денежных средств.

Справка о поступлении валюты Российской Федерации представляется резидентом в банк ПС в срок, не превышающий 15 календарных дней, следующих за месяцем, в течение которого были осуществлены валютные операции по контракту.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждено материалами дела, денежные средства зачислены на счет Общества 22.09.2008 и 25.09.2008, то есть справка о поступлении валюты должна быть представлена Обществом в уполномоченный банк не позднее 15.10.2008 включительно. Фактически справка о поступлении валюты представлена Обществом 12.12.2008, то есть с нарушением установленного срока. Обществом данное обстоятельство не оспаривается.

Следовательно, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 15.25 КоАП.

В силу части 2 статьи 2.1 КоАП юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств, свидетельствующих о том, что Общество предприняло все зависящие от него меры по соблюдению требований валютного законодательства, в материалы дела не представлено. В соответствии со статьей 2.9 КоАП при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

При квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения; малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям (пункт 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях").

При этом согласно пункту 18.1 данного постановления Пленума квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния; применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Оценив характер правонарушения, суд апелляционной инстанции считает обоснованным вывод суда о невозможности применения к совершенному Обществом правонарушению статьи 2.9 КоАП ввиду его малозначительности, поскольку оно посягает на установленный порядок валютного регулирования, обязательный для исполнения участниками валютных правоотношений.

Доводы Общества исследованы и оценены судом с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного суд первой инстанции правомерно отказал Обществу в удовлетворении требований. Арбитражный суд Республики Марий Эл в полном объеме выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, его выводы основаны на правильном применении норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены решения арбитражного суда первой инстанции, не установлено.

Апелляционная жалоба Общества по приведенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 18.09.2009 по делу N А38-3924/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Красногорский завод "Электродвигатель" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

И.А. Смирнова

Судьи

Т.А. Захарова Ю.В. Протасов