Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 23 ноября 2009 г. N 01АП-4935/09

г. Владимир

"23" ноября 2009 года

Дело N А11-10830/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 16.11.2009.

Постановление в полном объеме изготовлено 23.11.2009.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гущиной А.М., Кирилловой М.Н., Москвичевой Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Баташовой С.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Управления внутренних дел по г. Коврову и Ковровскому району Владимирской области и Прокуратуры Владимирской области

на решение Арбитражного суда Владимирской области от 21.09.2009

по делу N А11-10830/2009,

принятое судьей Шеногиной Н.Е.

по заявлению Управления внутренних дел по г. Коврову и Ковровскому району Владимирской области о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Титан" к административной ответственности.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью "Титан" - Павлов А.В. по доверенности от 18.09.2009; прокуратуры Владимирской области - Грушина Е.В. удостоверение N 066668.

В судебное заседание представитель Управления внутренних дел по г. Коврову и Ковровскому району Владимирской области не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, Первый арбитражный апелляционный суд

УСТАНОВИЛ следующее.

Управлением внутренних дел по г. Коврову и Ковровскому району (далее - Управление, административный орган) проведена проверка лотерейного клуба "Скат", принадлежащего обществу с ограниченной ответственностью "Титан" (далее - Общество), расположенного по адресу: Владимирская область, г. Ковров, ул. Дегтярева, д. 136-А, на предмет соблюдения требований законодательства в области организации и проведения азартных игр.

В ходе проверки выявлены нарушения требований Федерального закона "О государственном регулировании деятельности по организации и проведению азартных игр и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", а именно: Общество организовало и проводило азартные игры на оборудовании с программами, занесенными в реестр игровых программ, без соответствующей лицензии по адресу: г. Ковров, ул. Дегтярева, д. 136-А.

По результатам проверки 22.07.2009 и 24.07.2009 составлены протоколы осмотра, 20.08.2009 составлен протокол об административном правонарушении серии 33 АА 005031 N 1546 по признакам правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Материалы административного дела направлены в Арбитражный суд Владимирской области для рассмотрения вопроса о привлечении к административной ответственности.

Решением от 21.09.2009 суд отказал в удовлетворении заявленных требований.

Не согласившись с данным решением, Управление обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд. В апелляционной жалобе Управление ссылается на незаконность и необоснованность решения суда.

По мнению Управления, материалами дела доказан факт осуществления Обществом деятельности по проведении и организации азартных игр с использованием игрового оборудования без специального разрешения.

Податель апелляционной жалобы считает, что тот факт, что на момент составления протокола и рассмотрения дела подпункт 77 пункта 1 статьи 17 Федерального закона от 08.08.2001 N 128-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" утратил силу, не свидетельствует о невозможности привлечения Общества к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Управление, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб, в судебное заседание не явилось.

Не согласившись с решением Арбитражного суда Владимирской области, прокуратура Владимирской области (далее - прокуратура) также обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой ссылается на неправильное применение судом норм материального права, выразившееся в неправильном истолковании закона.

Кроме того, сославшись на статью 25.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, прокуратура считает, что суд незаконно отказал ей в удовлетворении ходатайства о вступлении в процесс по данному делу.

Прокуратура отметила, что с учетом требований статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности привлечения к административной ответственности истек, поэтому просила изменить решение суда.

Представитель Прокуратуры в судебном заседании поддержал позицию, изложенную в апелляционной жалобе.

Общество в отзыве на апелляционную жалобу Управления просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Общество обратило внимание суда на несоблюдение Управлением процедуры привлечения его к административной ответственности, поскольку его законный представитель не был надлежащим образом извещен о времени и месте составления протокола об административном правонарушении.

Общество считает, что факт осуществления Обществом деятельности по организации и проведению азартных игр с использованием игрового оборудования материалами дела не доказан. По мнению Общества, представленный в материалы дела акт выполненных работ от 18.08.2009 не является экспертным заключением, получен с нарушением требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Представитель Общества в судебном заседании поддержал позицию, изложенную в отзыве на апелляционную жалобу.

Общество отзыв на апелляционную жалобу Прокуратуры не представило, в судебном заседании представитель Общества просил оставить апелляционную жалобу Прокуратуры без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без участия представителя Управления.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, отзыве на апелляционную жалобу, Первый арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

В силу статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Согласно пункту 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" суду при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности или дела об оспаривании решения административного органа, о привлечении к административной ответственности необходимо проверять соблюдение положений статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, направленных на защиту прав лиц, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, имея в виду, что их нарушение может являться основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности в силу части 2 статьи 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации либо для признания незаконным и отмены оспариваемого решения административного органа (часть 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 25.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях защиту прав и законных интересов юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, осуществляют его законные представители. Законными представителями юридического лица в соответствии с настоящим Кодексом являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица. Полномочия законного представителя юридического лица подтверждаются документами, удостоверяющими его служебное положение. Дело об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом, рассматривается с участием его законного представителя или защитника. В отсутствие указанных лиц дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лиц о месте и времени рассмотрения дела и если от них не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Положения статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, регламентирующие порядок составления протокола об административном правонарушении, предоставляют ряд гарантий защиты прав лиц, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении.

В силу частей 3 - 6 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при составлении протокола об административном правонарушении физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, а также иным участникам производства по делу разъясняются их права и обязанности, предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, о чем делается запись в протоколе. Физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомиться с протоколом об административном правонарушении. Указанные лица вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу. Протокол об административном правонарушении подписывается физическим лицом или законным представителем юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении. Физическому лицу или законному представителю юридического лица вручается под расписку копия протокола об административном правонарушении.

Таким образом, из положений вышеназванных норм следует, что составление протокола об административном правонарушении и рассмотрение дела об административном правонарушении в отношении юридического лица должно осуществляться в присутствии его законного представителя. При этом административный орган обязан предоставить привлекаемому к административной ответственности лицу возможность реализовать гарантии защиты, предусмотренные вышеназванными нормами.

Согласно части 4.1 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае неявки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие.

Законными представителями юридического лица в соответствии с настоящим Кодексом являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица (часть 2 статьи 25.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Пунктом 10.1 Устава Общества (т. 1 л.д. 49-54) установлено, что единоличным исполнительным органом Общества является директор. Согласно имеющейся в материалах дела выписке из Единого государственного реестра юридических лиц от 20.08.2009 (т.1 л.д.36-48) директором Общества является Терешин Дмитрий Александрович.

Из протокола об административном правонарушении от 20.08.2009 серии 33 АА 005031 N 1546 следует, что он составлен в отсутствие законного представителя Общества.

Доказательства надлежащего уведомления законного представителя Общества о времени и месте составления протокола об административном правонарушении в материалы дела не представлены.

Из представленного в материалы дела уведомления от 17.08.2009 N 4669 усматривается, что оно получено Осокиным Д.А.(т. 1 л.д. 93), иным лицом, не являющимся законным представителем Общества.

Иных документов, свидетельствующих о получении законным представителем Общества заблаговременно уведомления о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, суду не представлено.

Следовательно, протокол об административном правонарушении от 20.08.2009 серии 33 АА 005031 N 1546 составлен в отсутствие законного представителя Общества, не извещенного надлежащим образом.

При таких обстоятельствах Первый арбитражный апелляционный суд считает, что нарушение Управлением процедуры привлечения Общества к административной ответственности является существенным, поскольку лишило его соответствующих процессуальных гарантий прав лица, привлекаемого к административной ответственности, - квалифицированно возражать и давать объяснения по существу предъявленных обвинений. Возможность устранения этих недостатков при рассмотрении дела отсутствует.

Несоблюдение регламентированного статьей 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях порядка составления протокола об административном правонарушении органами, уполномоченными привлекать правонарушителей к административной ответственности, нарушает право привлекаемого лица на защиту. Протокол об административном правонарушении, оформленный с нарушением требований вышеназванной статьи, не может признаваться доказательством по делу в силу положений статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Данное обстоятельство является основанием для отказа в удовлетворении требования о привлечении к административной ответственности.

С учетом изложенного доводы заявителей апелляционных жалоб о том, что административным органом доказано наличие в действиях Общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях признаются, Первым арбитражным апелляционным судом несостоятельными.

Таким образом, Арбитражный суд Владимирской области правильно отказал в удовлетворении заявления о привлечении Общества к административной ответственности.

Отказ арбитражного суда в удовлетворении ходатайства Прокуратуры о вступлении в процесс по данному делу не является тем процессуальным нарушением, которое является основанием для отмены судебного акта, поскольку не привело к принятию неправильного решения.

Таким образом, Арбитражный суд Владимирской области полно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, его выводы соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, не допущено, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Вопрос о распределении расходов по государственной пошлине с апелляционной жалобы не рассматривался с учетом части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Владимирской области от 21.09.2009 по делу N А11-10830/2009 оставить без изменения, апелляционные жалобы Управления внутренних дел по г. Коврову и Ковровскому району Владимирской области и прокуратуры Владимирской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок с даты принятия.

Председательствующий судья

А.М. Гущина

Судьи

М.Н. Кириллова Т.В. Москвичева