Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 30 октября 2009 г. N 01АП-4814/09

г. Владимир

30 октября 2009 г.

Дело N А11-3036/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 26 октября 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 октября 2009 года.

Первый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи Насоновой Н.А.,

судей Родиной Т.С., Назаровой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Морсиной И.С.,

при участии в судебном заседании:

от заявителей жалобы (истцов):

Жуковой Алены Евгеньевны - Левкова Д.Ю., действующего по доверенности в порядке передоверия от 01.04.2009 N 33-01/294240 (срок действия до 08.09.2011); Мошенской Надежды Филипповны - Левкова Д.Ю., действующего по доверенности в порядке передоверия от 01.04.2009 N 33-01/294241 (срок действия до 04.09.2011);

от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Бионит" - Семеновича А.В., действующего по доверенности от 15.01.2009 (срок действия 1 год),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Жуковой Алены Евгеньевны, Мошенской Надежды Филипповны на решение Арбитражного суда Владимирской области от 04.09.2009 по делу N А11-3036/2009, принятое судьей Кочешковой М.Ю.

по иску Жуковой Алены Евгеньевны, Мошенской Надежды Филипповны к обществу с ограниченной ответственностью "Бионит" о признании недействительным решения внеочередного общего собрания участников общества,

УСТАНОВИЛ

Жукова Алена Евгеньевна, Мошенская Надежда Филипповна (далее - Жукова А.Е., Мошенская Н.Ф.) обратились в Арбитражный суд Владимирской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Бионит" (далее - ООО "Бионит") о признании недействительным решения внеочередного общего собрания участников ООО "Бионит" от 18.08.2008.

Исковые требования основаны на положениях статей 32, 33, 36 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью". В обоснование иска указано, что на внеочередном общем собрании участников Общества от 18.08.2008 было принято решение о досрочном прекращении полномочий исполнительного органа Общества директора Плохова Г.П. и об избрании на должность директора ООО "Бионит" Алтуниной А.Р. Истцы утверждают, что о созыве указанного собрания они не уведомлялись и не участвовали в нем. Данное нарушение Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" является существенным и влечет недействительность решений, принятых на собрании. Полагая, что принятыми на собрании решениями нарушены их (Жуковой А.Е., Мошенской Н.Ф.) права и законные интересы как участников Общества, последние обратились в суд с указанным иском.

Ответчик - ООО "Бионит" с иском не согласен, заявил ходатайство о применении к исковым требованиям Жуковой А.Е., Мошенской Н.Ф. о признании недействительным решения внеочередного общего собрания участников Общества от 18.08.2008 срока исковой давности.

Решением от 04.09.2009 Арбитражный суд Владимирской области в удовлетворении исковых требований Жуковой А.Е., Мошенской Н.Ф. отказал.

Жукова А.Е., Мошенская Н.Ф., не согласившись с решением суда, обратились в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просят отменить решение от 04.09.2009 в соответствии с пунктами 1, 2, 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с: -неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела;

-недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными; -несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Заявители не согласны с выводом суда о том, что истцами пропущен срок исковой давности. Указывают, что о назначении Алтуниной А.Р. на должность директора ООО "Бионит" узнали из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 10.04.2009. Исчисление срока исковой давности с указанной даты свидетельствует о том, что установленный пунктом 1 статьи 43 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" срок для обжалования решений общего собрания не пропущен.

Заявители также указывают, что отсутствие уведомления истцов о времени и месте проведения общего собрания, назначенного на 18.08.2008, является существенным нарушением Закона, в связи с чем решение внеочередного общего собрания участников Общества от 18.08.2008 должно было быть признано судом недействительным.

В судебном заседании представитель заявителей доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель ООО "Бионит" в судебном заседании указал, что с апелляционной жалобой не согласен, считает решение законным и обоснованным.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, Первый арбитражный апелляционный суд считает судебный акт суда первой инстанции не подлежащим отмене. Разрешая исковые требования истцов, суд первой инстанции исходил из следующего.

Согласно части 1 статьи 43 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" решение общего собрания участников общества, принятое с нарушением требований указанного Федерального закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества и нарушающее права и законные интересы участника общества может быть признано судом недействительным по заявлению участника общества, не принимавшего участия в голосовании или голосовавшего против оспариваемого решения. Такое заявление может быть подано в течение 2-х месяцев со дня, когда участник общества узнал или должен был узнать о принятом решении. По смыслу разъяснений, содержащихся в пункте 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 N 90/14 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", предусмотренный статьей 43 Закона двух месячный срок является сроком исковой давности. В силу части 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. При этом пропуск этого срока является самостоятельным и достаточным основанием к вынесению судом решения в отказе в иске.

До вынесения судом первой инстанции решения ответчик - ООО "Бионит" заявил ходатайство о применении к исковым требованиям Жуковой А.Е., Мошенской Н.Ф. о признании недействительным решения внеочередного общего собрания срока исковой давности.

Как следует из материалов дела, Жукова А.Е. и Мошенская Н.Ф. являются участниками ООО "Бионит" и владеют, соответственно 12,25% и 20,26% долей уставного капитала Общества.

Согласно оспариваемому протоколу внеочередного общего собрания участников ООО "Бионит" от 18.08.2008 в указанный день состоялось общее собрание участников Общества с повесткой дня: 1. О досрочном прекращении полномочий исполнительного органа ООО "Бионит" - директора Плохова Г.П.

2. Об избрании директора. По результатам рассмотрения указанных вопросов повестки дня приняты соответствующие решения, директором ООО "Бионит" единогласно избрана Алтунина А.Р. Из содержания протокола усматривается, что на собрании 18.08.2008 присутствовали: Алтунина А.Р., Симонян Л.А., Алтунин Д.А., владеющие в совокупности 65% долей уставного капитала ООО "Бионит". Правовых оснований полагать, что решения внеочередного общего собрания от 18.08.2008 не имеют юридической силы, у суда первой инстанции не имелось.

Также установлено, что Жукова А.Н. и Мошенская Н.Ф. с совокупной долей уставного капитала 32,51% на собрании 18.08.2008 не присутствовали. Однако утверждение истцов о том, что до апреля 2009 года они не знали о принятых на собрании решениях, опровергается фактическими обстоятельствами. По правилам статьи 8 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" участники общества вправе участвовать в управлении делами общества в порядке, установленном настоящим Федеральным законом и учредительными документами общества, получать информацию о деятельности общества и знакомиться с его бухгалтерскими книгами и иной документацией в установленном его учредительными документами порядке. В частности, согласно пункту 1 статьи 32 Закона все участники общества имеют право присутствовать на общем собрании участников общества, являющемся высшим органом общества, принимать участие в обсуждении вопросов повестки дня и голосовать при принятии решений. Пунктом 2 статьи 37 Закона предусмотрено, что участники общества вправе участвовать в общем собрании как лично, так и через своих представителей. Документом, подтверждающим полномочия представителя на участие в общем собрании, является доверенность, выданная участником общества.

Согласно протоколам общего собрания участников ООО "Бионит" от 26.09.2008, 06.11.2008, на указанных общих собраниях интересы участников Общества Жуковой А.Е., Мошенской Н.Ф. представляла Чувашова Н.В., действующая по доверенностям от 08.09.2008 и от 04.09.2008. По первому вопросу повестки дня указанных собраний были единогласно подтверждены полномочия директора ООО "Бионит" Алтуниной А.Р.

Решения, принятые на указанных собраниях по данному вопросу повестки дня, не могли быть рассмотрены без обсуждения оспариваемого решения от 18.08.2008, на котором Алтуниной А.Р. делигированы полномочия директора Общества (л.д. 81-84, 79). Присутствуя на общем собрании участников ООО "Бионит" 26.09.2008, 06.11.2008 истцы, в лице своего представителя, могли и должны были узнать об оспариваемых решениях. Таким образом, о решениях, принятых на общем собрании участников ООО "Бионит" 18.08.2008, истцы могли узнать не позднее 06.11.2008. Следовательно срок, предусмотренный законом для обжалования решения собрания, следует исчислять с указанной даты. Вместе с тем, с исковым заявлением об оспаривании решений внеочередного общего собрания участников общества по настоящему делу истцы обратились в Арбитражный суд Владимирской области за пределами установленного Федеральным законом "Об обществах с ограниченной ответственностью" двух месячного срока (23.04.2009). В ходе рассмотрения дела о восстановлении пропущенного срока исковой давности не заявляли.

В соответствии с частью 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. При этом суд не должен проверять доводы искового заявления, даже если фактические обстоятельства, изложенные в иске, и имели место, поскольку пропуск срока исковой давности является самостоятельным и достаточным основанием для отказа в его удовлетворении. При таких обстоятельствах апелляционная инстанция считает отказ суда первой инстанции в удовлетворении иска по мотиву пропуска срока исковой давности обоснованным.

Доводы, указанные в апелляционной жалобе были предметом проверки судом первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, и они обоснованно отклонены. Оснований для отмены судебного акта по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, не имеется. Решение Арбитражного суда Владимирской области соответствует фактическим обстоятельствам, исследованным доказательствам. Нарушений норм материального либо процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Владимирской области от 04.09.2009 по делу N А11-3036/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Жуковой Алены Евгеньевны, Мошенской Надежды Филипповны - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию - в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий

Н.А. Насонова

Судьи

Т.С. Родина Н.А. Назарова