Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 12 ноября 2009 г. N 01АП-4986/09

г. Владимир

"12" ноября 2009 года

Дело N А43-14355/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 09.11.2009.

В полном объеме постановление изготовлено 12.11.2009.

Первый арбитражный апелляционный суд

в составе

председательствующего судьи Гущиной А.М.,

судей Москвичевой Т.В., Белышковой М.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Баташовой С.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы открытого акционерного общества "Павловский автобус" и Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Нижегородской области

на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 07.09.2009,

принятое судьей Назаровой Е.А.

по заявлению открытого акционерного общества "Павловский автобус"

о признании частично недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Нижегородской области от 25.06.2008 N 17.

В судебном заседании приняли участие представители:

открытого акционерного общества "Павловский автобус" Муравьев В.В. по доверенности от 28.01.2009 N 104 сроком действия до 31.01.2009;

Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Нижегородской области - Чубанова Р.А. по доверенности от 03.08.2007 N 8349,

Смирнова Е.Л. по доверенности от 30.10.2009 N 015255,

Симачкова Н.А. по доверенности от 14.10.2008 N 13052,

Бурсюк В.С. по доверенности от 15.10.2009 N 014304,

Маркова О.В. по доверенности от 05.05.2008 N 5115.

Исследовав материалы дела, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, Первый арбитражный апелляционный суд

УСТАНОВИЛ:

Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Нижегородской (далее - Инспекция, налоговый орган) проведена выездная налоговая проверка открытого акционерного общества "Павловский автобус" (далее - Общество, заявитель, налогоплательщик) по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах за период с 01.01.2005 по 31.12.2006.

Результаты проверки оформлены актом выездной налоговой проверки от 06.05.2008 N 17.

Начальник Инспекции, рассмотрев материалы выездной налоговой проверки, 25.06.2008 вынес решение N 17, согласно которому Обществу предложено уплатить налог на добавленную стоимость в сумме 3 234 296 руб., пени за несвоевременную уплату налога на добавленную стоимость в сумме 426 342 руб., налог на прибыль в сумме 4 380 627 руб., транспортный налог в сумме 189 857 руб., пени за несвоевременную уплату транспортного налога в сумме 36 480 руб., единый социальный налог в сумме 1 130 451 руб., пени за несвоевременную уплату единого социального налога в сумме 153 407 руб. 72 коп., пени за неуплату налога на доходы физических лиц в сумме 1 228 руб., 76 коп., пени за неуплату страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в сумме 90 руб. 17 коп.

Данным решение Общество также привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной статьями 122, 123 Налогового кодекса Российской Федерации, за неуплату вышеназванных налогов в виде штрафа в общей сумме 108 064 руб.

Общество обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением, уточненным в порядке части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительным решения налогового органа от 25.06.2008 N 17 в части доначисления налога на добавленную стоимость в размере 3 234 296 руб., налога на прибыль в размере 4 380 627 руб.; единого социального налога размере 1 130 451 рублей.; транспортного налога в размере 189 857 руб.; требования об удержании суммы налога на доходы физических лиц в размере 3 883 руб. непосредственно из доходов налогоплательщика при очередной выплате дохода в денежной форме; соответствующих сумм пени и штрафа, а также пени за неполную уплату страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в размере 90 руб.17 коп.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 07.09.2009 суд удовлетворил заявленные Обществом требования в части признания недействительным решения Инспекции, касающейся доначисления налога на добавленную стоимость в размере 2 735 348 руб., пени за неполную уплату налога на добавленную стоимость в размере 25 820 руб., налога на прибыль в размере 3 647 130 руб., единого социального налога в размере 1 130 451 руб., пени за неполную уплату страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в размере 90 руб.17 коп., пени за неполную уплату единого социального налога в размере 153 403 руб. 72 коп., транспортного налога в размере 6 120 руб., штрафа за неполную уплату транспортного налога в размере 1 224 руб., пени за неполную уплату транспортного налога в размере 1 139 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом в части отказа в удовлетворении требований о признании недействительным решения налогового органа в части доначисления налога на добавленную стоимость в размере 496 455 руб., штрафа за неполную уплату налога на добавленную стоимость в размере 69 316 руб., доначисления пени за неполную уплату налога на добавленную стоимость в размере 127 583, 72 руб., налога на прибыль в размере 728 059 руб., транспортного налога в размере 183 737 руб., штрафа за неполную уплату транспортного налога в размере 36 747 руб., пени за неполную уплату транспортного налога в размере 35 341 руб.; требования об удержании суммы налога на доходы физических лиц в размере 3 883 руб. непосредственно из доходов налогоплательщика при очередной выплате дохода в денежной форме, Общество обратилось в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой ссылается на незаконность и необоснованность решения суда в обжалуемой части ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушения норм процессуального права, неправильного применения норм материального права.

Общество считает, что расходы по выплате агентского вознаграждения обществу с ограниченной ответственностью "Техинвет" экономически оправданы, так как соответствуют осуществляемой налогоплательщиком деятельности, документально подтверждены и оформлены надлежащим образом. Оно указало, что законность договора Инспекцией не оспаривается. По мнению Общества, представленных в материалы документов достаточно для определения характера, времени, места и содержания услуг, оказанных обществом с ограниченной ответственностью "Техинвест".

Налогоплательщик полагает, что факт отсутствия общества с ограниченной ответственностью "Техинвест" по месту государственной регистрации не свидетельствует о недобросовестности Общества и не влияет на право получения возмещения из бюджета налога на добавленную стоимость. Общество обратило внимание суда на то, что в период действия агентского договора (до 31.12.2005) общество с ограниченной ответственностью "Техинвест" являлось добросовестным налогоплательщиком. Последняя бухгалтерская и налоговая отчетности сдавались указанным контрагентом в 4 квартале 2005 года.

Заявитель полагает, что при заключении спорного агентского договора Обществом проявлена должная осмотрительность и осторожность: запрошеыа выписка из Единого государственного реестра юридических лиц, свидетельство о постановке на учет юридических лиц, свидетельство о государственной регистрации юридических лиц.

Оспаривая законность судебного акта в части отказа в удовлетворении требований о признании недействительным решения налогового органа в части доначисления транспортного налога, Общество указывает на необходимость установления факта эксплуатации транспортных средств.

Налогоплательщик пояснил, что спорные транспортные средства реально отсутствовали у Общества. Факт их регистрации в реестре ГИБДД является технической ошибкой.

В отношении предложения удержать налог на доходы физических лиц Общество полагает, что одним из условий выплаты суточных является невозможность или затруднительность ежедневного возвращения работника к месту постоянного проживания без учета количества часов, в течение которых работник находится вне места своего постоянного жительства. В соответствии с приказами руководителя работникам были установлены компенсационные выплаты (суточные), вызванные необходимостью выполнять трудовые функции вне места постоянной работы, независимо от времени нахождения в поездке.

Оспаривая законность судебного акта в части отказа в удовлетворении требований о признании недействительным решения Инспекции о доначислении налога на прибыль в сумме 66 120 руб. (по эпизоду с реализацией акций ОАО "Центральная компания финансово-промышленной группы "Нижегородские автомобили"), заявитель считает произведенный Инспекцией расчет цены акций по методу чистых активов необоснованным, так как данный метод является частным случаем расчета цены. По мнению Общества, налоговым органом не установлен уровень рыночной (наиболее вероятной) цены акций ОАО "Центральная компания финансово-промышленной группы "Нижегородские автомобили".

В судебном заседании представитель Общества поддержал апелляционную жалобу по доводам, в ней изложенным, уточнив апелляционную жалобу, отказавшись от обжалования судебного акта в части отказа в удовлетворении требований о признании недействительным решения Инспекции отношении штрафа за неуплату налога на добавленную стоимость в сумме 69 316 руб. (протокол судебного заседания от 09.11.1009).

Инспекция в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить решение суда в обжалуемой Обществом части без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Инспекция в судебном заседании поддержала позицию, изложенную в отзыве на апелляционную жалобу.

Не согласившись с решением суда в части признания недействительным решения налогового органа о доначислении налога на добавленную стоимость в сумме 2 735 348 руб., налога на прибыль в сумме 3 647 130 руб., единого социального налога в сумме 1 130 451 руб., соответствующих сумм пеней и штрафа, Инспекция также обратилась в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушение норм материального права.

В отношении доначисления налога на прибыль и налога на добавленную стоимость по эпизоду, связанному с управляющей компанией, Инспекции полагает, что представленные акты сдачи-приемки оказанных услуг, отчеты управляющей компании по взаимоотношениям с обществом с ограниченной ответственностью "Управляющая компания РусПромАвто" не позволяют установить, какие именно услуги оказаны налогоплательщику. На основании данных документов не представляется возможным сделать однозначный вывод о том, что расходы фактически произведены. Следовательно, данные документы не могут являться документальным подтверждением понесенных расходов.

Налоговый орган не согласен с выводом суда о неправомерном включении в налоговую базу при исчислении единого социального налога сумм единовременной премии при уходе работника в очередной отпуск и сумм по оплате дополнительных отпусков продолжительностью более 3 дней за ненормированный рабочий день. Инспекция считает вывод суда о том, что указанные выплаты произведены за счет прибыли прошлых лет, неверным. Инспекция обратила внимание суда на бухгалтерскую отчетность налогоплательщика и карточку счета " 84" за 2005 год. По мнению налогового органа, из анализа названных документов следует, что прибыль прошлых лет и чистая прибыль текущего периода не была использована Обществом на выплаты социального характера. Данные (спорные) выплаты были учтены в расходах текущего отчетного периода до налогообложения.

В судебном заседании до объявления перерыва представители Инспекции поддержали позицию налогового органа. После перерыва в судебном заседании представители налогового органа не явились, ходатайствовали о рассмотрении апелляционной жалобы в их отсутствие.

Общество в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить решение суда в обжалуемой Инспекцией части без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель Общества в судебном заседании поддержал позицию налогоплательщика.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 02.11.2009 объявлялся перерыв до 16 час. 00 мин. 09.11.2009.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционных жалобах, отзывах на апелляционные жалобы, дополнении к отзыву на апелляционную жалобу, Первый арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

1. В соответствии со статьей 247 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) объектом налогообложения по налогу на прибыль организации признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью в целях главы 25 Кодекса признаются для российских организаций полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 Кодекса.

В силу пункта 1 статьи 252 Кодекса расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 171 Кодекса налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

Согласно пункту 2 названной статьи вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении им товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

В статье 172 Кодекса установлено, что налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг) и документов, подтверждающих оплату.

В силу пункта 1 статьи 169 Кодекса счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном главой 21 Кодекса. Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 данной статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению (пункт 2 статьи 169 Кодекса).

Положения указанных норм предполагают возможность заявления расходов по налогу на прибыль, налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость при наличии реального осуществления хозяйственных операций, подтвержденных надлежащими документами, содержащими достоверные и непротиворечивые сведения.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 1 постановления от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" разъяснил, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Налоговая выгода может быть признана необоснованной в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом, либо если налоговая выгода получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности (пункты 3, 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53).

Как установил суд, доначисление Обществу налога на прибыль в сумме 661 939 руб. и налога на добавленную стоимость в сумме 496 455 руб. произведено налоговым органом ввиду непринятия расходов и вычетов по налогу на добавленную стоимость по операциям с обществом с ограниченной ответственностью "Техинвест".

Из материалов дела усматривается, что между Обществом (Принципал) и обществом с ограниченной ответственностью "Техинвест" (Агент) 29.10.2004 заключен агентский договор N 1151. Стороны согласовали срок его действие до 31.12.2005.

Согласно условиям данного договора Агент обязуется совершать по поручению Принципала действия по приобретению в соответствии с ежемесячными заявками Принципала дополнительных объемов природного газа от своего имени, но за счет Принципала по цене, установленной Федеральной энергетической комиссией Российской Федерации. Условиями данного договора установлен размер вознаграждения Агента в размере 52 % от общей стоимости выделенного объема природного газа.

Из материалов дела усматривается, что в подтверждение факта оказания посреднических услуг в заключении контрактов на поставку дополнительных объемов природного газа указанным контрагентом Обществом представлены: агентский договор, счета-фактуры от 12.01.2005 N 28, от 15.02.2005 N 31, от 04.03.2005 N 33 , акты выполненных работ от 12.01.2005, от 07.02.2005, от 04.03.2005, извещения-отчеты о выполнении агентского договора. При этом счета-фактуры и акты выполненных работ подписаны согласно расшифровкам от имени руководителя общества с ограниченной ответственностью "Техинвест" Галабурды А.П.

В ходе мероприятий налогового контроля Инспекция установила, что счета-фактуры и акты выполненных работ, составленные от имени вышеназванной организации, содержат недостоверные сведения.

Так, из писем Инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по г. Москве от 10.12.2007 N 16-05/123633@, от 28.03.2008 N 16-05/032518@ видно, что общество с ограниченной ответственностью "Техинвест" состоит на налоговом учете с 31.12.2003. Генеральным директором и главным бухгалтером общества является Галабурда Александр Петрович, документированный паспортом серии 45 98 N 386 451, выданным 15.12.1998 158 о/м ОВД "Бибирево" г. Москвы. По месту регистрации данная организация не значится. Последняя бухгалтерская и налоговая отчетность представлены за 4 квартал 2005 года.

Согласно письму отдела Управления Федеральной миграционной службы по г.Москве в Центральном административном округе от 06.11.2009 заявлению о выдаче (замене) паспорта гражданину Штейнбергу Зигфриду Питеровичу 25.07.2003 П/С N 2 ОВД района Замоскворечье г.Москвы выдан новый паспорт серии 45 05 N 908417. Паспорт выдан на основании старого паспорта серии 45 98 N 386 451, выданного 15.12.1998 158 о/м ОВД "Бибирево" г. Москвы, и свидетельства о перемене фамилии, имени, отчества серии I-мю N 529202, выданного Таганским отделом ЗАГС г.Москвы 08.04.2003.

Из объяснений Штейнберга З.П. (ранее документированный паспортом на имя Галабурды Александра Петровича серии 45 98 N 386 451, выданным 15.12.1998 158 о/м ОВД "Бибирево" г. Москвы) от 27.02.2006, 17.10.2008 следует, что он не имеет отношения к финансово-хозяйственной деятельности общества с ограниченной ответственностью "Техинвест". Согласно заключению эксперта от 12.03.2009 N 985/03-3 по делу N А43-14355/2008 подписи на счетах-фактурах и актах выполненных работ выполнены не Галабурдой А.П., а другим лицом (лицами).

Также арбитражным судом установлено, что в отчетах агента о выполнении агентского договора N 1151 от 29.10.2004г. указано лишь на надлежащее исполнение услуг, определенных договором, месяц исполнения услуг и сумма, подлежащая уплате исполнителю услуг. При этом из них нельзя определить, какую именно работу выполнило общество с ограниченной ответственностью "Техинвест" как Агент для обеспечения Общества дополнительными поставками газа.

Исследовав представленные в дело материалы встречных проверок ОАО "Газпром", ОАО "Нижегородская топливно-энергетическая компания", ООО "Межрегионгаз", ОАО " Нижегородоблгаз", арбитражный суд установил, что выделение дополнительных объемов природного газа, а также поставка газа были осуществлены без участия общества с ограниченной ответственностью "Техинвест".

Оценив в совокупности и взаимосвязи представленные доказательства, Арбитражный суд Нижегородской области пришел к обоснованному выводу о том, что представленные Обществом документы не отражают факта реального осуществления услуг агента (общества с ограниченной ответственностью "Техинвест") в интересах принципала (заявителя).

Первый арбитражный апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции. Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что счета-фактуры общества с ограниченной ответственностью "Техинвест" составлены с нарушением требований статьи 169 Кодекса, содержат недостоверные сведения в отношении лица, их подписавшего, поэтому не могут являться основанием для применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость. Представленные Обществом договор, акты выполненных работ, извещения-отчеты не подтверждают реальность хозяйственных операций с указанным контрагентом, поэтому расходы по ним неправомерно учтены Обществом при исчислении налога на прибыль.

Довод Общества о проявлении им должной осмотрительности при выборе контрагента в связи с получением сведений о его надлежащей регистрации Первый арбитражный апелляционный суд не принимает. Общество не представило доказательства того, что им были проверены полномочия лица, подписавшего документы, в момент заключения договора. Общество не проявило должную осмотрительность относительно достоверности сведений счетов-фактур и актов выполненных работ, оформленных от имени общества с ограниченной ответственностью "Техинвест". Вина Общества в совершении налогового правонарушения установлена налоговым органом и судом и подтверждается материалами дела.

То обстоятельство, что общество с ограниченной ответственностью "Техинвест" значится в качестве действующего юридического лица в Едином государственном реестре юридических лиц, не опровергает вывод суда о недостоверности сведений в счетах-фактурах и актах выполненных работ.

С учетом изложенного вывод суда о законности решения налогового органа в части доначисления налога на прибыль в сумме 661 939 руб., налога на добавленную стоимость в сумме 496 455 руб., соответствующих пеней является законным и обоснованным.

2. Из решения Инспекции от 25.06.2008 N 17 усматривается, что Обществу доначислен транспортный налог в сумме 189 857 руб., штраф в размере 37 971 руб., пени в размере 360 480 руб. В пункте 1 статьи 358 Кодекса определено, что объектом налогообложения транспортным налогом признаются автомобили, мотоциклы, мотороллеры, автобусы и другие самоходные машины и механизмы на пневматическом и гусеничном ходу, зарегистрированные в установленном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 359 Кодекса налоговая база в отношении транспортных средств, имеющих двигатели, определяется как мощность двигателя транспортного средства в лошадиных силах.

Согласно статье 361 Кодекса налоговые ставки устанавливаются законами субъектов Российской Федерации в зависимости от мощности двигателя, тяги реактивного двигателя или валовой вместимости транспортных средств, категории транспортных средств в расчете на одну лошадиную силу мощности двигателя транспортного средства, один килограмм силы тяги реактивного двигателя, одну регистровую тонну транспортного средства или единицу транспортного средства.

На территории Нижегородской области транспортный налог введен Законом Нижегородской области от 28.11.02 N 71-3 "О транспортном налоге".

В силу пунктов 4, 5 статьи 362 Кодекса органы, осуществляющие государственную регистрацию транспортных средств, обязаны сообщать в налоговые органы по месту своего нахождения о транспортных средствах, зарегистрированных или снятых с регистрации в этих органах, а также о лицах, на которых зарегистрированы транспортные средства, а также обо всех связанных с ними изменениях.

Государственная регистрация автотранспортных средств осуществляется в соответствии и в порядке, установленном постановлением Правительства Российской Федерации от 12.08.1994 N 938 "О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации" (далее - Постановление N 938).

В силу пункта 2 Постановления N 938 подразделения ГИБДД являются органами, осуществляющими регистрацию автомототранспортных средств на территории Российской Федерации.

В пункте 3 Постановления N 938 предусмотрено, что обязанность по регистрации транспортных средств и изменению регистрационных данных в органах, осуществляющих регистрацию транспортных средств, возложена на собственников транспортных средств, а также лиц, от имени собственников владеющих, пользующихся или распоряжающихся на законных основаниях транспортными средствами. Кроме того, юридические и физические лица, за которыми зарегистрированы транспортные средства, обязаны снять транспортные средства с учета в органах, в которых они зарегистрированы, в случае изменения места регистрации, утилизации (списания) транспортных средств либо при прекращении права собственности на транспортные средства в предусмотренном законодательством Российской Федерации порядке.

В ходе выездной налоговой проверки Инспекцией установлено, что налогоплательщиком не исчислен транспортный налог за 2005 -2006 годы с транспортных средств ЗИЛ 12-37 ГОШ, КАМАЗ А865ТО, ЗИЛ 8955ТОФ, МАЗ 44-09 ГВЗ, КАМАЗ 48-95 ГОМ, УРАЛ 22-28 ГОД, ГАЗ 10-37 ГОФ, ЗИЛ 12-46 ГОШ, КАМАЗ 11-57 ГОТ, ЗИЛ 90-81 ГВР, ПАЗР127АО/ 52, ГАЗ 58-35 ГОД, ЗИЛ 18-08 ГОЩ, ПАЗ 03-61 СК/52, ЗИЛ 12-92 ГОС, ЗИЛ 13-46 ГОШ.

Судом установлено, что данные транспортные средства в проверяемый период были зарегистрированы в установленном порядке за Обществом. Данное обстоятельство подтверждается письмами РЭО ГИБДД ОВД по Павловскому району Нижегородской области от 01.11.2007 N 141, от 08.07.2009 N 12, от 08.08.2009 N 130. При этом по сведениям ГИБДД часть транспортных средств была выбракована уже после проверяемого периода.

Доводы Общества об отсутствии доказательств эксплуатации спорных транспортных средств, прохождении технического осмотра в отношении этих средств отклоняются Первым арбитражным апелляционным судом как несостоятельные, поскольку налоговое законодательство не предусматривает иных обстоятельств, влекущих возникновение обязанности по уплате транспортного налога, кроме как наличия факта регистрации транспортного средства в уполномоченных органах.

Доказательств наличия в сведениях ГИБДД о зарегистрированных за Обществом транспортных средствах технической ошибки заявителем не представлено.

Таким образом, вывод суда о законности доначисления Обществу транспортного налога в сумме 183 737 руб., штрафа в размере 36 747 руб., пеней в размере 35 341 руб., является верным.

3. В ходе выездной налоговой проверки Инспекцией установлено, что Общество не удерживало налог на доходы физических лиц с дохода, выплаченного в виде суточных при однодневных командировках. Сумма неудержанного налога на доходы физических лиц составила 3 883 руб. Согласно пункту 3 статьи 217 Кодекса при оплате работодателем налогоплательщику расходов на командировки как внутри страны, так и за ее пределы в доход, подлежащий налогообложению, не включаются суточные, выплачиваемые в пределах норм, установленных в соответствии с действующим законодательством.

В статье 166 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что служебной командировкой признается поездка работника по распоряжению работодателя на определенный срок для выполнения служебного поручения вне места постоянной работы.

Из содержания статей 167, 168 Трудового кодекса Российской Федерации следует, что суточные имеют своей целью покрытие личных расходов работника на срок служебной командировки, поскольку средний заработок работнику на время командировки сохраняется, проезд работника к месту командировки и обратно к месту постоянной работы оплачивается, возмещаются расходы по найму жилого помещения. Выплату суточных работнику законодатель обусловил с проживанием работника вне места постоянного жительства более 24 часов.

Таким образом, если командированный имеет возможность ежедневно возвращаться к месту своего постоянного жительства, суточные ему не выплачиваются.

Из материалов дела следует, что работники Общества (г.Павлово) направлялись в командировку (т.2 л.д.95-127) в г.Нижний Новгород, при этом время убытия и прибытия ограничивалось одними сутками (однодневные командировки). В данном случае суммы, выплаченные Обществом работникам при однодневных командировках, являлись для последних доходом, который должен облагаться налогом на доходы физических лиц, в связи с чем Арбитражный суд Нижегородской области обоснованно признал решение Инспекции в данной части правильным.

4. В ходе выездной проверки налоговый орган также установил занижение Обществом налога на прибыль по операции отчуждения бездокументарных именных обыкновенных акций открытого акционерного общества "Центральная компания финансово-промышленной группы "Нижегородские автомобили".

Судом по материалам дела установлено, что по договору купли- продажи пакета акций N 562 от 07.06.2005 заявитель реализовал открытому акционерному обществу "Регион" акции открытого акционерного общества "Центральная компания финансово-промышленной группы Нижегородские автомобили" в количестве 500 штук по цене 100 рублей за акцию. В соответствии со статьей 247 Кодекса объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Для российских организаций прибылью являются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 Кодекса.

Доходом от реализации признается выручка от реализации товаров (работ, услуг), имущественных прав, которая определяется исходя из всех поступлений, связанных с расчетами за реализованные товары (работы, услуги) или имущественные права, выраженные в денежной и (или) натуральной форме (статья 249 Кодекса).

Статья 280 Кодекса предусматривает особенности определения налоговой базы по операциям с ценными бумагами, в том числе по обращающимся и не обращающимся на организованном рынке ценных бумаг. Эти особенности заключаются в признании для целей налогового учета выручки от продажи ценных бумаг, исходя из фактической цены их реализации, либо в корректировке налоговой базы.

В силу пункта 6 статьи 280 Кодекса в отношении ценных бумаг, не обращающихся на организованном рынке ценных бумаг, для целей налогообложения принимается фактическая цена реализации или иного выбытия данных ценных бумаг при выполнении хотя бы одного из следующих условий:

1) если фактическая цена соответствующей сделки находится в интервале цен по аналогичной (идентичной, однородной) ценной бумаге, зарегистрированной организатором торговли на рынке ценных бумаг на дату совершения сделки или на дату ближайших торгов, состоявшихся до дня совершения соответствующей сделки, если торги по этим ценным бумагам проводились у организатора торговли хотя бы один раз в течение последних 12 месяцев; 2) если отклонение фактической цены соответствующей сделки находится в пределах 20 процентов в сторону повышения или понижения от средневзвешенной цены аналогичной (идентичной, однородной) ценной бумаги, рассчитанной организатором торговли на рынке ценных бумаг в соответствии с установленными им правилами по итогам торгов на дату заключения такой сделки или на дату ближайших торгов, состоявшихся до дня совершения соответствующей сделки, если торги по этим ценным бумагам проводились у организатора торговли хотя бы один раз в течение последних 12 месяцев.

В случае отсутствия информации о результатах торгов по аналогичным (идентичным, однородным) ценным бумагам фактическая цена сделки принимается для целей налогообложения, если указанная цена отличается не более чем на 20 процентов от расчетной цены этой ценной бумаги, которая может быть определена на дату заключения сделки с ценной бумагой с учетом конкретных условий заключенной сделки, особенностей обращения и цены ценной бумаги и иных показателей, информация о которых может служить основанием для такого расчета. В частности, для определения расчетной цены акции может быть использована стоимость чистых активов эмитента, приходящаяся на соответствующую акцию.

Судом установлено, что отсутствует информация о результатах торгов по аналогичным ценным бумагам, о чем свидетельствуют письмо Фондовой биржи ММВБ от 06.11.2007 N 2702/1001, письмо Нижегородской валютно-фондовой биржи от 30.10.2007 N 710/ООТ, письмо Некоммерческого партнерства "Фондовая биржа "Российская торговая система" от 10.12.2007 N 276 (т.2 л.д.135-139).

При таких обстоятельствах фактическая цена сделки не могла быть принята для целей налогообложения, поскольку отличалась более чем на 20% от расчетной цены.

Судом установлено, что по состоянию на 01.07.2005 стоимость чистых активов открытого акционерного общества "Центральная компания финансово-промышленной группы Нижегородские автомобили" составила 12 745 000 руб. Уставной капитал данного общества состоит из обыкновенных именных бездокументарных акций в количестве 19 570 штук номиналом 100 руб. (т.2 л.д.131). То есть на дату заключения Обществом договора с обществом с ограниченной ответственностью "Регион" на 1 акцию приходилось имущество открытого акционерного общества "Центральная компания финансово-промышленной группы Нижегородские автомобили" стоимостью 651 руб.

Фактически акции были реализованы по цене 100 руб.

При таких обстоятельствах налогооблагаемая база от реализации спорных акций инспекцией правомерно определена в соответствии с абзацем 2 подпункта 2 пункта 6 статьи 280 Кодекса.

Доводы заявителя о том, что налоговым органом не установлен уровень рыночной (наиболее вероятной) цены акций ОАО "Центральная компания финансово-промышленной группы "Нижегородские автомобили", доначисление налога на прибыль в спорной ситуации противоречит понятию дохода (статья 41 Кодекса), отклоняются Первым арбитражным апелляционным судом как необоснованные.

Скорректированная расчетная цена акции может быть признана доходом, если исчисленный результат соответствует уровню рыночных цен - наиболее вероятной цене, по которой объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на сумме сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства.

Из материалов дела усматривается, что цена акции, определенная налоговым органом, в большей степени сопоставима со стоимостью имущества открытого акционерного общества "Центральная компания финансово-промышленной группы Нижегородские автомобили".

Ссылка налогоплательщика на то, что метод чистых активов является частным случаем расчета цены акции, но не единственно определенным, признана судом апелляционной инстанции несостоятельной, так как показатель величины чистых активов оказывает влияние на наиболее вероятную цену, по которой акции могут быть реализованы.

Ссылка Общества на договор от 20.04.2005 между открытым акционерным обществом страховая компания "Волга-Авто" и обществом с ограниченной ответственностью "Регион", договор от декабря 2004 года между открытым акционерным обществом "Борский стекольный завод" и обществом с ограниченной ответственностью "Регион", предметом которых являлась реализация акций открытого акционерного общества "Центральная компания финансово-промышленной группы Нижегородские автомобили", не принимается судом апелляционной инстанции во внимание по основаниям, изложенным выше.

Таким образом, Арбитражный суд Нижегородской области обоснованно отказал в удовлетворении требований Общества в данной части.

С учетом изложенного апелляционная жалоба Общества удовлетворению не подлежит.

Инспекция оспаривает законность судебного акта в части признания недействительным решения от 25.06.2008 N 17 в части доначисления единого социального налога в сумме в сумме 1 130 451 руб., соответствующих сумм пени и штрафа, а также начисления пеней за неполную уплату страховых взносов на обязательное пенсионное страхование.

В силу пункта 1 статьи 236 Кодекса объектом налогообложения для налогоплательщиков, указанных в абзацах втором и третьем подпункта 1 пункта 1 статьи 235 настоящего Кодекса, признаются выплаты и иные вознаграждения, начисляемые налогоплательщиками в пользу физических лиц по трудовым и гражданско-правовым договорам, предметом которых является выполнение работ, оказание услуг (за исключением вознаграждений, выплачиваемых лицам, указанным в подпункте 2 пункта 1 статьи 235 настоящего Кодекса), а также по авторским договорам.

Указанные в пункте 1 данной статьи выплаты и вознаграждения (вне зависимости от формы, в которой они производятся) не признаются объектом налогообложения, если у налогоплательщиков-организаций такие выплаты не отнесены к расходам, уменьшающим налоговую базу по налогу на прибыль организаций в текущем отчетном (налоговом) периоде (пункт 3 статьи 236 Кодекса).

В соответствии с пунктом 1 статьи 252 главы 25 Кодекса "Налог на прибыль организаций" налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов, поименованных в главе 25 Кодекса (за исключением расходов, не учитываемых в целях налогообложения, указанных в статье 270 Кодекса).

В пункте 1 статьи 270 Кодекса (в редакции Федерального закона от 06.06.2005 N 58-ФЗ) установлено, что при определении налоговой базы по налогу на прибыль не учитываются расходы в виде сумм начисленных налогоплательщиком дивидендов и других сумм прибыли после налогообложения.

Из материалов дела усматривается, что начисление Инспекцией единого социального налога, соответствующих пеней и штрафов произведено в связи с тем, что в проверяемом периоде Общество не включило в налоговую базу по единому социальному налогу суммы единовременных премий при уходе работника очередной отпуск, а также суммы оплаты трех календарных дней к ежегодному оплачиваемому отпуску работникам с ненормированным рабочим днем.

Из решения Инспекции следует, что спорные суммы в 2005 году не учитывались Обществом в качестве расходов, уменьшающих налоговую базу по налогу на прибыль организаций в текущем отчетном (налоговом) периоде (страницы 9, 16 решения от 25.06.2008 N 17). Налоговый орган пришел к выводу, что данные выплаты подлежат включению в налоговую базу по единому социальному налогу и включению в состав расходов, уменьшающих налоговую базу по налогу на прибыль.

Вместе с тем арбитражным судом установлено и подтверждено материалами дела, что спорные выплаты произведены за счет нераспределенной прибыли прошлых лет, оставшейся в распоряжении Общества после налогообложения.

Наличие у Общества чистой прибыли в размере, необходимом для выплаты работникам спорных сумм, подтверждается отчетами о прибылях и убытках, расшифровкой показателей бухгалтерского и налогового учета, расшифровкой по счету 91.3 по выплатам, не уменьшающим базу по налогу на прибыль за 2005 год.

Также судом установлено, что аналитический учет расходов по оплате спорных выплат осуществлялся Обществом в соответствии с ПБУ 10/99. Данные расходы отражались как финансовый результат (убыток) на счете 91 в течение отчетного года как "Внепроизводственные расходы", не учитываемые при налогообложении прибыли, и ежемесячно в составе расходов списывались на счет 99 с последующим отнесением в конце отчетного года на счет 84.

Следовательно, данные выплаты не подлежали обложению единым социальным налогом.

Доводы Инспекции о том, что анализ отчетности налогоплательщика и карточки по счету "84" за 2005 год свидетельствует о том, что прибыль прошлых лет не была использована налогоплательщиком на спорные выплаты, верно отклонены судом первой инстанции как противоречащие материалам дела. При таких обстоятельствах Арбитражный суд Нижегородской области

Обоснованно признал недействительным решение налогового органа в данной части.

Из решения Инспекции также следует, что Обществу доначислен налог на прибыль в сумме 3 647 130 руб., налог на добавленную стоимость в сумме 2 735 348 руб., а также соответствующие суммы пеней и штрафных санкций по операциям с обществом с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "РусПромАвто".

Расходами в силу пункта 1 статьи 252 Кодекса признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Расходы в зависимости от их характера, а также условий осуществления и направлений деятельности налогоплательщика подразделяются на расходы, связанные с производством и реализацией, и внереализационные расходы (пункт 2 статьи 252 Кодекса).

К прочим расходам, связанным с производством и реализацией, относятся расходы на управление организацией или отдельными ее подразделениями, а также расходы на приобретение услуг по управлению организацией или ее отдельными подразделениями (подпункт 18 пункта 1 статьи 264 Кодекса).

Судом по материалам дела установлено, что между Обществом и обществом с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "РусПромАвто" 03.08.2005 заключен договор, в соответствии с которым реализацию всех полномочий его единоличного исполнительного органа (руководство текущей деятельностью) осуществляет Управляющая компания. Данный договор заключен в целях оказания Обществу финансовых, планово-бюджетных услуг, услуг в области ценообразования, организации и оплаты труда, работы с персоналом, информационных технологий, правового обеспечения, бухгалтерского и налогового учета.

В обоснование включения в состав расходов, уменьшающих налогооблагаемую базу по налогу на прибыль, и заявленных налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость по взаимоотношениям общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "РусПромАвто" с Обществом представлены счета-фактуры, акты сдачи-приемки выполненных работ, отчеты Управляющей компании о проделанной работе.

Оценив в представленные по делу доказательства в совокупности, Арбитражный суд Нижегородской области установил, что представленными Обществом документами подтверждается факт оказания услуг по управлению текущей деятельностью Общества и расходы Общества на их оплату управляющей компании.

Первый арбитражный апелляционный суд также считает, что произведенные Обществом расходы по оплате указанных услуг, оказанных управляющей компанией, являются документально подтвержденными, имеют производственный характер и направлены на получение дохода от реально осуществляемой хозяйственной деятельности. Суд не установил обстоятельств, которые бы свидетельствовали о направленности действий Общества на получение необоснованной налоговой выгоды.

Доводы налогового органа сводятся к оценке экономической эффективности расходов Общества на оплату услуг управляющей компании, что недопустимо.

Поскольку у Инспекции отсутствовали основания для признания налоговой выгоды в виде уменьшения налогооблагаемой базы при исчислении налога на прибыль необоснованной, решение Инспекции в данной части Арбитражным судом Нижегородской области обоснованно признано недействительным. Проанализировав представленные в дело счета-фактуры и акты выполненных работ, с учетом требований пунктов 1, 2 статьи 171, пункта 1 статьи 172 и статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации, арбитражный суд установил, что данные документы содержат достоверную информацию, оформлены надлежащим образом и подтверждают факт совершения реальных хозяйственных операций.

С учетом этого Арбитражный суд Нижегородской области обоснованно признал неправомерным доначисление налога на добавленную стоимость по данному эпизоду.

Апелляционная жалоба налогового органа по доводам, в ней изложенным, удовлетворению не подлежит.

Таким образом, Арбитражный суд Нижегородской области полно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, его выводы соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, не допущено.

Налоговый орган от уплаты государственной пошлины освобожден на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы Общества относится на заявителя.

Руководствуясь статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 07.09.2009 по делу N А43-14355/2008 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционные жалобы Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России по крупнейшим налогоплательщикам по Нижегородской области и открытого акционерного общества "Павловский автобус" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок с даты принятия.

Председательствующий судья

А.М. Гущина

Судьи

Т.В. Москвичева М.Б. Белышкова