Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 16 декабря 2004 г. N КГ-А40/11382-04 Поскольку переход права собственности на сданное в аренду имущество к другому лицу не является основанием для изменения или расторжения договора аренды, в удовлетворении требования о признании недействительным распоряжения о продаже спорного имущества отказано (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 16 декабря 2004 г. N КГ-А40/11382-04
(извлечение)

ООО "Арбатский дом" обратилось в арбитражный суд с заявлением к Департаменту имущества г. Москвы о признании недействительным в соответствии со статьей 13 Гражданского кодекса Российской Федерации распоряжения Департамента имущества г. Москвы от 8 мая 2003 года N 1192-р в части решения о продаже физическим лицам машиномест по адресу: Москва, ул. Звенигородская, 14Б.

В качестве третьего лица к участию в деле привлечен СГУП по продаже имущества г. Москвы.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23 марта 2004 года по делу N А40-49862/03-122-549 требования ООО "Арбатский дом" удовлетворены.

Постановлением апелляционной инстанции Арбитражного суда города Москвы от 29 сентября 2004 года решение первой инстанции отменено, в иске отказано.

В кассационной жалобе истец просит об отмене постановления арбитражного суда апелляционной инстанции и оставлении в силе решения первой инстанции, ссылаясь на то, что арбитражный суд не учел положение истца, как арендатора спорного имущества, имеющего право на его приватизацию.

Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

В заседании кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы, представитель ответчика возражал против доводов кассационной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей сторон, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований к отмене обжалуемого судебного акта.

В соответствии со статьей 13 Гражданского кодекса Российской Федерации ненормативный акт госоргана может быть признан недействительным при одновременном наличии двух юридических фактов: несоответствие ненормативного акта требованиям закона и иных правовых актов; нарушение субъективных прав истца.

Из материалов дела видно, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 13 июля 1999 года по делу N А40-22223/99-96-338 (т. 1 л.д. 128) по иску прокурора признан недействительным договор аренды спорного имущества от 10 декабря 1998 года N 0-488, заключенный между СГУП по продаже государственного и муниципального имущества г. Москвы и ООО "Арбатский дом".

Тем же решением признано недействительным распоряжение ДГМИ от 7 октября 1998 N 103-р и договор купли-продажи спорного имущества между СГУП по продаже государственного и муниципального имущества г. Москвы и ООО "Арбатский дом" от 18 февраля 1999 года.

В настоящее время ООО "Арбатский дом" является арендатором спорного имущества на основании договора аренды от 20 декабря 1999 года N 00-601/99, однако из этого не следует, что ООО "Арбатский дом" имеет исключительное право на приватизацию спорного имущества.

В соответствии со статьей 671 Гражданского кодекса Российской Федерации переход права собственности (хозяйственного ведения, оперативного управления, пожизненного наследуемого владения) на сданное в аренду имущество к другому лицу не является основанием для изменения или расторжения договора аренды.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Имеется в виду статья 617 ГК РФ

Таким образом права ООО "Арбатский дом" не могут быть нарушены оспариваемым распоряжением о продаже спорного имущества (машиномест) физическим лицам о чем арбитражный суд апелляционной инстанции сделал правильный вывод.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции не находит ни правовых, ни фактических оснований для принятия решения об удовлетворении требования истца.

Нормы материального права применены апелляционной инстанцией правильно, нарушений норм процессуального права не установлено, в связи с чем кассационная жалоба отклоняется.

Руководствуясь статьями 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

постановление от 29 сентября 2004 года апелляционной инстанции Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-49862/03-122-549 оставить без изменения, а кассационную жалобу ООО "Арбатский дом" без удовлетворения.