Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 10 ноября 2009 г. N 01АП-4308/09

г. Владимир

Дело N А38-2218/2009

10 ноября 2009 года

Резолютивная часть постановления объявлена 03 ноября 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 ноября 2009 года.

Первый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи Казаковой Н.А.,

судей Тарасовой Т.И., Насоновой Н.А.,

при ведении протокола помощником судьи Никоновой А.В.,

при участии: от заявителя - представитель не явился, извещен надлежащим образом о судебном заседании (почтовое уведомление N 21693, 20420);

от истца - представитель не явился, извещен надлежащим образом о судебном заседании (почтовое уведомление N 21692),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Михайлова Андрея Геннадьевича, Республика Марий Эл,

на решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 24.07.2009

по делу N А38-2218/2009, принятое судьей Черных В.А.,

по иску закрытого акционерного общества "Рыбное", д. Черная Грязь Новоторъяльского района Республики Марий Эл, к индивидуальному предпринимателю Михайлову Андрею Геннадьевичу, п. Куяр Республики Марий Эл,

о взыскании убытков в сумме 492800 руб.,

УСТАНОВИЛ,

что закрытое акционерное общество "Рыбное" (далее - ЗАО "Рыбное") обратилось в Арбитражный суд Республики Марий Эл с иском к индивидуальному предпринимателю Михайлову Андрею Геннадьевичу (далее - ИП Михайлов А.Г.) о взыскании убытков в сумме 492800 руб., возникших в результате неисполнения ответчиком условий договора займа от 10 октября 2005 года.

В качестве правового обоснования истец ссылается на статьи 15, 393, 807, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением суда от 24.07.2009 с индивидуального предпринимателя Михайлова Андрея Геннадьевича в пользу закрытого акционерного общества "Рыбное" взысканы убытки в сумме 492800 руб.

ИП Михайлов А.Г., заявитель апелляционной жалобы, не согласился с принятым по делу решением и просит его отменить на основании пунктов 1, 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

По мнению заявителя, представленная истцом в подтверждение передачи зерна накладная является недопустимым доказательством. Подпись на накладной не принадлежит Михайлову А.Г., в накладной отсутствует ряд необходимых реквизитов, перечисленных в Федеральном законе "О бухгалтерском учете", накладная содержит видимые дописки. Первоначально с претензией ответчику была направлена накладная, отличная по содержанию от представленной в материалы дела.

ИП Михайлов А.Г.отрицает получение зерна от ЗАО "Рыбное". С точки зрения заявителя, суд нарушил принципы состязательности, отклонив ходатайство ответчика об истребовании у истца первичных документов об отгрузке спорного зерна, содержащих сведения о номерах вагонов, автомашин, доверенностей, о грузополучателе зерна и т.п., а также о предоставлении истцом ветеринарного свидетельства, карантинного свидетельства, сертификата соответствия.

ЗАО "Рыбное", возражая против доводов заявителя апелляционной жалобы, указал на их несостоятельность.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела, проверив доводы заявителя апелляционной жалобы, Первый арбитражный апелляционный суд не нашел оснований для отмены судебного акта первой инстанции.

Как усматривается из материалов дела, 10 октября 2005 года между истцом и ответчиком был заключен договор займа, в соответствии с условиями которого истец как займодавец обязался передать ответчику в качестве займа 224 тонны зерна ячменя на возмездной основе, а ответчик как заемщик принял на себя обязательство возвратить то же количество товара в срок с 15 апреля по 31 мая 2006 года.

По накладной от 10.10.2005 истец передал ответчику зерно ячменя в количестве 224 тн на сумму 492800 руб. Предприниматель Михайлов А.Г. не исполнил взятое на себя обязательство по возврату в установленный срок 224 тонны зерна ячменя. На претензию истца от 17.04.2009 об исполнении условий договора займа ответа не дал.

Неисполнение условий договора послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Договор займа является реальным, считается заключенным с момента передачи денег или других вещей (пункт 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В доказательство исполнения обязательства по передаче ответчику предмета договора займа - зерна ячменя в количестве 224 тонны истцом представлена накладная от 10 октября 2005 года. Факт получения зерна подтверждается подписью Михайлова А.Г. в накладной от 10.10.2005, заверенной печатью ИП Михайлова А.Г.

Ответчик оспаривает получение зерна по названной накладной, указывает, что подпись в накладной от 10.10.2005 не принадлежит Михайлову А.Г.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Документов, опровергающих принадлежность Михайлову А.Г. подписи в накладной от 10.10.2005, ответчик не представил.

Утверждение заявителя о наличии в накладной дописок документально не подтверждено. Представленная в материалы дела накладная отвечает требованиям части 5 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Накладная, отличная по содержанию от представленного истцом документа, ответчиком в суд не предъявлена.

Ходатайств о назначении почерковедческой экспертизы, технической экспертизы документа, о фальсификации доказательств ИП Михайлов А.Г. в установленном процессуальным законодательством порядке не заявлял.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно признал подтвержденным факт получения ответчиком в рамках договора займа 224 тн зерна ячменя.

Срок возврата займа наступил 31.05.2006.

Согласно пункту 2 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации, если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков.

Вследствие длительного неисполнения условий договора интерес к исполнению обязательства по возврату предмета займа истцом утрачен, что является основанием требования о взыскании убытков.

В силу пункта 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу названных норм лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать их наличие и размер, неисполнение или ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору и причинную связь между противоправным поведением должника и причинением убытков.

Размер убытков истец определяет стоимостью предмета займа, указанной в накладной от 10.10.2005. Нарушение ответчиком условий договора займа привело к утрате истцом своего имущества на сумму 492800 руб.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценив представленные истцом доказательства на предмет относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что истец доказал наличие причинно-следственной связи между понесенными убытками и действиями ответчика, а также нарушение ответчиком договорных обязательств.

Требование истца о взыскании убытков в сумме 492800 руб. правомерно удовлетворено судом.

Доводы заявителя жалобы, сводящиеся к иной оценке представленных доказательств, не могут служить основанием для отмены судебного акта.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Нарушений норм процессуального права, влекущих в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловную отмену судебного акта, апелляционным судом не установлено.

Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 24.07.2009 по делу N А38-2218/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

Н.А. Казакова

Судьи

Т.И.Тарасова Н.А. Насонова