Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 30 октября 2009 г. N 01АП-3025/09

г.Владимир

Дело N А79-4597/2009

30 октября 2009 года

Резолютивная часть постановления объявлена 27.10.2009.

В полном объеме постановление изготовлено 30.10.2009.

Первый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи Протасова Ю.В.,

судей Урлекова В.Н., Рубис Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Хоревым О.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Волгастройдевелопмент"

на определение Арбитражного суда Чувашской Республики от 14.08.2009,

принятое судьей Николаевым Ю.П.,

по заявлению Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (открытого акционерного общества) в лице Новочебоксарского отделения N 8102 о включении в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Волгастройдевелопмент" суммы задолженности в размере 110 940 110 рублей 96 копеек, при участии:

от Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (открытого акционерного общества) в лице Новочебоксарского отделения N 8102 - Евстафьева Э.В. (по доверенности от 14.01.2009 N 211); от общества с ограниченной ответственностью "Волгастройдевелопмент" - представитель не явился;

временный управляющий Андреев Б.А. - не явился.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд

УСТАНОВИЛ

следующее.

Определением Арбитражного суда Чувашской Республики от 17.06.2009 в отношении общества с ограниченной ответственностью "Волгастройдевелопмент" (далее - ООО "Волгастройдевелопмент", должник) была введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Андреев Б.А.

Акционерный коммерческий Сберегательный банк Российской Федерации (открытого акционерного общества) в лице Новочебоксарского отделения N 8102 (далее - Банк, кредитор, заявитель) обратился в Арбитражный суд Чувашской Республики с заявлением о включении в реестр требований кредиторов ООО "Волгастройдевелопмент" суммы задолженности в размере 112 722 266 рублей, в том числе 104 650 540 рублей 44 копеек долга, 227 428 рублей 20 копеек просроченных процентов, 7 827 286 рублей 99 копеек пеней на просроченный основной долг, 17 010 рублей 37 копеек пеней на просроченные проценты. В обоснование заявленного требования заявитель представил копии: кредитного договора от 21.03.2008 N 45206-654 о предоставлении кредитной линии, дополнительных соглашений от 20.10.2008 и 20.11.2008, договоров поручительства от 28.11.2008 N 45206-654/27, платежных поручений.

Затем на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Банк уточнил заявленные требования и просил включить в реестр требований кредиторов ООО "Волгастройдевелопмент" сумму задолженности 110 940 110 рублей 96 копеек, в том числе 104 650 540 рублей 44 копеек долга, 164 360 рублей 03 копеек просроченных процентов за пользование кредитом за период с 22.02.2009 по 20.03.2009, 6 115 605 рублей 56 копеек пеней на просроченный долг за период с 24.03.2009 по 17.06.2009, 9 604 рублей 93 копеек пеней на просроченные проценты за период с 24.03.2009 по 17.06.2009. Кроме того, арбитражному суду Банк представил уточненные расчеты на сумму 110 940 110 рублей 96 копеек по состоянию на 17.06.2009. Дополнительно суду пояснил, что определением Арбитражного суда Чувашской Республики от 07.08.2009 по делу N А79-4759/2009 признал доказанным наличие по состоянию на 09.06.2009 задолженности заемщика ООО "ИСК" перед Банком в размере 110 808 015 рублей 46 копеек и включил указанную сумму в реестр требований кредиторов ООО "ИСК" с удовлетворением в третью очередь, обеспеченную залогом имущества должника. Согласно договору поручительства от 28.11.2008 N 45206-654/27 ООО "Волгастройдевелопмент" отвечает перед заявителем в том же размере и на тех же условиях, что и заемщик ООО "ИСК". Иные поручители задолженность ООО "ИСК" перед заявителем не погасили даже частично. Срок исполнения спорного денежного обязательства наступил 21.03.2009 до введения в отношении должника процедуры наблюдения. В подтверждение доводов представил суду на обозрение подлинники документов, копии которых приложены к заявлению, справку от 13.08.2009, иные документы.

Должник, представив отзыв на заявление Банка, возразил против удовлетворения заявленного кредитором требования, поскольку указанные денежные обстоятельства ООО "Волгастройдевелопмент" является текущими платежами Временный управляющий в отзыве на заявление Банка указал на обоснованность требований заявителя и не возразил против включения требований Банка в реестр требований кредиторов с удовлетворением в третью очередь.

Определением суда от 14.08.2009 заявленные требования удовлетворены в полном объеме. Арбитражный суд включил требование Банка с суммой задолженности в размере 110 940 110 рублей 96 копеек, том числе 104 650 540 рублей 44 копеек - основного долга, 164 360 рублей 03 копеек - проценты за пользование кредитом, 6 125 210 рублей 49 копеек - пени, начисленные на сумму просроченного основанного долга, в реестр требований кредиторов ООО "Волгастройдевелопмент", с очередностью удовлетворения в третью очередь. При принятии судебного акта арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что материалами дела подтверждается наличие задолженности ООО "Волгастройдевелопмент" перед Банком в сумме 110 940 110 рублей 96 копеек, вытекающей из кредитного договора от 21.03.2008 N 45206-654 о предоставлении кредитной линии, дополнительных соглашений от 20.10.2008 и 20.11.2008, договоров поручительства от 28.11.2008 N 45206-654/27 и приложенных к ним документов.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Волгастройдевелопмент" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции в связи с недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, с несоответствием выводов, изложенных в судебном акте, обстоятельствам дела, а также неправильным применением норм материального права. Заявитель апелляционной жалобы считает, что суд первой инстанции при вынесении определений о включении требований Банка в реестр требований кредиторов должника не дал надлежащей оценки правомерности и обоснованности требованиям кредитора, а обжалуемое определение вынесено в нарушение статьи 5 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

По мнению должника, возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими, то есть обязанность ООО "Волгастройдевелопмент" по оплате по договору поручительства на стадии наблюдения является текущим платежом.

В судебном заседании представитель Банка поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, указывая на законность и обоснованность принятого арбитражным судом первой инстанции определения. Должник и временный управляющий Андреев Б.А., надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, участие полномочных представителей в судебном заседании не обеспечили.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие должника и временного управляющего.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257-262, 266, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для отмены определения арбитражного суда первой инстанции. В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в редакции Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве, Закон) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу статьи 2 Закона о банкротстве кредиторами признаются лица, имеющие по отношению к должнику права требования по денежным обязательствам и иным обязательствам, об уплате обязательных платежей, о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих по трудовому договору.

В соответствии со статьей 71 указанного Закона требования кредиторов с приложением документов, подтверждающих обоснованность этих требований, рассматриваются арбитражным судом, проверяющим обоснованность требований и наличие оснований для включения этих требований в реестр требований кредиторов. В соответствии с нормами статьи 40 данного закона к документам, направленным кредитором в арбитражный суд, должны быть приложены доказательства оснований возникновения задолженности.

Пункт 2 указанной выше статьи предоставляет возможность должнику, временному управляющему, кредиторам, предъявившим требования к должнику, представителю учредителей (участников) должника или представителю собственника имущества должника предъявить в арбитражный суд возражения относительно требований кредиторов.

Материалами дела подтверждается, что должник возразил против удовлетворения требований Банка. Временным управляющим требование заявителя было признано в полном объеме.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В статье 30 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" предусмотрено, что отношения между Банком России, кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно статье 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Из содержания данной правовой нормы следует, что кредитный договор является двусторонней сделкой, по которой каждая из сторон несет взаимные обязанности и предполагается совершение действия как со стороны кредитора, так и со стороны заемщика. Обязанности кредитного учреждения и заемщика обусловливают друг друга, являются одинаково существенными и эквивалентными.

Как следует из материалов дела, 21.03.2008 между Акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации (открытого акционерного общества) в лице Новочебоксарского отделения N 8102 (кредитор) и ООО "ИСК" (заемщик) заключено кредитный договор N 45206-654, согласно которого, кредитор обязуется открыть кредитную линию и предоставить заемщику кредит в размере и на условиях, указанных в соглашении, а заемщик обязуется возвратить кредиты, уплатить проценты по кредитам и исполнить иные обязательства, предусмотренные договором. Свои обязательства по кредитному договору Банк исполнил в полном объеме. Согласно пункту 1.1 кредитного договора Банк предоставил заемщику кредит, перечислив на расчетный счет ООО "ИСК" в следующем порядке: 35 000 000 рублей по платежному поручению от 27.03.2008 N 872, 20 000 000 рублей по платежному поручению от 31.03.2008 N 933, 65 000 000 рублей по платежному поручению от 05.05.2008 N 1355. Дата полного погашения кредита - 20.03.2009.

В последующем кредитный договор изменялся по соглашению сторон путем заключения соответствующих дополнительных соглашений от 24.04.2008 N 1, 20.10.2008 N 2, от 20.11.2008 N 3.

В силу пункта 2.6 договора погашение выданного кредита производится заемщиком любыми суммами в пределах указанного срока таким образом, чтобы остаток задолженности по кредиту в течении всего срока действия договора не превышал сумму лимита, установленного на соответствующий период времени пункта 1.1 кредитного договора (в редакции дополнительного соглашения N 3). Однако ООО "ИСК" взятые на себя обязательства не выполнило. По состоянию на 13.07.2009 общая задолженность ООО "ИСК" перед Банком составляла 112 722 266 рублей.

Определением Арбитражного суда Чувашской Республики от 07.08.2009 по делу N А79-4759/2009 требования Банка в размере 110 808 015 рублей 46 копеек включено в реестр требований кредиторов ООО "ИСК", с удовлетворением в третью очередь, обеспеченную залогом имущества должника. На основании статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении настоящего спора данный судебный акт является преюдицией.

Таким образом, по состоянию на 09.06.2009 сумма задолженности с процентами ООО "ИСК" составила 110 808 015 рублей 46 копеек.

В рассматриваемом случае факт предоставления Банком заемщику (ООО "ИСК") кредита в соответствии с кредитным договором N 45206-654 судом первой инстанции установлен и сторонами не оспаривается и подтверждается определением Арбитражного суда Чувашской Республики от 07.08.2009 по делу N А79-4759/2009.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (статья 363 ГК РФ)

В целях обеспечения исполнения обязательств заемщика (ООО "ИСК"), договором N 45206-654 предусмотрено поручительство (ООО "Волгастройдевелопмент") в соответствии с договором поручительства, который подлежит заключению между кредитором и ООО "Волгастройдевелопмент", по форме предложенной кредитором. 28.11.2008 между Банком и ООО "Волгастройдевелопмент" заключен договор поручительства N 45206-654/27. В силу пунктом 1.2., 2.1. указанного договора в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств ООО "Волгастройдевелопмент" отвечает перед Банком солидарно за исполнение кредитного договора N 45206-654 от 21.03.2008 полностью, включая погашение долга, процентов, неустойки

В соответствии со статьей 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (статьи 310 ГК РФ).

Материалами дела подтверждается, что ООО "ИСК" обратилось в Арбитражный суд Чувашской Республики с заявлением от 13.05.2009 о возбуждении в отношении него производства по делу несостоятельности (банкротства), определением от 15.06.2009 в отношении ООО "ИСК" введена процедура наблюдения. Определением Арбитражного суда Чувашской Республики от 17.06.2009 в отношении ООО "Волгастройдевелопмент" также введена аналогичная процедура банкротства. Указанные обстоятельства свидетельствуют об ухудшении финансового и имущественного положения должников и невозможности возврата кредита в срок. На основании части 2 статьи 33 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" и пункта 4.7 кредитного договора предусмотрено, что кредитор имеет право в одностороннем порядке потребовать исполнения заемщиком обязательств по соглашению досрочно при наличии обстоятельств, свидетельствующих о том, что предоставленный кредит не будет возвращен в срок, а именно наличия у кредитора информации о том, что произошло существенное, по мнению кредитора ухудшение финансового положения заемщика и/или появления иных обстоятельств, которые могут привести к неисполнению/ненадлежащему исполнению заемщиком обязательств по соглашению.

Согласно пункту 1 статьи 821 ГК РФ кредитор вправе отказаться от предоставления заемщику предусмотренного кредитным договором кредита полностью или частично при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что предоставленная заемщику сумма не будет возвращена в срок.

В силу пункта 2 статьи 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Частью 1 статьи 809 и пункта 1 статьи 819 ГК РФ определено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Судом первой инстанции установлено, что кредитным договором N 45206-654 предусмотрена уплата заемщиками процентов за пользование кредитом 21,5 % годовых (в редакции дополнительного соглашения N 2). Сумма процентов за пользование кредитом составила - 164 360 рублей 03 копеек. Кроме того, на сумму долга в соответствии с условиями договора также были начислены пени в сумме 6 125 210 рублей 49 копеек.

Как следует из материалов дела, что в связи с неисполнением заемщиком надлежащим образом обязательства по погашению кредита на основании договора поручительства N 45206-654/27 от 28.11.2008 ООО "Волгастройдевелопмент" отвечает перед заявителем в том же размере и на тех же условиях, что и заемщик (ООО "ИСК"). Иные поручители задолженность ООО "ИСК" перед заявителем не погасили даже частично. Однако требования Банка вопреки условиям договора и действующего законодательства заемщиком и поручителем исполнены не были, что и послужило основание для обращения Банка с соответствующим заявлением.

Следовательно, согласно статье 363 ГК РФ и пунктам 1.2 и 2.1 договора поручительства от 28.11.2008 должник как поручитель обязан погасить задолженность ООО "ИСК" перед Банком в размере 110 940 110 рублей 96 копеек солидарно с заемщиком в полном размере. Таким образом, материалами дела подтверждается, что вследствие ненадлежащего исполнения ООО "Волгастройдевелопмент" кредитных обязательств ООО "ИСК" обусловленных договором поручительства от 28.11.2008 N 45206-654/27 за должником (ООО "Волгастройдевелопмент") образовалась задолженность в общей сумме 110 940 110 рублей 96 копеек, в том числе 104 650 540 рублей 44 копеек - основного долга, 164 360 рублей 03 копеек - проценты за пользование кредитом, 6 125 210 рублей 49 копеек - пени за неисполнение обязательств по кредитному договору.

Документы, подтверждающие погашение долга по указанным договорам, в деле отсутствуют.

Согласно положениям пункта 1 статьи 4 Закона о банкротстве состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей определяются на дату подачи в арбитражный суд заявления о признании должника банкротом, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом. Состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и заявленных после принятия арбитражным судом такого заявления и до принятия решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, определяются на дату введения каждой процедуры, применяемой в деле о банкротстве и следующей после наступления срока исполнения соответствующего обязательства.

Состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и заявленных после принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, определяются на дату открытия конкурсного производства.

Вместе с тем требование, вытекающее из кредитного договора от 21.03.2008 N 45206-654 со сроком возврата денежных средств 20.03.2009 (пункт 2.6 договора с учетом дополнительного соглашения N 3) и договора поручительства 28.11.2008 N 45206-654/27, правомерно пришел к выводу, что к моменту введения наблюдения срок исполнения обязанности по возврату заемщиком денежных средств согласно пункту 2 статьи 811 ГК РФ в порядке, предусмотренном пунктами 2.6, 1.2.1. договоров уже наступил.

Согласно пункту 1 статьи 4 Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" Федеральный закон от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции настоящего Федерального закона) применяется арбитражными судами при рассмотрении дел о банкротстве, производство по которым возбуждено после дня вступления в силу настоящего Федерального закона. Следовательно, на момент вынесения обжалуемого определения суда первой инстанции действовала новая редакция Закона о банкротстве.

Вступившим в законную силу Федеральным законом от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон N 296-ФЗ) редакция статьи 5, регулирующая вопросы отнесения денежных обязательств и обязательных платежей к текущим, была изменена.

В целях правильного и единообразного применения арбитражными судами внесенных Законом от 30.12.2008 N 296-ФЗ изменений в Федеральный закон от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 23.07.2009 N 60 дал арбитражным судам следующие разъяснения.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" содержится разъяснение о том, что Законом N 296-ФЗ изменено понятие текущих платежей и правовой режим обязательств, возникших до возбуждения дела о банкротстве, срок исполнения которых должен был наступить после введения наблюдения.

Исходя из положений абзаца пятого пункта 1 статьи 4, пункта 1 статьи 5 и пункта 3 статьи 63 Закона о банкротстве в редакции Закона N 296-ФЗ текущими являются только денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после возбуждения дела о банкротстве. В связи с этим денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие до возбуждения дела о банкротстве, независимо от срока их исполнения не являются текущими ни в какой процедуре.

Если денежное обязательство или обязательный платеж возникли до возбуждения дела о банкротстве, но срок их исполнения должен был наступить после введения наблюдения, то такие требования по своему правовому режиму аналогичны требованиям, срок исполнения по которым наступил на дату введения наблюдения, поэтому на них распространяются положения новой редакции Закона о требованиях, подлежащих включению в реестр.

Указанные требования подлежат предъявлению только в деле о банкротстве в порядке, определенном статьями 71 и 100 Закона, а в случае предъявления иска о взыскании соответствующей задолженности в общем порядке, предусмотренном процессуальным законодательством, суд оставляет исковое заявление без рассмотрения на основании части 4 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, согласно пунктам 3 и 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве" при применении пункта 1 статьи 5 Закона о банкротстве судам следует учитывать, что обязательство возвратить денежную сумму, предоставленную по договору займа (статья 810 ГК РФ) или кредитному договору (статья 819 ГК РФ), возникает с момента предоставления денежных средств заемщику. При решении вопроса о квалификации в качестве текущих платежей требований об уплате процентов за пользование денежными средствами, предоставленными должнику по договору займа, кредитному договору либо в качестве коммерческого кредита, судам необходимо иметь в виду, что указанные проценты наряду с подлежащей возврату суммой займа (кредита), на которую они начисляются, образуют сумму задолженности по соответствующему денежному обязательству должника, состав и размер которого, если это обязательство возникло до принятия заявления о признании должника банкротом, определяются по правилам пункта 1 статьи 4 Закона о банкротстве. В этом случае требования об уплате таких процентов не являются текущими платежами.

По смыслу указанной нормы Закона проценты, подлежащие уплате на сумму займа (кредита) соответственно на дату подачи в суд заявления о признании должника банкротом или на дату введения соответствующей процедуры банкротства, присоединяются к сумме займа (кредита). В реестр требований кредиторов подлежит включению требование об уплате получившейся денежной суммы, размер которой впоследствии не изменяется.

Судом первой инстанции установлено, что заявление Красильниковой З.А. и Ильина С.А. о признании ООО "Волгастройдевелопмент" несостоятельным (банкротом) поступило в Арбитражный суд Чувашской Республики 12.05.2009, было принято к производству 14.05.2009. Кредитный договор от 21.03.2008 N 45206-654 и договор поручительства 28.11.2008 N 45206-654/27, на основании которых у ООО "Волгастройдевелопмент" возникла задолженность в размере 1 10 940 110 рублей 96 копеек, были заключены до даты принятия заявления о признании должника банкротом. Срок исполнения обязательств по упомянутым договорам наступил в период с 22.02.2009 по день введения 17.06.2009 в отношении должника процедуры наблюдения. Размер предъявленной задолженности к включению в реестр требований кредиторов должника судом апелляционной инстанции проверен и признан правильным.

Требование предъявлено Банком в арбитражный суд 14.07.2009 до истечения 03.08.2009 тридцатидневного срока со дня опубликования 04.07.2009 в газете "Коммерсант" сообщения о введении наблюдения, установленного пунктом 1 статьи 71 Закона о банкротстве.

Таким образом, установив факт выдачи кредита и нарушения заемщиком (ООО "ИСК") обязательств по их возврату и уплате процентов за пользование кредитами, а также неисполнения ООО "Волгастройдевелопмент" обязательств, предусмотренных договором поручительства суд первой инстанции на основании названных норм права и представленным в материалы дела документам, условий кредитного договора от 21.03.2008 N 45206-654 и договора поручительства 28.11.2008 N 45206-654/27, правомерно удовлетворил требование заявителя и включил 110 940 110 рублей 96 копеек в реестр требований кредиторов должника в третью очередь.

Данный вывод суда первой инстанции не противоречит представленным в материалах дела документам. Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В нарушение указанных положений должник не представил необходимые доказательства в подтверждение доводов апелляционной жалобы.

Доводы ООО "Волгастройдевелопмент" проверены судом апелляционной инстанции, однако они признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и не подтверждаются материалами дела.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка. Исходя из изложенного, оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционных жалоб не имеется.

Оспариваемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с пунктом 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции оставляет определение арбитражного суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения. Статья 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусматривает уплаты государственной пошлины за рассмотрение апелляционных жалоб на судебные акты, принятые арбитражным судом по результатам проверки обоснованности требований кредиторов по делам о несостоятельности (банкротстве).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 257-262, 266, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Чувашской Республики от 14.08.2009 по делу N А79-4597/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Волгастройдевелопмент" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Ю.В. Протасов

Судьи

В.Н. Урлеков Е.А. Рубис