Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 1 февраля 2005 г. N КГ-А41/13278-04 Удовлетворяя иск о взыскании вексельного долга, суд исходил из того, что истец является законным держателем простого векселя, вексель не имеет дефектов формы, в установленном порядке был предъявлен векселедателю к платежу (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 1 февраля 2005 г. N КГ-А41/13278-04
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 25 января 2005 г.

Общество с ограниченной ответственностью "Долговой центр "Подмосковье" обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Закрытому акционерному обществу "Орехово-Зуевская птицефабрика" о взыскании 75 000 000 руб. вексельного долга по простому векселю N 003847, выданному ЗАО "НЕОПРОДУКТ" 16.02.2004 сроком платежа по предъявлении.

Решением от 15.09.2004, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда 19.11.2004 N 10АП-972/04-ГК, иск удовлетворен. Судебные акты мотивированы тем, что истец является законным держателем простого векселя, эмитированного ЗАО "НЕОПРОДУКТ", вексель не имеет дефектов формы, в установленном порядке был предъявлен векселедателю к платежу, однако платеж произведен не был, в связи с чем иск, основанный на статьях 43, 47, 48 названного Положения подлежит удовлетворению

В кассационной жалобе ответчик ставит вопрос об отмене принятых по делу судебных актов в связи с неправильным применением судом норм вексельного законодательства. Заявитель считает, что у суда отсутствовали основания для удовлетворения исковых требований о взыскании вексельного долга с индоссанта, поскольку отсутствует акт о протесте векселя в неплатеже векселедателем. Векселедержатель не исполнил своей обязанности по посылке в порядке статьи 45 Положения о переводном и простом векселе (далее Положение) извещения о неоплате векселя, суд вынес решение без изучения подлинника векселя, судом не установлены обстоятельства получения векселя истцом.

В судебное заседание кассационной инстанции заявитель, надлежащим образом извещенный о времени и месте его проведения, своего представителя не направил.

Представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы, указывая на несостоятельность ее доводов.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца и обсудив доводы кассационной жалобы, кассационная инстанция не находит оснований для ее удовлетворения.

В материалы дела (лист дела 41) представлен подлинный вексель, в связи с неоплатой которого заявлен иск. Суд оценил указанный вексель и сделал правильный вывод о соответствии его по форме и содержанию требованиям статьи 75 Положения.

Вексель содержит оговорку "оборот без издержек", включенную векселедателем. Эта оговорка в соответствии со статьей 46 Положения имеет силу в отношении всех лиц, подписавших вексель, и освобождает векселедержателя от совершения протеста векселя в неплатеже. Таким образом, отсутствие протеста векселя в неплатеже не является основанием для отказа в удовлетворении иска, заявленного к индоссанту. Не является таким основанием и не извещение векселедержателем своего индоссанта о неплатеже, поскольку согласно статье 45 Положения тот, кто не пошлет извещения в указанный срок, не теряет своего права; он несет ответственность за ущерб, могущий произойти от его небрежности.

В соответствии со статьей 16 Положения лицо, у которого находится вексель, рассматривается как законный векселедержатель, если оно основывает свое право на непрерывном ряде индоссаментов. Суд проверил непрерывность ряда индоссаментов по векселю и правильно признал истца его законным держателем. Проверены судом и обоснованно отвергнуты возражения ответчика, заявленные в порядке статьи 17 Положения, поскольку им не представлено ни каких доказательств, подтверждающих, что истец, приобретая вексель, действовал сознательно в ущерб должнику.

С учетом изложенного, кассационная инстанция считает, что при принятии обжалуемых судебных актов, суд с достаточной полнотой установил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал оценку представленным в дело доказательствам, выводы суда соответствуют этим обстоятельствам и основаны на нормах права, регулирующих спорные отношения, а потому основания для их отмены отсутствуют.

При принятии кассационной жалобы заявителю была предоставлена отсрочка уплаты госпошлины. В связи с отказом в удовлетворении кассационной жалобы, госпошлина в размере 50 000 руб. подлежит взысканию в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Московской области от 15 сентября 2004 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 19 ноября 2004 года N 10АП-972/04-ГК по делу N А41-К1-9496/04 Арбитражного суда Московской области оставить без изменения, кассационную жалобу ЗАО "Орехово-Зуевская птицефабрика" - без удовлетворения.

Взыскать с ЗАО "Орехово-Зуевская птицефабрика в доход федерального бюджета 50 000 руб. (пятьдесят тысяч рублей) госпошлины по кассационной жалобе.