Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 10 ноября 2009 г. N 01АП-5028/09

г. Владимир

Дело N А38-3928/2009

"10" ноября 2009 года

Резолютивная часть постановления объявлена 09.11.2009.

Постановление в полном объеме изготовлено 10.11.2009.

Первый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Гущиной А.М.,

судей Москвичевой Т.В., Белышковой М.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Баташовой С.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Красногорский завод Электродвигатель"

на решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 23.09.2009

по делу N А38-3928/2009,

принятое судьей Толмачевым А.А.

по заявлению открытого акционерного общества "Красногвардейский завод Электродвигатель" об оспаривании постановления Территориального управления Федеральной службы финансово - бюджетного надзора в Республике Марий Эл от 04.08.2009 N 88-09/110.

В судебном заседании принял участие представитель Территориального управления Федеральной службы финансово - бюджетного надзора в Республике Марий Эл - Мосунова И.Ю. по доверенности от 03.11.2009 N 08-01-32/5.

Открытое акционерное общество "Красногорский завод Электродвигатель", Марийская таможня надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, полномочных представителей для участия в судебном заседании не направили.

Изучив материалы дела, заслушав пояснения лица, участвующего в деле, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Марийской таможней проведена проверка открытого акционерного общества "Красногорский завод Электродвигатель" (далее - Общество, заявитель) на предмет соблюдения требований валютного законодательства Российской Федерации, требований актов органов валютного регулирования и валютного контроля.

В ходе проверки установлен факт нарушения пунктов 2.1, 2.2 и 2.4 Положения Центрального банка Российской Федерации от 10.06.2004 N 258-П "О порядке предоставления резидентами уполномоченным банкам подтверждающих документов и информации, связанных с проведением валютных операций с нерезидентами по внешнеторговым сделкам, и осуществления уполномоченными банками контроля за проведением валютных операций", а именно: справка о подтверждающих документах представлена в уполномоченный банк с нарушением установленного срока на 119 календарных дней.

По результатам проверки 21.07.2009 составлены акт N 10402000/210709/0000040 и протокол об административном правонарушении N 10402000-110/2009 в отношении Общества по признакам административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Материалы дела об административном правонарушении были направлены по подведомственности в Территориальное управление Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Республике Марий Эл (далее - Управление, административный орган).

Руководитель Управления, рассмотрев протокол об административном правонарушении от 21.07.2009 N 10402000-110/2009 и другие материалы административного дела, 04.08.2009 вынес постановление по делу N 88-09/110 о привлечении Общества к административной ответственности, предусмотренной частью 6 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в сумме 40 000 руб.

Общество не согласилось с постановлением и обратилось в Арбитражный суд Республики Марий Эл.

Решением от 23.09.2009 суд отказал в удовлетворении заявленных Обществом требований.

Общество обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой указывает на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Общество полагает, что у суда имелись основания для признания совершенного правонарушения малозначительным и применения статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Заявитель указал, что необходимые документы направлены в банк в установленный законом срок (09.07.2008) с курьером. Однако ввиду ненадлежащих действий сотрудников уполномоченного банка, повлекших утрату своевременно представленных документов, повторно справка о подтверждающих документах представлена Обществом в более поздний срок.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что в действиях Общества отсутствует существенная угроза охраняемым общественным отношениям. По мнению заявителя, нарушение не причинило вреда интересам граждан, обществу и государству, совершено без умысла и прямой вины.

Общество, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителя для участия в судебном заседании не направило, ходатайствовало о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя.

Управление в отзыве на апелляционную жалобу просило оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель Управления в судебном заседании поддержал позицию административного органа.

Марийская таможня в отзыве на апелляционную жалобу просила оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Марийская таможня, надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителя для участия в судебном заседании не направила, ходатайствовала о рассмотрении апелляционной жалобы в ее отсутствие.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя Общества и Марийской таможни.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, отзывах на апелляционную жалобу, Первый арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Часть 6 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает ответственность за несоблюдение установленных порядка или сроков представления форм учета и отчетности по валютным операциям, нарушение установленного порядка использования специального счета и (или) резервирования, нарушение установленных единых правил оформления паспортов сделок либо нарушение установленных сроков хранения учетных и отчетных документов или паспортов сделок.

Указанное нарушение влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от 40 000 до 50 000 рублей.

Объектом правонарушения является установленный законом порядок осуществления валютных операций.

Объективная сторона правонарушения выражается в нарушении порядка представления резидентами уполномоченным банкам подтверждающих документов и информации, связанных с проведением валютных операций с нерезидентами по внешнеторговым сделкам. Обязанность резидентов и нерезидентов вести учет и составлять отчетность по проводимым ими валютным операциям установлена в пункте 2 части 2 статьи 24 Федерального закона N 173-ФЗ от 10.12.2003 "О валютном регулировании и валютном контроле" (далее - Федеральный закон N 173-ФЗ). При этом единые формы учета и отчетности по валютным операциям, порядок и сроки их представления устанавливает Центральный банк Российской Федерации (часть 4 статьи 5 Федерального закона N 173-ФЗ).

В силу пункта 2 части 3 статьи 23 Федерального закона N 173-ФЗ Центральный банк Российской Федерации устанавливает порядок и сроки представления резидентами и нерезидентами уполномоченным банкам подтверждающих документов и информации при осуществлении валютных операций.

Во исполнение данных положений Центральный банк Российской Федерации утвердил Положение о порядке представления резидентами уполномоченным банкам подтверждающих документов и информации, связанных с проведением валютных операций с нерезидентами по внешнеторговым сделкам, и осуществления уполномоченными банками контроля за проведением валютных операций от 01.06.2004 N 258-П (далее - Положение N 285-П) В силу пункта 1 Указания Банка России от 10.12.2007 N 1950-У "О формах учета и отчетности по валютным операциям, осуществляемым резидентами за исключением кредитных организаций и валютных бирж" справка о подтверждающих документах, указанная в пункте 2.2 Положения N 258-П и составляемая в соответствии с приложением 1 к Положению N 258-П, является формой учета по валютным операциям для резидентов, требования о представлении которой в уполномоченный банк установлены Инструкцией Центрального банка Российской Федерации от 15.06.2004 N 117-И "О порядке представления резидентами и нерезидентами уполномоченным банкам документов и информации при осуществлении валютных операций, порядке учета уполномоченными банками валютных операций и оформления паспортов сделок" (далее - Инструкция N 117-И) и Положением N 258-П.

Подтверждающие документы представляются резидентом в банк ПС одновременно с двумя экземплярами справки о подтверждающих документах, оформленной резидентом в порядке, изложенном в приложении 1 к настоящему Положению (пункт 2.2 Положения N 258-П).

Согласно пункту 2.4 Положения N 258-П резидент представляет в банк ПС документы, указанные в пункте 2.2 настоящего Положения, в установленном банком ПС порядке и в согласованный с банком ПС срок, не превышающий, в частности, 15 календарных дней, исчисляемых после окончания месяца, в котором были оформлены документы, подтверждающие вывоз товара с таможенной территории Российской Федерации или ввоз товара на таможенную территорию Российской Федерации без подачи таможенной декларации, либо (в случае выполнения работ, оказания услуг, передачи информации и результатов интеллектуальной деятельности, в том числе исключительных прав на них) документы, подтверждающие выполнение работ, оказание услуг, передачу информации и результатов интеллектуальной деятельности, в том числе исключительных прав на них. Датой оформления указанных в настоящем абзаце подтверждающих документов является наиболее поздняя по сроку дата их подписания одной из сторон, если условиями контракта предусмотрено подписание подтверждающего документа обеими (всеми) сторонами по контракту, в остальных случаях - дата составления подтверждающего документа.

Из материалов дела усматривается, что Общество (продавец) и производственное республиканское унитарное предприятие "Минский механический завод им. С.И. Вавилова", Республика Беларусь (покупатель) 31.10.2007 заключили договор поставки товара N 69-5юр-332. Стороны согласовали срок действия договора до 31.12.2008.

Во исполнение указанного договора Общество в уполномоченном банке - обществе с ограниченной ответственностью КБ "Проминвестрасчет" оформило паспорт сделки N 08010011/2655/0000/1/0.

В рамках указанного договора Обществом в адрес производственного республиканского унитарного предприятия "Минский механический завод им. С.И. Вавилова" осуществлена поставка товара по товарно-транспортной накладной от 01.07.2008 N 296/646 общей фактурной стоимостью 1 950 000 руб.

Согласно отметке Марийской таможни в товарно-транспортной накладной N 0000399 товар вывезен с территории Российской Федерации 01.07.2008.

Следовательно, справка о подтверждающих документах должна быть представлена Обществом до 15.08.2008.

В целях осуществления банковского контроля Общество 12.12.2008 представило в уполномоченный банк справку о подтверждающих документах, то есть с нарушением установленного срока на 129 календарных дней.

Данный факт установлен Арбитражным судом Республики Марий Эл, подтверждается материалами дела и Обществом не оспаривается.

Из обстоятельств дела усматривается, что у Общества имелась возможность для соблюдения норм и правил, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность на основании пункта 6 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Доказательств обратного заявителем не представлено.

Таким образом, вывод суда о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является законным и обоснованным.

Мера ответственности административным органом определена в пределах санкции, предусмотренной частью 6 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и применен минимальный размер штрафа. Согласно статье 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Правонарушение, за которое Общество привлечено к административной ответственности, посягает на установленный порядок в сфере государственного контроля и надзора за совершением операции в области валютного регулирования, в связи с чем оно несет существенную угрозу охраняемым общественным отношениям.

Оценив представленные в дело доказательства, характер совершенного правонарушения, суд первой инстанции не усмотрел в действиях Общества малозначительности совершенного правонарушения. Первый арбитражный апелляционный суд также не находит оснований для применения положений статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку Обществом в апелляционной жалобе не приведено доводов и доказательств, свидетельствующих об исключительности совершенного административного правонарушения.

Довод заявителя о том, что нарушение срока предоставления справки о подтверждающих документах вызвано действиями сотрудников банка, отклоняется как не основанный на материалах дела. Объяснения сотрудников Общества Т.А. Подгородовой, Немцова А.Н., выписка из журнала регистрации переписки Общества не являются надлежащими доказательствами своевременного направления в уполномоченный банк данной справки.

Таким образом, Арбитражный суд Республики Марий Эл полно и всесторонне выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, не допущено, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Вопрос о распределении расходов по государственной пошлине с апелляционной жалобы не рассматривался с учетом положений части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 23.09.2009 по делу N А38-3928/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Красногорский завод Электродвигатель" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок с даты принятия.

Председательствующий судья

А.М. Гущина

Судьи

Т.В. Москвичева М.Б. Белышкова