Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 24 ноября 2009 г. N 01АП-3111/09

г.Владимир

Дело N А79-3477/2009

24 ноября 2009 года

Резолютивная часть постановления объявлена 17.11.2009.

В полном объеме постановление изготовлено 24.11.2009.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Протасова Ю.В.,

судей Смирновой И.А., Рубис Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Хоревым О.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Индустриально-строительный комбинат" на определение Арбитражного суда Чувашской Республики от 02.10.2009, принятое судьей Крыловым Д.В.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Индустриально-строительный комбинат" о включении в реестр требований кредиторов закрытого акционерного общества "Волгастроймонтаж" суммы задолженности в размере 231 482 264 рублей 94 копеек, участвующие в деле лица, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, участие полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд

УСТАНОВИЛ следующее.

Определением Арбитражного суда Чувашской Республики от 29.05.2009 в отношении закрытого акционерного общества "Волгастроймонтаж" (далее - ЗАО "Волгастроймонтаж", должник) была введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Григорьев Николай Леонидович.

Общество с ограниченной ответственностью "Индустриально-строительный комбинат" (далее - ООО "ИСК", заявитель) обратилось в Арбитражный суд Чувашской Республики с заявлением о включении в реестр требований кредиторов ЗАО "Волгастроймонтаж" суммы задолженности в размере 6 593 241 рублей 49 копеек.

Затем на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель уточнил свои требования, увеличив сумму задолженности, подлежащую включению в реестр требований кредиторов должника, до 231 482 264 рублей 94 копеек. В качестве обоснования заявленного требования ООО "ИСК" были представлены: копии договоров поставок, аренды, оказания услуг, заключенных между ЗАО "Волгастроймонтаж" и ООО "ИСК" от 25.04.2008 N 195.08, N 373.07, от 22.01.09, 23.01.2009, от 31.03.2009 N 30.09-И, от 07.09.2007 N 302.07-И, от 12.11.2007 N 346,07-И, от 01.01.2008 N 146.07, от 07.09.2007 N 301.07-И, от 17.06.2008 N 112/1.08, от 01.07.2008 N 274.08-И, от 22.11.2007 N 335.07-И, от 25.04.2008 N 192.08-И, от 01.06.2008 N 222.08-И, N 221.08-И от 01.06.2008, N 70.08-И от 09.01.2008, N 147.08-И от 01.03.2008, N 254.08-И, N 217.08 от 24.10.2008, N 3 54.07-И от 03.12.2007, N 424.06 от 29.12.2006, N 361.07, N 298.08-И от 01.09.2008, N 319.08-И от 15.09.08, разовые сделки на суммы 84 432 рубля, 663 352 рубля 24 копейки, 109 661 рубль 20 копеек, договоров уступки права требования (цессии) N 33.09-И от 12.01.2009 N 34.09-И от 13.01.2009, N 35.09-И от 13.01.2009, N 37.09-И от 19.01.2009, N 38.09-И от 19.01.2009, N 40.09-И от 20.01.2009, N 50.09-И от 20.01.2009, N 49.09-И от 20.01.2009, N 46.09-И от 20.01.2009, N 47.09-И от 20.01.2009, N 42.09-И от 20.01.2009,N 48.09-И от 20.01.2009, N 41.09-И от 20.01.2009, N 45.09-И от 20.01.2009, N 44.09 И от 20.01.2009, актов от 31.07.2008 N 496, от 30.09.2008 N 674, 30.09.2008 N 687, от 31.10.2008 N 778, от 31.10.2008 N 779, от 31.10.2008 N 782, от 31.07.2008 N 511, от 30.08.2008 N 587, от 30.09.3008 N 622, от 31.101.2008 N 757, от 30.11.2008 N 880, 31.12.2008 N 967, от 30.07.3008 N 514, от 30.08.3008 N 586, от 30.09.2008 N 615, от 31.102.008 747, от 30.11.2008 N 869, от 31.12.2008 N 957, от 31.07.2008 N 523, от 31.10.2008 N 781, от 30.11.2008 N 807, от 30.09.3008 N 625, от 31.10.2008 N 754, от 30.11.2008 N 877, от 31.12.2008 N 964, от 30.08.2008 N 593, от 30.09.2008 N 621, от 31.10.2008 N 756, от 30.11.2008 N 879, от 31.12.2008 N 966, от 30.08.2008 N 592,от 30.09.2008 N 620, от 31.10.2008 N 755, от 30.11.2008 N 878, от 31.12.2008 N 965, от 31.01.2009 N 67, от 31.07.2008 N 509, от 31.07.2008 N 518, от 29.08.2008 N 598, от 30.08.2008 N 582, от 30.09.3008 N 677, от 31.10.2008 N 762, от 31.10.2008N 772, от 31.10.2008 N 792, от 30.11.2008 N 821, от 30.11.2008 N 818, от 30.10.2008 N 888, от 31.12.2008 N 949, платежных поручений, товарных накладных от 31.12.2008 N 29056, от 31.12.2008 N 2237, от 02.03.2008 N 3064, от 04.03.2008 N 2975, от 05.03.2009 N 3107, от 05.03.2008 N 3284, от 31.03.2008 N 3418, от 03.10.2008 N 21241, от 03.10.2008 N 21242, от 11.09.2008 N 18747, от 12.09.2008 N 18864, от 12.09.2008 N 18895, от 12.09.2008 N 18900, от 15.09.2008 N 19070, от 15.09.2008 N 18921, от 18.092.008 N 19482, от 18.09.2008 N 19566, о 21.12.2008 N 28364 по приказу 00002492 от 03.12.2008, от 15.07.2008 N 13171 по приказу 0000908 от 12.05.2008, от 31.01.2009 N 2227. Должник требования ООО "ИСК" признал в полном объеме, а также пояснил, что за два года совместной деятельности зачеты между организациями не проводились.

Временный управляющий должника, представив отзыв на заявление ООО "ИСК", возразил против удовлетворения заявленных кредитором требований, поскольку ООО "ИСК" не представило первичных бухгалтерских документов, обосновывающих возникновение задолженности в размере 231 482 264 рублей 94 копеек. Дополнительно пояснил, что представленные ООО "ИСК" акты не могут служить доказательством задолженности, поскольку не соответствуют требованиям, предъявляемым к таким документам; заявителем не представлены договоры либо иные соглашения, на основании которых у должника возникла задолженность. Из актов невозможно определить лицо, принимающее услуги, нет расшифровки инициалов лица, в связи с этим невозможно определить, чья подпись проставлена на актах. Заявителем не доказан объем оказанных услуг и не подтверждено наступление именно у должника обязанности оплаты оказанных услуг. Заявителем в подтверждение обоснованности существования задолженности представлены товарные накладные. Однако ни один из документов, на которых основывается отпуск товаров, а именно договор поставки либо иные соглашения, в материалы дела не представлен. Представленные в суд акты принятых услуг, накладные и товарные накладные не могут являться основанием для наступления обязанности должника по оплате, поскольку некоторые из первичных документов, предъявляемых к оплате, вообще не содержат подписи и печати уполномоченных лиц. А другие товарные накладные, на которых имеются подписи лиц, подписаны неуполномоченными лицами. Требования об оплате услуг по предоставлению автотранспорта не могут подтверждаться только накладными, тем более не подписанными должником Определением суда от 02.10.2009 в удовлетворении заявленных требований отказано.

При вынесении обжалуемого судебного акта суд первой инстанции, рассмотрев возражения временного управляющего должника, пришел к выводу о недоказанности ООО "ИСК" кредиторской задолженности ЗАО "Волгастроймонтаж" в сумме 231 482 264 рублей 94 копеек, так как заявитель не представил документальных доказательств возникновения спорной задолженности, в связи с чем данное требование нельзя отнести к установленным.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "ИСК" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт в связи с недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, с несоответствием выводов, изложенных в судебном акте, обстоятельствам дела, а также неправильным применением норм материального права. Заявитель апелляционной жалобы считает, что суд первой инстанции при вынесении определения об отказе во включении задолженности в сумме 231 482 264 рублей 94 копеек в реестр требований кредиторов должника не дал надлежащей оценки правомерности и обоснованности требований кредитора, а обжалуемое определение вынесено в нарушение статей 382, 384, 432 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По мнению кредитора, вся первичная документация по взаимоотношениям, возникшим между ООО "ИСК" и ЗАО "Волгастроймонтаж", была предоставлена суду первой инстанции, а также акты сверок по каждому отдельному договору имеются в материалах дела. Кроме того, первичные и иные документы, подлежащие передаче новому кредитору, лишь удостоверяют переданное право (требование) и являются доказательством прав нового кредитора, а не являются существенным условием договоров цессии.

ООО "ИСК", ЗАО "Волгастроймонтаж", временный управляющий Григорьев Николай Леонидович, Акционерный коммерческий Сберегательный банк Российской Федерации (ОАО) в лице Чувашского отделения N 8613, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, участие полномочных представителей в заседании суда не обеспечили. Представив отзыв на апелляционную жалобу, временный управляющий Григорьев Н.Л. просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, указывая на законность и обоснованность принятого арбитражным судом первой инстанции определения.

В отзыве на апелляционную жалобу Банк считает определение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению. Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257-262, 266, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для отмены определения арбитражного суда первой инстанции. В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в редакции Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве, Закон) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу статьи 2 Закона о банкротстве кредиторами признаются лица, имеющие по отношению к должнику права требования по денежным обязательствам и иным обязательствам, об уплате обязательных платежей, о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих по трудовому договору.

В соответствии со статьей 71 указанного Закона требования кредиторов с приложением документов, подтверждающих обоснованность этих требований, рассматриваются арбитражным судом, проверяющим обоснованность требований и наличие оснований для включения этих требований в реестр требований кредиторов. В соответствии с нормами статьи 40 данного Закона к документам, направленным кредитором в арбитражный суд, должны быть приложены доказательства оснований возникновения задолженности.

Материалами дела подтверждается, что должником требование было признано в полном объеме. Временный управляющий должника возразил против удовлетворения заявленных ООО "ИСК" требований по доводам, изложенным в отзыве на заявления.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Заявитель как в суде первой, так и апелляционной инстанции настаивает на том, что задолженность у ЗАО "Волгастроймонтаж" возникла из-за неисполнения договоров поставок, аренды, оказания услуг от 25.04.2008 N 195.08, N 373.07, от 22.01.09, 23.01.2009, от 31.03.2009 N 30.09-И, от 07.09.2007 N 302.07-И, от 12.11.2007 N 346,07-И, от 01.01.2008 N 146.07, от 07.09.2007 N 301.07-И, от 17.06.2008 N 112/1.08, от 01.07.2008 N 274.08-И, от 22.11.2007 N 335.07-И, от 25.04.2008 N 192.08-И, от 01.06.2008 N 222.08-И, N 221.08-И от 01.06.2008, N 70.08-И от 09.01.2008, N 147.08-И от 01.03.2008, N 254.08-И, N 217.08 от 24.10.2008, N 3 54.07-И от 03.12.2007, N 424.06 от 29.12.2006, N 361.07, N 298.08-И от 01.09.2008, N 319.08-И от 15.09.08, разовых сделок на суммы 84 432 рубля, 663 352 рубля 24 копейки, 109 661 рубль 20 копеек, договоров уступки права требования (цессии) N 33.09-И от 12.01.2009 N 34.09-И от 13.01.2009, N 35.09-И от 13.01.2009, N 37.09-И от 19.01.2009, N 38.09-И от 19.01.2009, N 40.09-И от 20.01.2009, N 50.09-И от 20.01.2009, N 49.09-И от 20.01.2009, N 46.09-И от 20.01.2009, N 47.09-И от 20.01.2009, N 42.09-И от 20.01.2009,N 48.09-И от 20.01.2009, N 41.09-И от 20.01.2009, N 45.09-И от 20.01.2009, N 44.09 И от 20.01.2009.

Однако из материалов дела следует и судом первой инстанции установлено, что требования ООО "ИСК" о наличии обязательств у должника по договорам уступки права требования (цессии) N 33.09-И от 12.01.2009 N 34.09-И от 13.01.2009, N 35.09-И от 13.01.2009, N 37.09-И от 19.01.2009, N 38.09-И от 19.01.2009, N 40.09-И от 20.01.2009, N 50.09-И от 20.01.2009, N 49.09-И от 20.01.2009, N 46.09-И от 20.01.2009, N 47.09-И от 20.01.2009, N 42.09-И от 20.01.2009,N 48.09-И от 20.01.2009, N 41.09-И от 20.01.2009, N 45.09-И от 20.01.2009, N 44.09-И от 20.01.2009 необоснованны и не подтверждены первичными документами. Данный вывод суда первой инстанции признается судом апелляционной инстанции правомерным ввиду следующего.

Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Кодексе (статья 307 ГК РФ).

Пункт 1 статьи 432 ГК РФ устанавливает, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

При толковании условий договора судом принимаются во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (статья 431 ГК РФ).

Пункт 1 статьи 391 ГК РФ предоставляет должнику право перевести долг с согласия кредитора на другое лицо.

Предметом договора о переводе долга является замена должника в конкретном обязательстве. Следовательно, в договоре должно быть указано обязательство, из которого возник долг. Отсутствие такой ссылки в договоре делает его беспредметным.

В силу пункта 1 статьи 382 ГК РФ кредитор может передать по сделке (уступка требования) другому лицу право, принадлежащее ему на основании обязательства.

Статья 384 ГК РФ устанавливает, что, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору (пункт 1 статьи 388 ГК РФ).

Существенным условием применительно к договору цессии является условие о предмете - уступаемом праве требования, вытекающем из гражданско-правового обязательства.

Арбитражный суд Чувашской Республики в соответствии с требованиями части 2 статьи 65, части 1 статьи 67, статей 68, 71, части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценил доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений.

При этом суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии в указанных выше договорах согласования предмета договора, так как в тексте договора отсутствует условие, позволяющее индивидуализировать передаваемые права, не указаны период возникновения задолженности, нет ссылки на документы, подтверждающие задолженность (акты приемки выполненных работ, счета-фактуры либо другие доказательства).

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 13 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 N 120 "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснил, что отсутствие в соглашении об уступке права (требования) по длящемуся обязательству указания на основание возникновения передаваемого права (требования), а также условий, позволяющих его индивидуализировать (конкретный период, за который передается право (требование) на уплату суммы задолженности предприятия) свидетельствует не о его недействительности, а о несогласованности предмета договора, что влечет признание его незаключенным (статья 432 ГК РФ).

Следовательно, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о незаключенности договоров N 33.09-И от 12.01.2009 N 34.09-И от 13.01.2009, N 35.09-И от 13.01.2009, N 37.09-И от 19.01.2009, N 38.09-И от 19.01.2009, N 40.09-И от 20.01.2009, N 50.09-И от 20.01.2009, N 49.09-И от 20.01.2009, N 46.09-И от 20.01.2009, N 47.09-И от 20.01.2009, N 42.09-И от 20.01.2009,N 48.09-И от 20.01.2009, N 41.09-И от 20.01.2009, N 45.09-И от 20.01.2009, N 44.09-И от 20.01.2009, поскольку в соглашениях об уступке права требования, представленных в материалы дела, отсутствуют сведения об обязательствах, из которых у заявителя возникло право требования долга.

Согласно статье 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами, служащими первичными учетными документами, в соответствии с которыми ведется бухгалтерский учет.

Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать следующие обязательные реквизиты: наименование документа; дату составления документа; наименование организации, от имени которой составлен документ; содержание хозяйственной операции; измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении; наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления; личные подписи указанных лиц.

Перечень лиц, имеющих право подписи первичных учетных документов, утверждает руководитель организации по согласованию с главным бухгалтером.

Документы, которыми оформляются хозяйственные операции с денежными средствами, подписываются руководителем организации и главным бухгалтером или уполномоченными ими на то лицами. Пунктом 1 статьи 182 ГК РФ установлено, что сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

Согласно пункту 5 статьи 185 ГК РФ доверенность от имени юридического лица выдается за подписью его руководителя или иного лица, уполномоченного на это его учредительными документами, с приложением печати этой организации.

Лицом, имеющим право действовать от имени юридического лица без доверенности, является его руководитель постоянно действующего исполнительного органа. Таким образом, первичные учетные документы, подтверждающие поставку товара должнику, должны быть подписаны либо руководителем должника, либо лицом, действующим на основании надлежащим образом оформленной доверенности.

Кроме того, первичный учетный документ должен быть составлен в момент совершения операции, а если это не представляется возможным - непосредственно после ее окончания.

Как правомерно установлено судом первой инстанции, акты от 31.07.2008 N 496, от 30.09.2008 N 674, 30.09.2008 N 687, от 31.10.2008 N 778, от 31.10.2008 N 779, от 31.10.2008 N 782, от 31.07.2008 N 511, от 30.08.2008 N 587, от 30.09.3008 N 622, от 31.101.2008 N 757, от 30.11.2008 N 880, 31.12.2008 N 967, от 30.07.3008 N 514, от 30.08.3008 N 586, от 30.09.2008 N 615, от 31.102.008 747, от 30.11.2008 N 869, от 31.12.2008 N 957, от 31.07.2008 N 523, от 31.10.2008 N 781, от 30.11.2008 N 807, от 30.09.3008 N 625, от 31.10.2008 N 754, от 30.11.2008 N 877, от 31.12.2008 N 964, от 30.08.2008 N 593, от 30.09.2008 N 621, от 31.10.2008 N 756, от 30.11.2008 N 879, от 31.12.2008 N 966, от 30.08.2008 N 592,от 30.09.2008 N 620, от 31.10.2008 N 755, от 30.11.2008 N 878, от 31.12.2008 N 965, от 31.01.2009 N 67, от 31.07.2008 N 509, от 31.07.2008 N 518, от 29.08.2008 N 598, от 30.08.2008 N 582, от 30.09.3008 N 677, от 31.10.2008 N 762, от 31.10.2008N 772, от 31.10.2008 N 792, от 30.11.2008 N 821, от 30.11.2008 N 818, от 30.10.2008 N 888, от 31.12.2008 N 949 не свидетельствуют об объеме оказанных услуг и не подтверждают наступление обязанности именно у ЗАО "Волгастроймонтаж" оплаты оказанных услуг, поскольку в данных актах не расшифрованы подписи (не указаны должность, фамилии инициалы), к актам об аренде не представлены акты приема-передачи, к актам об оказании транспортных услуг не представлены путевые листы, товарно-транспортные накладные.

Кроме того, представленные заявителем товарные накладные от 31.12.2008 N 29056, от 31.12.2008 N 2237, от 02.03.2008 N 3064, от 04.03.2008 N 2975, от 05.03.2009 N 3107, от 05.03.2008 N 3284, от 31.03.2008 N 3418, от 03.10.2008 N 21241, от 03.10.2008 N 21242, от 11.09.2008 N 18747, от 12.09.2008 N 18864, от 12.09.2008 N 18895, от 12.09.2008 N 18900, от 15.09.2008 N 19070, от 15.09.2008 N 18921, от 18.09.2008 N 19482, от 18.09.2008 N 19566, от 21.12.2008 N 28364 по приказу 00002492 от 03.12.2008, от 15.07.2008 N 13171 по приказу 0000908 от 12.05.2008, от 31.01.2009 N 2227 также не могут являться основанием для наступления обязанности ЗАО "Волгастроймонтаж" по оплате, так как не содержат ни одной ссылки на какой-либо договор и отсутствуют также иные сведения о передаче и получении товара ЗАО "Волгастроймонтаж"(в некоторых накладных отсутствует подпись уполномоченного лица). В товарных накладных (т.1 л.д.54, 53, 48-49, 50, 52, 53, 54, 77, 101, 124, 138, 187) отсутствует оттиск печати уполномоченного лица (должника), расшифровки подписей лиц, получивших товар. Заявителем не представлены доказательства наличия полномочий у лица, принимавшего товар, действовать от имени должника (ЗАО "Волгастроймонтаж").

Таким образом, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что при отсутствии в материалах дела доказательств (первичных документов) возникновения у ООО "ИСК" права требования долга не представляется возможным сделать вывод о заключенности спорных договоров и соответственно правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.

При этом арбитражный суд первой инстанции правильно применил статью 65 и часть 6 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в силу которой обязанность доказывания обстоятельств, на которые ссылается лицо, участвующее в деле, как на основание своих требований, возлагается на это лицо. В нарушение указанных положений заявитель не представил опровержимые доказательства обоснованности заявленного требования к должнику.

Иные доводы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, однако они признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и не подтверждаются материалами дела.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка. Исходя из изложенного, оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционных жалоб не имеется.

Оспариваемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с пунктом 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции оставляет определение арбитражного суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения. Статья 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусматривает уплаты государственной пошлины за рассмотрение апелляционных жалоб на судебные акты, принятые арбитражным судом по результатам проверки обоснованности требований кредиторов по делам о несостоятельности (банкротстве).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 257-262, 266, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Чувашской Республики от 02.10.2009 по делу N А79-3477/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Индустриально-строительный комбинат" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Ю.В. Протасов

Судьи

И.А. Смирнова Е.А. Рубис