Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 17 октября 2006 г. N КГ-А40/6302-06 Оснований для удовлетворения требования о расторжении договора и взыскании с ответчика полной стоимости оборудования не имеется, поскольку допущенные ответчиком нарушения не являются существенными (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 17 октября 2006 г. N КГ-А40/6302-06
(извлечение)

Общество с ограниченной ответственностью "Н2О - Формула жизни" (далее - ООО "Н2О - Формула жизни" или истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "Продвижение" (далее - ООО "Продвижение" или ответчик) убытков в размере 804015 рублей 80 коп., и о расторжении заключенного сторонами договора от 23 декабря 2004 года N 143.

Иск мотивирован тем, что ответчик поставил в адрес истца оборудование, не соответствующее условиям указанного договора.

В части взыскания денежных средств, истец просит взыскать стоимость оплаченного им оборудования (автомат мойки и наполнения бутылок) в размере 582000 рублей, сумму реального ущерба в размере 200000 рублей, которые должен будет оплатить истец ОАО "Радуга" по решению Арбитражного суда на Кавказских Минеральных Водах Ставропольского края при юридическом центре на КВМ "Арбитр", стоимость третейского сбора в размере 7000 рублей, а также денежные средства, выплаченные за доставку оборудования, проезд и проживание специалиста соответственно в размере 5825 рублей 80 коп., 8000 рублей и 1190 рублей.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23 января 2006 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 апреля 2006 года, в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

Суд исходил из того, что ответчиком были допущены несущественные нарушения условий договора, в связи с чем оснований для признания договора расторгнутым в порядке статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется.

В связи с отсутствием оснований для расторжения договора, суд пришел к выводу, что оснований для взыскания стоимости оборудования, а также убытков, связанных с его доставкой, а также проездом и проживанием специалиста, наладившего оборудование, не имеется.

В части требований о взыскании неустойки в размере 200000 рублей, которую истцу предстоит выплатить ОАО "Радуга" по решению третейского суда от 22 июля 2005 года, а также взыскании суммы третейского сбора в размере 7000 рублей, возложенного третейским судом на ООО "Н2О - Формула жизни", суд пришел к выводу о необоснованности их заявления в силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с принятыми по делу решением и постановлением ООО "Н2О - Формула жизни" обратилось в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой с просьбой обжалуемые судебные акты отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных исковых требований, в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела и нарушением судом норм материального права.

Напротив, заявитель указывает, что имеющиеся в материалах доказательства подтверждают, что допущенные ответчиком нарушения являются существенными и это является основанием для расторжения договора в одностороннем порядке.

Кроме того, по мнению заявителя, суд неверно истолковал положения статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

ООО "Н2О - Формула жизни" и ООО "Продвижение" надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены в связи со следующим.

Из материалов дела следует, что в соответствии с условиями договора от 23 декабря 2004 года N 143, ООО "Продвижение" поставило в адрес ООО "Н20 - Формула жизни" оборудование, а именно автомат для мойки и наполнения бутылок.

Указанное оборудование было оплачено истцом в соответствии с платежными поручениями от 27 декабря 2004 года N 36 и от 3 марта 2005 года N 993 в общей сумме 582000 рублей, и было поставлено в адрес истца 14 марта 2005 года.

В ходе пуско-наладочных работ выяснилось, что производительность поставленного оборудования ниже, чем приведено в спецификации, являющейся приложением к заключенному сторонами договору. При этом данный факт не оспорен ответчиком.

Однако как установил суд, истец не отказался от оборудования и использовал его на протяжении еще 10 месяцев, тогда как в силу статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец мог потребовать соразмерного уменьшения покупной цены, безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок, возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

Таких требований ООО "Н2О - Формула жизни" в судебном порядке в адрес ответчика не заявлялось, в связи с чем суд пришел к правильному выводу, что оснований для удовлетворения требования о расторжении договора и взыскании с ответчика полной стоимости оборудования, не имеется.

Также следует признать правильным вывод суда об отсутствии оснований для удовлетворения требований в части взыскания денежных средств, затраченных на доставку, сборку оборудования и проживание специалиста, поскольку как верно указано судом, материалами дела подтверждено, что спорное оборудование все же было поставлено в адрес истца и налажено, а стоимость проживания специалиста ответчика прямо предусмотрена пунктом 9 Условий выполнения монтажных и пусконаладочных работ, и к убыткам, понесенным по вине ответчика не относится.

В части отказа в удовлетворении требований о взыскании неустойки в размере 200000 рублей, которую предстоит выплатить истцу в адрес ОАО "Радуга", а также взыскании суммы третейского сбора в размере 7000 рублей, выводы суда также обоснованны, поскольку указанным решением третейским судом было утверждено мировое соглашение в споре между ООО "Н2О - Формула жизни" и ОАО "Радуга", который возник по заявлению ОАО "Радуга" в связи с нарушением ООО "Н2О - Формула жизни" пункта 1.2 договора простого товарищества от 1 ноября 2004 года N 1, согласно которому поставленное ООО "Продвижение" оборудование должно было быть вкладом ООО "Н2О - Формула жизни".

Согласие ООО "Н2О - Формула жизни" на выплату неустойки в размере 200000 рублей в адрес ОАО "Радуга" было одним из условий мирового соглашения, подписанного сторонами, тогда как из условий договора от 23 декабря 2004 года N 143, заключенного между ООО "Н2О - Формула жизни" и ООО "Продвижение" стороны освобождаются от ответственности по возмещению любых косвенных убытков и упущенной выгоды, причиненных другой стороне в связи с неисполнением договора, включая недополучение прибыли и недогрузку производственных мощностей, что как раз и явилось основным мотивом для обращения ООО "Н20 - Формула жизни" в арбитражный суд.

На основании части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Кассационная инстанция полагает, что доводы заявителя подлежат отклонению как не основанные на нормах права и установленных судом в предусмотренном законом порядке обстоятельствах дела, а также направленные на переоценку выводов суда об обстоятельствах дела, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию арбитражного суда кассационной инстанции, а обжалуемые решение и постановление в порядке пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения, как принятые в соответствии с действующими нормами права и не противоречащие имеющимся в материалах дела доказательствам.

В связи с изложенным оснований для удовлетворения кассационной жалобы ООО "Н20 - Формула жизни" не имеется.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, постановил:

решение от 23 января 2006 г. по делу N А40-68845/05-53-605 Арбитражного суда города Москвы и постановление от 12 апреля 2006 г. N 09АП-2155/06-ГК Девятого арбитражного апелляционного суда оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление в полном объеме изготовлено 31 октября 2006 года.