Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 23 ноября 2009 г. N 01АП-4690/09

г. Владимир

Дело N А43-7681/2009

23 ноября 2009 года

N 01АП-4690/09

Резолютивная часть постановления объявлена 16 ноября 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 ноября 2009 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Наумовой Е.Н.,

судей Бухтояровой Л.В., Александровой О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Рыбкиной О.И., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Торгово-закупочная компания ГАЗ"

на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 19.08.2009,

принятое судьей Княжевой М.В., по делу N А43-7681/2009

по иску открытого акционерного общества "Калужский турбинный завод"

к обществу с ограниченной ответственностью "Торгово-закупочная компания ГАЗ"

о взыскании 125 290 руб. 20 коп.,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца - не явился, извещён (уведомление N 25440); от ответчика - не явился, извещён (уведомления N 25439, 25438),

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Калужский турбинный завод" (далее - ОАО "КТЗ") обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Торгово-закупочная компания ГАЗ" (далее - ООО "ТЗК ГАЗ") о взыскании 125 290 руб. 20 коп., в том числе 118 713 руб. задолженности за поставленный товар по договору поставки N ДС04/0082/990-013/08 от 18.02.2008 и 6577 руб. 20 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. Впоследствии ОАО "КТЗ" в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказалось от искового требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением от 19.08.2009 Арбитражный суд Нижегородской области взыскал с ответчика в пользу истца 118 713 руб. долга и 3784 руб. 26 коп. государственной пошлины (с учетом дополнительного решения Арбитражного суда Нижегородской области от 15.10.2009). В части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами производство по делу прекратил.

ООО "ТЗК ГАЗ", не согласившись с принятым судебным актом, обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и оставить исковое заявление без рассмотрения.

По мнению подателя жалобы, взыскание с него задолженности необоснованно, поскольку истцом не был соблюден претензионный порядок урегулирования спора, предусмотренный пунктом 12.3 договора поставки. Заявитель жалобы пояснил, что у ответчика отсутствует претензия, на которую ссылается истец в исковом заявлении, кроме того, истец не представил в суд доказательства направления претензии ответчику, а именно уведомление о вручении почтового отправления. Считает, что почтовая квитанция, представленная истцом, и ответ ФГУП "Почта России" такими доказательствами не являются, поскольку они не подтверждают, что в адрес ответчика была направлена именно претензия. Кроме того, указал, что суд не отреагировал на тот факт, что истец не исполнил предусмотренное договором обязательство по направлению претензии с уведомлением о вручении.

Также податель жалобы указал, что суд первой инстанции необоснованно взыскал с ответчика государственную пошлину в сумме 4115 руб. 57 коп., тогда как следовало взыскать 3874 руб. 26 коп.

ОАО "КТЗ" в отзыве на апелляционную жалобу указало на законность и обоснованность обжалуемого решения, просило оставить решение без изменения, а апелляционную жалобу - без уведомления.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает жалобу в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. ООО "ТЗК ГАЗ" письменным ходатайством от 16.11.2009 просило рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие его представителя.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 18.02.2008 между ОАО "КТЗ" (поставщик) и ООО "ТЗК ГАЗ" (покупатель) заключен договор поставки N ДС04/0082/990-013/08, согласно которому поставщик обязуется поставить товар в номенклатуре, количестве и сроки, предусмотренные договором, а покупатель - принять и оплатить товар. Во исполнение условий договора ОАО "КТЗ" по товарным накладным от 01.07.2008 N 143, от 01.07.2008 N144, от 12.09.2008N192, от 14.10.2008 N215 передало ООО "ТЗК ГАЗ" товар, который ответчиком не был оплачен.

Как указывает истец, задолженность по указанным товарным накладным составила 118 713 руб. Во исполнение пункта 12.3 договора ОАО "КТЗ" 19.03.2009 направило в адрес ООО "ТЗК ГАЗ" претензию с требованием оплатить долг в указанной выше сумме.

Неисполнение ответчиком обязательств по оплате поставленной продукции послужило истцу основанием для обращения с данным иском в суд.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства.

В соответствии с частью 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Пунктом 8.1 договора установлено, что оплата за полученный товар производится платежными поручениями через 45 календарных дней с момента принятия товара и получения счетов - фактур покупателем.

Факт поставки товара и наличие задолженности в заявленной истцом сумме подтверждены представленными в материалы дела товарными накладными и не оспорены ответчиком. Поскольку в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил суду доказательств погашения задолженности, то суд первой инстанции на основе всестороннего исследования и надлежащей оценки всех доказательств в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения требования о взыскании задолженности в заявленной сумме.

Ссылка ООО "ТЗК ГАЗ" на несоблюдение истцом досудебного порядка урегулирование спора не может быть принята во внимание исходя из следующего.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно статье 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации факт получения ответчиком претензии должен подтверждаться определенными средствами доказывания (реестр отправки корреспонденции с отметкой почтового отделения, почтовая квитанция об отправке корреспонденции, уведомление о вручении корреспонденции и т.п.).

В подтверждение факта направления ответчику и получения им претензии по настоящему спору ОАО "КТЗ" представило почтовую квитанцию от 19.03.2009 N 19924 (л.д. 4). Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации названные документы, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что истцом представлены надлежащие доказательства соблюдения претензионного порядка.

Кроме того, в материалах дела имеется ответ филиала ФГУП "Почта России" от 05.08.2009 N 52-04-22/467 на запрос суда первой инстанции, из которого следует, что заказное письмо от 19.03.2009 N 24801096199247 получено представителем ООО "ТЗК ГАЗ" по доверенности 25.03.2009 При этом ответчиком в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлены доказательства получения иной корреспонденции от ОАО "КТЗ" в указанный период времени.

Довод подателя жалобы о неправильном распределении расходов по делу подлежит отклонению, поскольку Арбитражный суд Нижегородской области дополнительным решением от 15.10.2009 взыскал с ответчика в пользу истца 3784 руб. 26 коп. государственной пошлины и возвратил истцу государственную пошлину в сумме 241 руб. 31 коп. в связи с частичным отказом ОАО "КТЗ" от иска.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 19 августа 2009 года по делу N А43-7681/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Торгово-закупочная компания ГАЗ", г. Нижний Новгород, - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

Е.Н. Наумова

Судьи

Л.В. Бухтоярова О.Ю. Александрова