Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 19 сентября 2006 г. N КГ-А40/6413-06 Удовлетворяя иск о расторжении договора аренды, заключенного между сторонами, суд исходил из существенного нарушения ответчиком условий договора аренды, выразившегося в неоднократном нарушении договорных обязательств по внесению арендных платежей (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 19 сентября 2006 г. N КГ-А40/6413-06
(извлечение)

Департамент имущества г. Москвы (далее - ДИгМ) обратился в Арбитражный суд г. Москвы с иском к федеральному государственному унитарному предприятию Творческо-производственное объединение "Студия Диафильм" (далее - ФГУП ТПО "Студия Диафильм") о расторжении договора аренды от 25.11.2002 N 05-00420/02, заключенного между сторонами, и выселении ответчика из нежилых помещений площадью 1367,96 кв.м., расположенных по адресу: г. Москва, ул. Зеленодольская, д. 4 и обязании возвратить их в освобожденном виде истцу.

Исковые требования заявлены на основании ст.ст. 307, 309, 314, 401, 450, 452, 453, 614, 615, п. 3 ст. 619, 622 ГК РФ и мотивированы существенным нарушением ответчиком договора, выразившимся в неисполнении обязательств по уплате арендных платежей в сроки и размере, установленные договором.

Решением от 26.01.2006 Арбитражного суда г. Москвы, оставленным без изменения постановлением от 17.04.2006 Девятого арбитражного апелляционного суда, иск удовлетворен.

Выводы судов обеих инстанций мотивированы существенным нарушением ответчиком условий договора аренды, выразившимся в неоднократном нарушении договорных обязательств по внесению арендных платежей, в результате чего истец лишился того, на что он рассчитывал, заключая оспариваемый договор аренды. При этом суд исходил из того, что в течение полугода получил лишь 5% от размера арендной платы, установленной договором.

На принятые судебные акты ФГУП ТПО "Студия Диафильм" подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об их отмене как незаконных и необоснованных и направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Заявитель ссылается на ничтожность договора N 05-00420/02 от 25.11.2002, о расторжении которого заявлено истцом, как не прошедшего государственную регистрацию, необоснованное и незаконное начисление долга по уплате арендной платы вследствие незаконно установленного размера.

Отзыв на кассационную жалобу истцом не представлен.

В заседании суда кассационной инстанции представители заявителя поддержали доводы кассационной жалобы.

Представитель истца возражал против ее удовлетворения.

Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке ст. 286 АПК РФ, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как видно из материалов дела и установлено судами обеих инстанций, 10.07.1996 между сторонами был заключен договор аренды N 0-362/96 нежилого помещения общей площадью 3467,4 кв.м., расположенного по адресу: г. Москва, ул. Зеленодольская, д. 4.

Дополнительными соглашениями от 03.02.2003 и от 18.02.2005 к данному договору сторонами определены размеры арендной платы за периоды с 01.01.2003 и с 01.01.2005.

В соответствии с п. 3.1 договора арендная плата подлежала внесению ежеквартально.

В соответствии с п. 6.2 договора невыполнение арендатором полностью или частично условий настоящего договора является для арендодателя основанием для досрочного расторжения договора аренды в соответствии с действующим законодательством.

Судами установлено, что ответчик, в нарушение условий договора, в период со второго квартала 2004 г. по четвертый квартал 2005 г. не исполнил в полном объеме обязательства по внесению арендных платежей. За указанный период арендная плата внесена им лишь в размере 2% от подлежащей уплате за указанный период в соответствии с условиями заключенного договора.

Указанные обстоятельства установлены вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-78845/05-64-619 и в силу ст. 69 АПК РФ не подлежат доказыванию вновь.

Судами установлено также, что ответчик не вносил арендную плату в полном объеме и за предыдущие периоды: с 01.01.2000 по 27.11.2002, с 01.01.2003 по 23.03.2004.

Статьей 619 ГК РФ, предусматривающей основания досрочного договора аренды по требованию арендодателя, установлено, что договором аренды могут быть установлены и другие основания досрочного расторжения договора по требованию арендодателя в соответствии с пунктом 2 статьи 450 настоящего Кодекса, то есть в случае существенного нарушения обязательств со стороны арендатора.

Согласно ч. 2 ст. 450 ГК РФ существенным признается нарушение обязательств одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что она была вправе рассчитывать при заключении договора.

Судами обеих инстанций установлено, что допущенные арендатором нарушения условий договора являются существенными, поскольку в результате допущенных ответчиком нарушений истец лишился того, на что он рассчитывал при заключении оспариваемого договора.

С учетом установленного, суд сделал вывод о правомерности заявленных требований и удовлетворил иск.

Суд кассационной инстанции находит выводы арбитражных судов обеих инстанций соответствующими установленным обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам и закону (ст. 619, ч. 2 ст. 450 ГК РФ).

Довод заявителя о ничтожности договора N 05-00420/02 от 25.11.2002 ввиду отсутствия его государственной регистрации подлежит отклонению.

Данный довод был предметом исследования и проверки апелляционного суда и ему дана правильная оценка.

Довод заявителя о незаконности установления размера арендной платы, и в этой связи необоснованном и незаконном начислении долга - подлежит отклонению, как необоснованный. Размер долга и правомерность его определения установлены вступившими в законную силу судебными актами арбитражного суда по другому делу (ч. 2 ст. 69 АПК РФ).

С учетом изложенного, суд кассационной инстанции находит, что доводы жалобы не опровергают выводов арбитражного суда.

Оснований для отмены судебных актов, предусмотренных ст. 288 АПК РФ, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 284-289 АПК РФ, суд постановил:

решение от 26.01.2006 Арбитражного суда г. Москвы и постановление от 17.04.2006 Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-78866/05-89-666 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.