Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 19 ноября 2009 г. N 01АП-5226/09

г. Владимир

Дело N А43-16111/2009

19 ноября 2009 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 12 ноября 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 ноября 2009 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Александровой О.Ю.,

судей Бухтояровой Л.В., Большаковой О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Максимовой Д.К.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Богородского районного потребительского общества

на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 24.09.2009

по делу N А43-16111/2009, принятое судьей Чернышовым Д.В.,

по иску Богородского районного потребительского общества

к муниципальному образованию "Богородский район Нижегородской области" в лице администрации Богородского муниципального района Нижегородской области, Комитету по управлению муниципальным имуществом администрации Богородского района Нижегородской области,

с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - Управления Федеральной регистрационной службы по Нижегородской области и Земского собрания Богородского района Нижегородской области,

о признании недействительным зарегистрированного права и признании права собственности.

В судебном заседании приняли участие представители:

от Богородского районного потребительского общества - не явился, извещён (почтовые уведомления N N 23557, 23556, 23553);

от муниципального образования "Богородский район Нижегородской области" в лице администрации Богородского муниципального района Нижегородской области - не явился, извещён (почтовые уведомления NN 23559, 23560, 23549, 23552);

от Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации Богородского района Нижегородской области - не явился, извещён (почтовое уведомление N 23558);

от Управления Федеральной регистрационной службы по Нижегородской области - не явился, извещён (почтовое уведомление N 23551, ходатайство от 09.11.2009 о рассмотрении жалобы в отсутствие представителя);

от Земского собрания Богородского района Нижегородской области - не явился, извещён (почтовые уведомления N N 23555, 23554).

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд

УСТАНОВИЛ:

Богородское районное потребительское общество (далее - Богородское райпо, истец) в порядке статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском (с уточнением исковых требований) к муниципальному образованию "Богородский район Нижегородской области" (далее - муниципальное образование), Комитету по управлению муниципальным имуществом администрации Богородского района Нижегородской области (далее - Комитет) о признании недействительным зарегистрированного права муниципальной собственности Богородского района Нижегородской области на нежилое здание, расположенное по адресу: Нижегородская область, Богородский район, д. Солонское, ул. Советская, д. 66а; о признании недействительной записи в реестре имущества муниципальной собственности и выписки из реестра муниципальной собственности; о признании права собственности Богородского районного потребительского общества на спорное здание. В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечены Управление Федеральной регистрационной службы по Нижегородской области (далее - УФРС по Нижегородской области), Земское собрание Богородского района Нижегородской области (далее - Земское собрание).

Решением от 24.09.2009 Арбитражный суд Нижегородской области оставил исковые требования без удовлетворения.

Не согласившись с принятым судебным актом, Богородское райпо обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить данный судебный акт в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, фактическим обстоятельствам дела; неправильным применением норм материального права.

В обоснование своих доводов заявитель указал, что избранный им способ защиты не противоречит положениям статей 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации. Кроме того, сообщил, что в материалах дела имеются доказательства добросовестного, открытого и непрерывного владения Богородским райпо объектом недвижимости, как своим собственным. Также заявитель жалобы указал, что включение имущества в реестр муниципальной собственности и последующая регистрация права муниципальной собственности не соответствуют действующему законодательству, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства нахождения спорного объекта недвижимости в ведении, владении и пользовании органов государственной власти.

Администрация Богородского района Нижегородской области, Комитет по управлению муниципальным имуществом в отзывах на апелляционную жалобу выразили несогласие с изложенными в ней доводами, просят оставить обжалуемое решение без изменения, указывая на то, что оно является законным и обоснованным. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает жалобу в отсутствие представителей лиц, участвующих деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся материалам дела.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, УФРС по Нижегородской области 16.12.2008 произведена государственная регистрация права собственности Богородского района Нижегородской области на нежилое здание общей площадью 136,6 кв.м., литер Н, расположенное по адресу: Нижегородская область, Богородский район, д. Солонское, ул. Советская, д. 66а. Основанием регистрации права послужило решение Земского собрания от 08.10.2008 N 132 "О включении объектов социального назначения в реестр имущества муниципальной собственности Богородского района" и выписка из реестра муниципальной собственности Богородского района N 518, выданная Комитетом по управлению муниципальным имуществом 21.11.2008.

Посчитав, что зарегистрированное право муниципальной собственности является недействительным, поскольку нарушает права истца, Богородское райпо обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов защиты гражданских прав является требование о признании права.

Иск о признании права собственности является внедоговорным требованием собственника имущества о констатации перед иными лицами факта принадлежности истцу права собственности на спорное имущество.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения, перехода или прекращения прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Статьей 14 названного Закона установлено, что проведенная регистрация возникновения и перехода прав на недвижимое имущество удостоверяется свидетельством о государственной регистрации права.

В соответствии с пунктом 1 статьеи 17 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" одним из оснований для государственной регистрации возникновения прав на недвижимое имущество являются акты, изданные органами государственный власти или органами местного самоуправления в рамках их компетенции и в порядке, который установлен законодательством, действовавшим в месте издания таких актов на момент их издания. В этой связи регистрирующий орган, приняв решение Земского собрания Богородского района от 08.10.2008 N 132 "О включении объектов социального назначения в реестр имущества муниципальной собственности Богородского района" и выписку из реестра муниципальной собственности Богородского района N 518 в качестве правоустанавливающих документов, правомерно произвел регистрацию права собственности Богородского района Нижегородской области на спорное здание.

В соответствии с частью 1 статьи 2 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

Обращаясь с иском о признании недействительным зарегистрированного права ответчика, истец должен представить доказательства наличия у него вещных прав на спорное имущество. Вместе с тем документы, подтверждающие факт законного владения имуществом со стороны Богородского райпо, в материалы дела не представлены.

Таким образом регистрацией права муниципальной собственности на объект недвижимости права истца нарушены быть не могли.

Оспаривая зарегистрированное право ответчика, Богородское райпо одновременно обратилось с иском о признании за ним права собственности на имущество, в силу приобретательной давности (статья 234 Гражданского кодекса Российской Федерации). Однако избранный способ, как обоснованно указал суд, не является надлежащим способом защиты права.

Судом сделан правильный вывод, что статья 234 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставляет владельцу имущества судебную защиту владения независимо от наличия у него правового основания только против лиц, не являющихся собственниками имущества. В противном случае защита осуществляется путем предъявления виндикационного или негаторного иска.

Таким образом, исковые требования Богородского райпо обоснованно оставлены судом первой инстанции без удовлетворения.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют обстоятельствам дела и нормам права.

Оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

С Богородского райпо подлежит взысканию в доход федерального бюджета 1000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, поскольку определением от 23.10.2009 последнему предоставлялась отсрочка уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 24.09.2009 по делу N А43-16111/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу Богородского районного потребительского общества - без удовлетворения.

Взыскать с Богородского районного потребительского общества в доход федерального бюджета расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 1000 рублей.

Исполнительный лист выдать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

О.Ю. Александрова

Судьи

Л.В. Бухтоярова О.А. Большакова