Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 16 ноября 2009 г. N 01АП-5012/09

г. Владимир

Дело N А43-18884/2009

16 ноября 2009 г.

N 01АП-5012/09

Резолютивная часть постановления объявлена 13.11.2009.

Полный текст постановления изготовлен 16.11.2009.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Вечканова А.И.,

судей Соловьевой М.В., Белякова Е.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Никоновой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Русский проект"

на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 01.09.2009

по делу N А43-18884/2009, принятое судьей Окороковым Д.Д.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Фасадные системы", г.Н.Новгород,

к обществу с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Русский проект", г.Новокузнецк Кемеровской области, о взыскании долга и пени, при участии в судебном заседании:

от истца - не явился, извещен (уведомления N 21424, 21552);

от ответчика - не явился, извещен (уведомление N 21425),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Фасадные системы" (далее - истец, ООО "Фасадные системы") обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Русский проект" (далее - ответчик, ООО "ТД "Русский проект") о взыскании задолженности по оплате арендных платежей в сумме 837 354 руб. 84 коп. по договору от 01.01.2008 N 12-В по состоянию на 15.06.2009, а также пени в сумме 75 982 руб. 64 коп. за период с 20.12.2008 по 15.06.2009 (с учетом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением от 01.09.2009 Арбитражный суд Нижегородской области удовлетворил заявленные исковые требования, кроме того, взыскал с ответчика в пользу истца 15 133 руб. 37 коп. расходов по уплате госпошлины.

ООО "ТД "Русский проект", не согласившись с принятым судебным актом, обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ввиду неполного выяснения обстоятельств, имеющих значение для дела, неприменения закона, подлежащего применению.

Заявитель апелляционной жалобы, ссылаясь на статью 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, указал, что оспариваемый судебный акт не содержит расчет и период взысканной суммы пеней.

Заявитель также отметил, что в связи с принятием судом уточненных исковых требований ответчик не имел возможности проверить правильность расчета суммы пеней ввиду непредставления истцом такового, что, по мнению ответчика, привело к нарушению его прав, предусмотренных статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, ответчик считает взысканную сумму пеней несоразмерной последствиям нарушения обязательств и подлежащей уменьшению применительно к статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, по имеющимся в деле материалам.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, Первый арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 08.12.2008 между ООО "Фасадные системы" (арендодатель) и ООО "ТД "Русский проект" (арендатор) был заключен договор аренды нежилого помещения N 12-В.

Согласно условиям упомянутого договора арендодатель передает арендодателю в аренду принадлежащие ему на праве собственности нежилые помещения общей площадью 132,1 кв.м. (комнаты N N 1, 4, 7, 8, 10, 11, 12, 13, 15, 16, 17, 18), входящие в состав нежилого помещения П1, находящиеся в цокольном этаже здания, расположенного по адресу: г.Нижний Новгород, В.Волжская набережная, 4, одно парковочное место в подземном гараже и четыре парковочных места на придомовой территории на срок до 31.05.2008.

В соответствие с пунктом 3.1 договора размер арендной платы составляет 211 000 руб. в месяц, в том числе НДС. Срок действия договора аренды установлен сторонами до 31.05.2009 (пункт 1.4 договора).

08.12.2008 объект аренды передан арендатору на основании акта приема-передачи.

По истечении срока действия договора аренды N 12-В арендатор продолжал пользоваться арендованным помещением в отсутствие возражений истца.

Факт ненадлежащего исполнения ответчиком договорных обязательств по внесению арендных платежей за период пользования помещением послужил основанием истцу для обращения в арбитражный суд с данным иском.

Согласно части 1 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды заключается на срок, определенный договором.

Если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (статья 621 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку ООО "ТД "Русский проект" по истечении срока договора аренды продолжало пользоваться спорным имуществом в отсутствие на то возражений со стороны истца, апелляционный суд полагает, что договор аренды нежилого помещения N 12-В следует считать возобновленным на неопределенный срок на тех же условиях.

Как следует из материалов дела, на основании соглашения от 14.06.2009 стороны расторгли договор аренды с 15.06.2009. Объект аренды был возвращен арендодателю по акту приема-передачи от 15.06.2009.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В силу пункта 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом в порядке, на условиях и в сроки, установленные договором аренды.

Доказательств оплаты арендных платежей за период c 01.01.2006 по 29.09.2006 ответчиком не представлено, в связи с этим вывод Арбитражного суда Нижегородской области об удовлетворении требования истца в части взыскания 63 296 руб. 12 коп. следует признать правильным.

В силу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Из пункта 4.1 договора аренды от 08.12.2008 N 12-В следует, что в случае неуплаты или нарушения сроков внесения арендной платы арендодатель имеет право потребовать уплаты пени в размере 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки.

Суд, установив факт использования ответчиком арендованного нежилого помещения, а также отсутствия уплаты арендных платежей в установленные договором сроки, пришел к обоснованному выводу о наличии у истца правовых оснований для привлечения ответчика к ответственности за неисполнение денежного обязательства в соответствии с договором аренды. Представленный ООО "Фасадные системы" расчет суммы пеней (л.д. 11) судом проверен и обоснованно признан правильным в сумме 75 982 руб. 64 коп. за период с 20.12.2008 по 15.06.2009.

Вопреки доводам жалобы указанный расчет содержит четко выраженный период задолженности и просрочки уплаты задолженности. Что касается уменьшения размера заявленной ко взысканию неустойки, при неизменном периоде просрочки истец реализовал свое право в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Контрасчета задолженности от ответчика не поступало.

Суд апелляционной инстанции согласен с размером взысканной суммы неустойки и не находит оснований для ее уменьшения.

Доводы апелляционной жалобы рассмотрены судом апелляционной инстанции и отклоняются в связи с вышеизложенным.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора судом первой инстанции не допущено.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 01.09.2009 по делу N А43-18884/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Русский проект" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

А.И. Вечканов

Судьи

М.В. Соловьева Е.Н. Беляков