Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 20 октября 2006 г. N КГ-А40/7072-06-Б Удовлетворяя ходатайство временного управляющего о принятии дополнительных мер по обеспечению сохранности имущества должника, суд исходил из того, что непринятие таких мер может привести к уменьшению стоимости имущества должника и нарушению прав кредиторов на удовлетворение требований (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 20 октября 2006 г. N КГ-А40/7072-06-Б
(извлечение)

ГАРАНТ:

По данному делу см. также постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 18 апреля 2007 г. N КГ-А40/2486-07, от 25 января 2007 г. N КГ-А40/13366-06, от 8 декабря 2006 г. N КГ-А40/10967-06, от 16 ноября 2006 г. N КГ-А40/11001-06, от 26 сентября 2006 г. N КГ-А40/7072-06-А, от 20 октября 2006 г. N КГ-А40/7072-06-В

6 марта 2006 года Конкурсные кредиторы: БНП Париба С.А., Ситибанк Н.А.; Коммерцбанк Актиенгезелльшафт; Калион С.А.; Дойче Банк А.Г.; ИНГ Банк Н.В.; Сосьете Женераль С.А.; КБС Банк Н.В., Банк Токио-Мицубиши Ю-ЭФ-Джей (Холланд) Н.В., Хиллсайд Апекс Фанд Лимитед, Темза Ривер Традишионал Фандз ПЛК (Хай Инкам Фанд); Ви Ар Глоубэл Патнерз Л.П.; Шеферд Инвестментс Интернэшнл Лимитед и Старк Трейдинг (далее по тексту - иностранные конкурсные кредиторы) подали заявление о признании Открытого акционерного общества "Нефтяная компания "ЮКОС" (г. Москва) (далее по тексту - ОАО "НК "ЮКОС" или должник) банкротом, которое определением Арбитражного суда города Москвы от 9 марта 2006 года было принято к производству, в отношении должника было возбуждено производство по делу N А40-11836/06-88-35 "Б" о банкротстве.

При рассмотрении данного дела о банкротстве должника иностранными конкурсными кредиторами было заявлено ходатайство о замене их в производстве о признании должника банкротом на Открытое акционерное общество "Нефтяная компания "Роснефть" (г. Москва) (далее по тексту - ОАО "Нефтяная компания "Роснефть" или новый кредитор) в связи с состоявшейся уступкой прав требования в отношении должника.

Определением от 28 марта 2006 года Арбитражный суд города Москвы удовлетворил данное ходатайство и произвел замену указанных конкурсных кредиторов на ОАО "Нефтяная компания "Роснефть".

В рамках дела о банкротстве временным управляющим ОАО "Нефтяная компания "ЮКОС" Р. в Арбитражный суд г. Москвы подано ходатайство о дополнительных мерах по обеспечению сохранности имущества должника.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 29 марта 2006 года ходатайство временного управляющего Р. о дополнительных мерах по обеспечению сохранности имущества должника удовлетворено, и были приняты следующие дополнительные обеспечительные меры по обеспечению требований кредиторов: запретить без предварительного письменного согласия временного управляющего совершение должником действий или принятие органами управления должника решений о совершении сделок, связанных с:

1. Приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения, прямо либо косвенно имущества должника, балансовая стоимость которого составляет более 30 (Тридцати) миллионов рублей на дату совершения предполагаемой сделки;

2. Приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения, прямо либо косвенно любого недвижимого имущества должника без ограничения по стоимости такого недвижимого имущества;

3. Осуществлением любых сделок с долями участия и акциями (как обыкновенными, так и привилегированными) прямо или косвенно, принадлежащими должнику в юридических лицах, в том числе, зарегистрированных за пределами РФ;

4. Использованием права голоса для принятия решений об одобрении крупных сделок органами управления коммерческих организаций, в которых должник владеет не менее чем 50%-ной долей участия в уставном капитале или не менее чем 50% общего количества выпущенных акций;

5. Использованием права голоса для принятия решений об одобрении сделок с заинтересованностью органами управления коммерческих организаций, в которых должник владеет не менее чем 20%-ной долей участия в уставном капитале или не менее чем 20% от общего количества выпущенных акций.

Девятый арбитражный апелляционный суд, в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассмотрев ходатайство, согласился с выводами суда первой инстанции о том, что имеются основания для введения вышеназванных мер по обеспечению сохранности имущества должника, поскольку непринятие таких мер может привести к уменьшению стоимости имущества должника и нарушению прав кредиторов на удовлетворение требований за счет имущества должника, и постановлением от 20 апреля 2006 года (в полном объеме постановление изготовлено 27 апреля 2006 года) N 09АП-4360/2006-ГК оставил определение суда первой инстанции от 29 марта 2006 года без изменения.

Не согласившись с определением арбитражного суда первой инстанции от 29 марта 2006 года и постановлением апелляционного суда от 27 апреля 2006 года ОАО "Нефтяная компания "Юкос" обратилось в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты отменить.

Заявитель считает, что определение и постановление необоснованны, немотивированны, судом не было установлено обстоятельств, свидетельствующих о наличии угрозы сохранности имущества должника, не учтено, что должник ни до, ни после введения процедуры наблюдения не совершил ни одного действия, направленного на причинение вреда интересам кредиторов.

По мнению заявителя, обжалуемые судебные акты приняты с нарушением закона (норм Гражданского кодекса Российской Федерации о юридических лицах), необоснованно и несоразмерно налагают ограничения на распоряжение имуществом должника и лишены юридического смысла. В жалобе указано, что судом не дана оценка доводам должника и не применена к спорным отношениям статья 1 Протокола N 1 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод, согласно которой каждое юридическое лицо имеет право на уважение своей собственности.

Отзывы на кассационную жалобу должника, составленные и направленные в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации от лиц, участвующих в деле о банкротстве ОАО "НК "ЮКОС", в арбитражный суд кассационной инстанции не поступали.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель конкурсного управляющего должника в целом поддержал рассматриваемую кассационную жалобу, с учетом того, что он представляет интересы должника, подавшего жалобу, однако пояснил, что достаточных правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы нет, представители ОАО "НК "Роснефть" и прежних иностранных кредиторов возражали против удовлетворения кассационной жалобы должника, считая обжалуемые судебные акты первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными.

Рассмотрев материалы настоящего дела о банкротстве должника, заслушав представителей лиц, явившихся в судебное заседание кассационной инстанции, проверив в порядке статей 284, 286, 287, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции и апелляционным судом норм материального права и норм процессуального права при вынесении обжалуемых определения и постановления, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, арбитражный суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что названные судебные акты должны быть оставлены без изменения, а кассационная жалоба ОАО "Нефтяная компания "ЮКОС", доводы которой были рассмотрены кассационной инстанцией, без удовлетворения в связи с нижеследующим.

В соответствии со статьями 288 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к изменению или отмене вступивших в законную силу определения или постановления арбитражных судов первой и апелляционной инстанций судом кассационной инстанции является то обстоятельство, если выводы, содержащиеся в обжалуемых актах не соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам или если нарушены либо неправильно применены судами нормы материального права или нормы процессуального права, что привело к принятию неправильного решения, однако кассационная инстанция не усматривает названных обстоятельств для удовлетворения кассационной жалобы должника.

При рассмотрении ходатайства временного управляющего о принятии обеспечительных мер суд установил все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения данного ходатайства, правильно применил подлежащие применению нормы материального права, не допустил нарушения норм процессуального права, которые могли бы привести к принятию неправильных судебных актов.

Так, судом применены нормы статей 2 и 67 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), согласно которым процедура наблюдения вводится в целях обеспечения сохранности имущества должника, при этом обязанность по обеспечению сохранности имущества должника возложена законом на временного управляющего.

Согласно пункту 1 статьи 66 Закона о банкротстве временный управляющий вправе обращаться в арбитражный суд с ходатайством о принятии дополнительных мер по обеспечению сохранности имущества должника, в том числе о запрете совершать без согласия временного управляющего сделки, не предусмотренные пунктом 2 статьи 64 настоящего Федерального закона.

В соответствии с пунктом 2 статьи 64 Закона о банкротстве должник не вправе совершать без согласия временного управляющего сделки, связанные с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения прямо либо косвенно имущества должника, балансовая стоимость которого составляет более пяти процентов балансовой стоимости активов должника на дату введения наблюдения.

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что на последнюю отчетную дату 30 сентября 2005 года балансовая стоимость активов должника составила 284.935.185 тысяч рублей, размер кредиторской задолженности составил 728.787.329 тысяч рублей, размер чистых активов должника является отрицательным и составляет 404.388.481 тысячу рублей.

Исследовав баланс должника, суд установил, что общий размер активов должника снизился за девять месяцев 2005 года на сумму 41.676.387 тысяч рублей, при этом основные активы должника - инвестиции в хозяйственные общества уменьшились на 55.814.411 тысяч рублей, также произошло уменьшение стоимости основных средств и оборотных активов, исследовав отчет о прибылях и убытках должника, суд установил, что за девять месяцев 2005 года деятельность должника являлась постоянно убыточной, размер убытка составил 405.103.153 тысяч рублей, в связи с чем судом сделан вывод об отсутствии экономического роста в деятельности должника.

При таких обстоятельствах судом первой инстанции было обоснованно удовлетворено ходатайство временного управляющего о принятии дополнительных мер по обеспечению сохранности имущества должника, поскольку у суда были все основания полагать, что непринятие таких мер может привести к уменьшению стоимости имущества должника и нарушению прав кредиторов на удовлетворение требований за счет имущества должника.

Таким образом, опровергаются материалами дела доводы кассационной жалобы о необоснованном и немотивированном удовлетворении судом ходатайства временного управляющего, также не находят своего подтверждения ссылки заявителя на отсутствие оценки суда доводам ОАО "Нефтяная компания "ЮКОС".

Материалами дела и текстом обжалуемых судебных актов подтверждено, что арбитражный суд первой и апелляционной инстанции в полном объеме рассмотрел все доводы должника и отклонил их со ссылками на пункт 2 статьи 64 Закона о банкротстве, на статью 4 Закона РСФСР от 22 марта 1991 года N 948-1 (в редакции от 2 февраля 2006 года) "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках", судом учтены и обоснованно отклонены доводы заявителя об ограничении обеспечительными мерами правоспособности третьих лиц, так как принятые дополнительные меры не являются мерами запрещающего характера, поскольку направлены на согласование с временным управляющим осуществление действий должника, а не третьих лиц, а необходимость получения согласия временного управляющего на совершение той или иной сделки ограничено рамками закона и имеет цель - обеспечить сохранность имущества должника.

Судом были рассмотрены и доводы должника о том, что принятые судом ограничительные меры распространяются не только на имущество должника, но и на имущество третьих лиц, не отвечающим по долгам ОАО "НК "ЮКОС", поскольку принятые меры требуют согласования позиции должника по той или иной сделке. Отклоняя данные доводы, суд обоснованно указал на то, что причиной принятия дополнительных мер послужило то, что должник, по своей сути, является холдинговой компанией, в активе которой находятся акции дочерних компаний, в связи с чем стоимость пакетов акций дочерних предприятий является основой для формирования конкурсной массы в случае необходимости введения конкурсного производства.

Поскольку стоимость пакетов акций зависит от финансового и имущественного состояния эмитентов (дочерних предприятий должника), а реализация недвижимости или производственных мощностей акционерной компании неизменно понижает стоимость акций этой компании, то необоснованная реализация недвижимости или производственных активов дочерними компаниями должника уменьшит возможность удовлетворения требований кредиторов, интересы которых призван защищать временный управляющий, что было правильно учтено судом первой и апелляционной инстанции.

Судом было установлено, что ОАО "Нефтяная компания "ЮКОС" обладает контрольным и блокирующим пакетами акций и долей участия и может реально назначать органы управления его дочерних и зависимых обществ, определять принимаемые ими решения при совершении крупных сделок и сделок с заинтересованностью и иные действия по распоряжению активами этих обществ, в связи с чем был сделан обоснованный вывод о том, что данные действия могут уменьшить стоимость имущества должника.

Также были предметом оценки суда первой и апелляционной инстанции доводы должника о нарушении принятыми мерами норм, предусмотренных Конвенцией о защите прав человека и основных свобод, при этом суд указал на то, что должник не представил доказательств того, какие права человека и его основные свободы были нарушены введением оспоренных мер. Суд учел, что принятые дополнительные меры по обеспечению сохранности имущества должника направлены не на ущемление или запрет прав и основных свобод человека, а на защиту и соблюдение интересов кредиторов должника, которые в соответствии с действующим законодательством имеют право требовать от должника исполнение по денежным и иным обязательствам, которые в свое время были должником нарушены.

В связи с изложенным доводы кассационной жалобы ОАО "Нефтяная компания "Юкос" подлежат отклонению как необоснованные, не основанные на нормах права и направленные на переоценку выводов, как суда первой инстанции, так и апелляционного суда, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, а обжалуемые судебные акты в порядке пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения, как принятые в соответствии с действующими нормами права и не противоречащие имеющимся в материалах дела доказательствам и установленным судами обеих инстанций обстоятельствам.

Арбитражный суд кассационной инстанции, вне зависимости от доводов кассационной жалобы заявителя проверил и не находит также и безусловных оснований для замены обжалуемых определения суда первой инстанции и постановления апелляционного суда, так как не усматривает процессуальных нарушений при вынесении названных судебных актов, перечисленных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кассационная жалоба ОАО "Нефтяная компания "ЮКОС" рассмотрена арбитражным судом кассационной инстанции и резолютивная часть настоящего постановления в порядке статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оглашена 19 сентября 2006 года, а данное постановление в полном объеме изготовлено 20 октября 2006 года.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 284-287, 289-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

определение Арбитражного суда города Москвы от 29 марта 2006 года по делу N А40-11836/06-88-35Б и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 апреля 2006 года N 09АП-4360/2006-ГК по тому же делу оставить без изменения, а кассационную жалобу ОАО "Нефтяная компания "ЮКОС" - без удовлетворения.