Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 25 января 2007 г. N КГ-А40/13366-06 Суд отказал в удовлетворении требований о включении задолженности в реестр требований кредиторов должника, поскольку заявителем не представлено надлежащих доказательств, подтверждающих обоснованность заявленных требований (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 25 января 2007 г. N КГ-А40/13366-06
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 18 января 2007 г.

По данному делу см. также постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 30 мая 2007 г. N КГ-А40/4545-07, от 18 апреля 2007 г. N КГ-А40/2486-07, от 8 декабря 2006 г. N КГ-А40/10967-06, от 16 ноября 2006 г. N КГ-А40/11001-06, от 26 сентября 2006 г. N КГ-А40/7072-06-А, от 20 октября 2006 г. N КГ-А40/7072-06-Б, от 20 октября 2006 г. N КГ-А40/7072-06-В

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ОАО "НК "ЮКОС", в отношении которого определением Арбитражного суда города Москвы от 28.03.2006 введено наблюдение, ООО "ЮКОС Восток Трейд" обратилось с требованием о включении 11 517 748 441 руб. 32 коп. в реестр требований кредиторов должника в порядке ст.ст. 63, 71 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

В обоснование заявленных требований ООО "ЮКОС Восток Трейд" сослалось на наличие денежных обязательств ОАО "НК "ЮКОС" по договору комиссии за проданную, но не оплаченную нефть, а также по договорам, права требования по которым приобретены заявителем у первоначальных кредиторов в порядке цессии.

Определением от 19.07.2006 требование ООО "ЮКОС Восток Трейд" в размере 3 929 454 руб. 54 коп. (основанное на двух договорах уступки требования на суммы 2 508 767 руб. 58 коп. и 1 420 686 руб. 96 коп.) включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника, как заявленное в суд должнику до закрытия реестра требований кредиторов должника и подтвержденное в этой части надлежащими доказательствами; во включении остальной части требования отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2006 определение первой инстанции изменено и во включении требования ООО "ЮКОС Восток Трейд" в размере 3 929 454 руб. 54 коп. в третью очередь реестра требований кредиторов должника отказано; в остальной части определение оставлено без изменения.

Суд исходил из того, что в нарушение ст. 71 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель не представил доказательств, подтверждающих обоснованность заявленных требований.

В кассационной жалобе ООО "ЮКОС Восток Трейд" названные судебные акты отменить и принять новый судебный акт о включении его требований в реестр требований кредиторов ОАО "НК "ЮКОС".

Заявитель указывает на то, что судебные акты приняты с нарушением норм материального и процессуального права; суды неверно оценили доказательства, вследствие чего пришли к необоснованным выводам о недоказанности заявленных требований; в нарушение ст.ст. 71, 184, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федераций суды незаконно отклонили совокупность доказательств, подтверждающих наличие договорных отношений и являющуюся достаточной для подтверждения наличия и размера обязательств должника.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ООО "ЮКОС Восток Трейд" поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам.

Представители ОАО "НК "ЮКОС", ОАО "НК "Роснефть" и ФНС России возражали против доводов кассационной жалобы, просили отказать в её удовлетворений.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и норм процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции считает, что оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется, постановление апелляционного суда подлежит оставлению без изменения.

В соответствии с положениями ст. 71 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" требования кредиторов с приложением документов, подтверждающих обоснованность этих требований, рассматриваются арбитражным судом, который проверяет обоснованность требований и наличие оснований для включения этих требований в реестр требований кредиторов должника.

Требования ООО "ЮКОС Восток Трейд" основаны на неисполнении должником ряда договорных обязательств.

Наличие у должника обязательств в объеме заявленного требования заявитель обосновывал договором об уступке требования от 19.04.2005 N УТ-2, предметом которого являлось право требования по обязательствам ОАО "НК "ЮКОС" из договора от 01.06.2004 N Ю04-243/375, заключенным между ОАО "НК "ЮКОС" и ООО "СОВГЕОИНФО"; договором об уступке права (требования) от 26.08.2005 N 336/15/05, предметом которого являлось право требования по обязательствам ОАО "НК "ЮКОС" из Соглашения на оказание информационных услуг на 2005 год от 03.01.2005 N Ю05-243/1, заключенного между ОАО "НК "Транснефть" и ОАО "НК "ЮКОС", а также договором комиссии от 20.02.2004 N ЮВТЮ-04/01, заключенным непосредственно заявителем с ОАО "НК "ЮКОС".

Изменяя определение суда первой инстанции и отказывая во включении основанного на договорах цессии требования ООО "ЮКОС Восток Трейд" в размере 3 929 454 руб. 54 коп., апелляционный суд исходил из необходимости исследования вопроса о том, в каком объеме и на каких условиях заявителю передавалось право требования по указанным договорам. При этом суд правильно указал на то, что имущественные требования к должнику, переданные по договорам цессии, согласно ст.ст. 384, п. 2 ст. 385 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежали подтверждению путем предоставления переданных заявителю первичных документов, свидетельствующих о фактическом исполнении договора от 01.06.2004 N Ю04-243/375 и Соглашения на оказание информационных услуг на 2005 год от 03.01.2005 N Ю05-243/1.

Исследуя вопрос об объеме и условиях передачи заявителю прав требования к должнику по договорам цессии, апелляционный суд установил, что согласно п. 1.2.1 договора цессии от 19.04.2005 N УТ-2 обязательства должника подлежали подтверждению актом N 2 сдачи приемки выполненных работ от 04.02.2005 и счетом-фактурой, а согласно п. 3.1 договора цессии от 26.08.2005 N 336/15/05 нотариально заверенной копией Соглашения об оказании информационных услуг от 03.01.2005 и счетами-фактурами, передача которых согласно п. 3.1 договора должна была быть оформлена актом приема-передачи документов.

Поскольку представленный заявителем акт сдачи-приемки выполненных работ от 04.02.2005 N 2 не содержал сведений, позволяющих определить вид, объем и сроки выполнения указанных в нем работ, подписан лицом, полномочия которого не подтверждены, апелляционный суд пришел к правильному выводу о том, что такой акт не подтверждает фактическое исполнение договора от 01.06.2004 N Ю04-243/375 и наличие у должника обязательств по нему.

Также суд правильно не принял в качестве надлежащих доказательств незаверенные копии актов о выполненных работах по оказанию информационных услуг и счетов-фактур, указав на их несоответствие требованиям ч. 8 ст. 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при отсутствии оригиналов и оформленного в соответствии с п. 3.1 договора от 26.08.2005 N 336/15/05 акта приема-передачи документов.

Проверяя обоснованность требований ООО "ЮКОС Восток Трейд" и наличие у должника задолженности по договору комиссии от 20.02.2004 N ЮВТЮ-04/01 суд установил, что заявителем не представлены предусмотренные п.п. 1.4, 3.5, 3.6 договора документы, подтверждающие надлежащее выполнение заявителем обязательств по передаче нефти должнику для ее дальнейшей реализации. Учитывая наличие решения МИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам от 17.03.2006 N 52/292, законность и обоснованность которого подтверждена определением от 21.07.2006 и постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2006, принятыми в рамках настоящего дела и установившими, что нефть принадлежала самому должнику, которым и реализовывалась, суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для возникновения у должника задолженности перед заявителем по договору комиссии от 20.02.2004 N ЮВТЮ-04/01.

Акт сверки взаимной задолженности, подписанный между должником и ООО "ЮКОС Восток Трейд", правомерно не был принят судом в качестве доказательства, подтверждающего обоснованность заявленных требований.

Акт сверки взаимной задолженности не является в силу ст. 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации допустимым доказательством (в качестве единственного доказательства) наличия задолженности в требуемом размере, если не представлены первичные документы, явившиеся основанием для составления акта сверки взаимной задолженности, независимо от наличия или отсутствия возражений по заявленным требованиям (п. 5 ст. 71 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

При установлении задолженности перед кредиторами в деле о банкротстве признание долга арбитражным управляющим должника или самим должником, в том числе, в форме акта сверки задолженности при отсутствии первичных надлежащих документов, подтверждающих задолженность, доказательственного значения не имеет. В связи с чем, судебный акт об установлении задолженности перед кредитором не может быть основан на основании одного только акта сверки взаимной задолженности между кредитором и обязанным лицом или арбитражным управляющим.

Исследовав все доказательства, представленные заявителем в обоснование своих требований к должнику, суд дал им надлежащую правовую оценку в соответствии с положениями ст. 71 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и пришел к обоснованному выводу о том, что заявленные требования не подлежат включению в реестр требований кредиторов должника в связи с непредставлением надлежащих доказательств, подтверждающих обоснованность требований заявителя.

Суд кассационной инстанции считает подлежащими отклонению доводы жалобы о несогласии с выводом суда о том, что заявитель не представил доказательств, подтверждающих обоснованность заявленных им требований.

Согласно ч. 2 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относимость, допустимость достоверность доказательств в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности оценивается арбитражным судом.

Вышеуказанный вывод, с которым заявитель не согласен, сделан по результатам исследования и оценки судом всех представленных заявителем доказательств, осуществленных в полном соответствии со ст.ст. 71, 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 284-289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2006 N 09АП-11549/2006-ГК по делу N А40-11836/06-88-35Б Арбитражного суда города Москвы оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.