Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 30 октября 2009 г. N 01АП-4751/09

г. Владимир

Дело N А43-26744/2009

30 октября 2009 года

Резолютивная часть постановления объявлена 27.10.2009.

Полный текст постановления изготовлен 30.10.2009.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Протасова Ю.В.,

судей Урлекова В.Н., Рубис Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Хоревым О.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Бизнес-Альянс"

на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 07.09.2009, принятое судьей Мукабеновым И.Ю.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Бизнес-Альянс" о признании незаконным и отмене постановления Нижегородской таможни от 28.07.2009 N 10408000-309/2009 по делу об административном правонарушении, при участии:

от Нижегородской таможни - Чижаева Е.Н. (по доверенности от 26.05.2008, N 01-03-20/05859); от общества с ограниченной ответственностью "Бизнес-Альянс" -представитель не явился.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд

УСТАНОВИЛ следующее.

Общество с ограниченной ответственностью "Бизнес-Альянс" (далее - ООО "Бизнес-Альянс", Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Нижегородской таможни (далее - Таможня, таможенный орган) от 28.07.2009 N 10408000-309/2009 о привлечении общества к административной ответственности по части 1 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 64 402 рублей 02 копейки.

Решением суда от 07.09.2009 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Бизнес-Альянс" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции в связи с недоказанностью обстоятельств, которые суд посчитал установленными, несоответствием изложенных в решении выводов обстоятельствам дела, нарушением норм материального права.

По мнению заявителя, в действиях ООО "Бизнес-Альянс" отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку при указании в ГТД правильного количества упаковочных мест и веса товара речь может идти не о недекларировании товара, а о недостоверном декларировании.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам.

Таможня, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, участие полномочных представителей в судебном заседании не обеспечили. Представив отзыв на апелляционную жалобу, таможенный орган просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, указывая на законность и обоснованность принятого арбитражным судом первой инстанции решения.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя Таможни. Законность принятого судебного акта проверена Первым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 28.04.2009 ООО "Бизнес-Альянс", являвшимся декларантом, была подана грузовая таможенная декларация N 10408010/280409/0002792 (далее - ГТД) на ряд различных товаров. Товар был приобретен обществом у иностранной компании "Бутнер Холдингс ППС". Согласно указанной ГТД к оформлению в числе прочего был заявлен товар N 10 (N 45113216 к ГТД, графа 32): печи для пиццы, с электрическим нагревом, для предприятий общественного питания в разобранном виде, изг.МЕК С.А.С., Италия (с конкретизацией в дополнении к ГТД, см. лист 53 материалов административного производства) (далее - товар N 10).

В ходе проведенного таможенного досмотра, длившегося с 12.05.2009 по 15.05.2009 было установлено, что кроме указанного товара имеется не заявленный обществом в ГТД товар, а именно: 1. столы металлические 2-х ярусные, в комплекте с ножками металлическими, крепежной фурнитурой, в разобранном виде, выполненные из металла, размеры 1000х820х50 - 2 комплекта, размеры 1000х1210х50 - 3 комплекта, упакованные в 5 картонных коробках; 2. плиты каменные серо-желтого цвета, прямоугольной формы, размеры 720х355х17 - 8 штук, размеры 355х355х17 - 6 штук, упакованный в 1 картонную коробку. Факт обнаружения не заявленного товара был зафиксирован в акте таможенного досмотра от 12.05.2009. В ходе производства по делу была проведена товароведческая экспертиза. Стоимость не заявленного товара определена в размере 64.402,02 рублей (л. АД 108-110).

По результатам проверки должностным лицом таможенного органа составлен протокол об административном правонарушении от 14.07.2009, на основании которого и.о. руководителя таможенного органа вынес постановление от 28.07.2009 N 10408000-309/2009 о привлечении Общества к административной ответственности по части 1 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере однократной стоимости товаров, явившихся предметами административного правонарушения без конфискации, что составило 64 402 рубля 02 копейки.

Общество посчитало указанное постановление незаконным и нарушающим его права и законные интересы обратилось в арбитражный суд с заявлением об его оспаривании.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, Арбитражный суд Нижегородской области руководствовался статьями 2.1, 2.9 и частью 2 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, статьей 123, частью 1 статьи 124, частью 1 статьи 127 Таможенного кодекса Российской Федерации. Суд первой инстанции исходил из того, что Таможня доказала наличие в действиях Общества состава вменяемого ему административного правонарушения, не допустило существенных нарушений процедуры привлечения к административной ответственности и следовательно, правомерно привлечение Общества к административной ответственности.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе Первый арбитражный апелляционный суд считает, что оспариваемый судебный акт подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии с частями 6, 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - Кодекс) недекларирование по установленной форме (устной, письменной или электронной) товаров и (или) транспортных средств, подлежащих декларированию, за исключением случаев, предусмотренных статьей 16.4 Кодекса, влечет наложение административного штрафа на граждан и юридических лиц в размере от одной второй до двукратного размера стоимости товаров и (или) транспортных средств, явившихся предметами административного правонарушения, с их конфискацией или без таковой либо конфискацию предметов административного правонарушения.

Статьей 123 Таможенного кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) предусмотрено, что товары и транспортные средства, перемещаемые через таможенную границу Российской Федерации, подлежат декларированию таможенному органу Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 124 ТК РФ декларирование товаров производится путем заявления таможенному органу в таможенной декларации или иным способом, предусмотренным названным Кодексом, в письменной, устной, электронной или конклюдентной форме сведений о товарах, об их таможенном режиме и других сведений, необходимых для таможенных целей. При этом декларирование товаров может производиться таможенным брокером.

Перечень сведений, подлежащих указанию в таможенной декларации, ограничивается только теми сведениями, которые необходимы для целей исчисления и взимания таможенных платежей, формирования таможенной статистики и применения таможенного законодательства Российской Федерации (пункт 2 статьи 124 ТК РФ).

Основные сведения, указываемые в таможенной декларации, установлены в пункте 3 статьи 124 ТК РФ.

Согласно подпункту 4 пункта 3 статьи 124 ТК РФ к сведениям о товарах относятся: наименование, описание, классификационный код товаров по Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности; наименование страны происхождения; наименование страны отправления (назначения); описание упаковок (количество, вид, маркировка и порядковые номера); количество в килограммах (вес брутто и вес нетто) или в других единицах измерения; таможенная стоимость.

В статье 127 ТК РФ предусмотрено, что до подачи таможенной декларации декларант вправе под таможенным контролем осматривать и измерять товары.

В силу пункта 1 статьи 104 ТК РФ лица, обладающие полномочиями в отношении товаров, и их представители вправе совершать с товарами, находящимися на временном хранении, обычные операции, необходимые для обеспечения сохранности товаров в неизменном состоянии (в том числе осматривать и измерять товары, перемещать их в пределах склада временного хранения), при условии, что эти операции не повлекут изменение состояния товаров, нарушение их упаковки и (или) изменение наложенных средств идентификации.

Операции, не указанные в пункте 1 названной статьи (в том числе отбор проб и образцов товаров, исправление поврежденной упаковки, а также операции, необходимые для подготовки товаров к вывозу со склада временного хранения и их последующей транспортировки), могут совершаться лицами, обладающими полномочиями в отношении товаров, и их представителями с разрешения таможенного органа (пункт 2 статьи 104 ТК РФ). Таможенный орган вправе отказать в выдаче разрешения на проведение таких операций только в том случае, если их осуществление повлечет утрату товаров или изменение их состояния.

В силу пункта 2 статьи 132 ТК РФ заявление указанных сведений является обязательным условием для принятия таможенной декларации.

При этом согласно пункту 5 статьи 124 ТК РФ лицо, составившее декларацию, удостоверяет все сведения, заявленные в декларации, а в соответствии с пунктом 3 статьи 132 ТК РФ с момента принятия таможенная декларация становится документом, свидетельствующим о фактах, имеющих юридическое значение.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что общество предоставило таможенному органу недостоверные сведения о товаре, поскольку согласно ГТД заявитель задекларировал товар N 10 в следующем составе: печи для пиццы с электрическим нагревом для предприятий общественного питания в разобранном виде модель ML-4 (2 шт.), модель ML-44 (2 шт.), модель ML-6 (2 шт.), модель ML-66 (1 шт.), модель Piccolo-2Т (1 шт.) и модель МР-3Т (1 шт.). При этом в пункте 14 акта таможенного досмотра (в котором имеется описание печей для пиццы, т.е. товара N 10) указано на то, что внутри изделий имеется ниша, внутри которой установлены плиты серо-желтого цвета, изготовленные из материала, напоминающего камень. Кроме того, ни в одном из товаросопроводительных документов нет указания на то, что в комплектацию поставляемого товара входят столы и дополнительные камни для печей. Следовательно, вывод суда первой инстанции о том, что внутри ввезенных печей уже имелся необходимый для их эксплуатации комплект камней, является правомерным.

При осуществлении перемещения через таможенную границу на территорию Российской Федерации иностранного товара ООО "Бизнес-Альянс" имело возможность провести осмотр ввозимого товара и внести необходимые изменения в таможенную декларацию. Таким образом, декларант не предпринял всех зависящих от него мер по соблюдению требований таможенного законодательства, что свидетельствует о наличии в его действиях вины. Данный вывод арбитражного суда материалами дела не опровергается.

Статьей 26.1 КоАП РФ предусмотрено, что одним из обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, является виновность лица в совершении административного правонарушения.

Частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ предусмотрено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Согласно частям 1 и 2 статьи 2.1 КоАП РФ виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность. Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Вследствие чего деяние Общества в соответствии со статьями 1.5, 2.1 КоАП РФ является виновным.

При таких обстоятельствах арбитражный суд первой инстанции сделал правильный вывод о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена в части 1 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Суд апелляционной инстанции полагает, что данное административное правонарушение не может быть квалифицировано в качестве малозначительного.

Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить вопрос об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

При этом указанная норма может быть применена в отношении любого административного правонарушения; каких-либо исключений Кодекс на этот счет не содержит.

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 18 постановления от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дела об административных правонарушениях", при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Согласно пункту 18.1 постановления при квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным КоАП РФ.

Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в КоАП РФ конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность. Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части КоАП РФ ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Таким образом, административный орган обязан установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния.

Оценив характер и конкретные обстоятельства совершенного правонарушения, роль правонарушителя, суд апелляционной инстанции приходит к выводу том, что рассматриваемое правонарушение несет существенную угрозу охраняемым общественным отношениям, в связи с чем отсутствуют основания для признания его малозначительным.

Кроме того, арбитражным судом апелляционной инстанции не установлено процессуальных правонарушений при производстве по делу об административном правонарушении: права Общества, установленные статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не нарушены, заявитель был надлежаще извещен о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, постановление о назначении административного наказания принято полномочным лицом с соблюдением сроков, установленных статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В силу пунктов 1, 3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение в соответствии с настоящим Кодексом.

Мера ответственности определена в соответствии с частью 1 статьи 16.2 Кодекса, с учетом положений статьи 4.1 Кодекса.

Судом первой инстанции правильно и всесторонне оценены фактические обстоятельства дела и верно применены нормы материального и процессуального права, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела.

Апелляционная жалоба Общества признается необоснованной и не подлежащей удовлетворению. Доводам заявителя судом первой инстанции дана надлежащая оценка, и они отклонены. Оснований для признания их обоснованными не усматривает и суд апелляционной инстанции.

Арбитражный суд Нижегородской области не допустил нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта.

В соответствии с пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции оставляет решение арбитражного суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения. Вопрос о распределении расходов по государственной пошлине с апелляционной жалобы не рассматривался в связи с учетом положений части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 257-262, 266-269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 13.04.2009, принятое по делу N А43-26744/2009, оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Бизнес-Альянс" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Ю.В. Протасов

Судьи

В.Н. Урлеков Е.А. Рубис