Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 2 ноября 2009 г. N 01АП-4258/09

г. Владимир

Дело N А43-7588/2009

"02" ноября 2009 года

N 01АП-4258/09

Резолютивная часть постановления объявлена "27" октября 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме "02" ноября 2009 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Казаковой Н.А,

судей Тарасовой Т.И., Назаровой Н.А., при ведении протокола секретарями судебного заседания Мулиной Ю.Н., Крисько А.С.,

при участии в судебном заседании: от заявителя - Сафаргалеева А.М. по доверенности от 11.01.2009 N 18 сроком до 31.12.2009; от общества с ограниченной ответственностью "Труботорг-НН" - представитель не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства (почтовые уведомления N 10850, 10851); от общества с ограниченной ответственностью "Алькор" - представитель не явился, извещен надлежащим образом о судебном заседании (почтовое уведомление N 10854), рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "ТПК "Межрегионснабсбыт", г. Казань,

на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 29.07.2009

по делу N А43-7588/2009, принятое судьей Верховодовым Е.В.,

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Алькор", г. Иваново,

к закрытому акционерному обществу "ТПК "Межрегионснабсбыт", г. Казань,

о взыскании 384 791 руб. 82 коп.,

УСТАНОВИЛ,

что общество с ограниченной ответственностью "Труботорг-НН" (далее - ООО "Труботорг-НН") обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу "ТПК "Межрегионснабсбыт" (далее - ЗАО "ТПК"Межрегионснабсбыт") о взыскании стоимости товара по договору поставки от 18.01.2007 N 01/07 в сумме 242 770 руб. 87 коп. и 142 020 руб. 95 коп. неустойки за несвоевременное исполнение обязательств.

Истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации увеличил размер исковых требований и просил взыскать основной долг в сумме 3136255 руб. 21 коп., а также неустойку в сумме 2130963 руб. 15 коп..

В соответствии со статьей 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом первой инстанции произведена замена истца - ООО "Труботорг-НН" правопреемником - ООО "Алькор" на основании договора уступки прав требования от 03.07.2009.

Решением суда от 29.07.2009 взыскано с ЗАО "ТПК "Межрегионснабсбыт" в пользу ООО "Алькор" 3 136 255 руб. 21 коп. долга, 213 096 руб. неустойки, 10000 руб расходов на оплату услуг представителя.

ЗАО "ТПК "Межрегионснабсбыт" не согласилось с принятым по делу решением и просит его изменить на основании пункта 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с нарушением и неправильным применением норм материального и процессуального права. Заявитель указывает, что суд необоснованно взыскал с него сумму 3 062 854 руб. 50 коп., составляющую стоимость товара, возвращенного истцу по товарно-транспортным накладным от 19.07.2007 N 344, 345, от 20.07.2007 N 347, 349, 350, 352, 353, 354, 346, от 10.08.2007 N348, 351. Вывод суда о том, что возвращенный товар является предметом других правоотношений между сторонами, заявитель считает ошибочным, так как между сторонами другие сделки по купле-продаже товаров не заключались. Заявитель жалобы признает задолженность в сумме 73 400 руб. 21 коп. и просит уменьшить неустойку пропорционально сумме основного долга.

ООО "Труботорг-НН", ООО "Алькор", возражая против доводов апелляционной жалобы, указали на их несостоятельность.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие ООО "Труботорг-НН", ООО "Алькор", надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы жалобы, Первый арбитражный апелляционный суд считает решение подлежащим изменению в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Как следует из материалов дела, 18.01.2007 между ООО "Труботорг-НН" и ЗАО "ТПК "Межрегионснабсбыт" был заключен договор N 01/07 на поставку трубной продукции.

В соответствии с условиями договора ООО "Труботорг-НН" (продавец) обязался поставлять, а ответчик (покупатель) принимать и оплачивать товар. Ассортимент, количество и стоимость товара указываются в спецификациях (пункты 1.1, 1.2 договора).

Во исполнение договора ответчику по товарным накладным от 26.01.2007 N 9, от 05.02.2007 N 16, 17, от 01.03.2007 N 42, от 12.03.2007 N 50, от 19.04.2007 N 77 и от 29.04.2007 N 88 был поставлен товар на общую сумму 7 428 193 руб. 43 коп. Факт принятия товара подтверждается подписями представителей покупателя и печатью организации в товарных накладных.

Ответчиком была произведена частичная оплата поставленного товара на сумму 4 291 938 руб. 21 коп..

Неполная оплата поставленной продукции послужила основанием для настоящего иска.

Ответчик указывает, что истец в период с 19.07.2007 по 19.08.2007 произвел вывоз неоплаченной продукции на сумму 3 062 854 руб. 50 коп. В связи с этим ответчик полагает, что сумма основного долга, заявленная к взысканию, должна быть снижена на указанную сумму, а взысканию подлежит лишь разница в размере 73 400 руб. 71 коп..

Удовлетворяя исковые требования в части взыскания долга в полном объеме, суд первой инстанции отклонил довод ответчика, посчитав, что названные хозяйственные операции не могут быть рассмотрены как возврат продукции поставщику. Суд расценил их как самостоятельные сделки по купле-продаже, не связанные с обязательствами, возникшими из договора поставки от 18.01.2007 N 01/07.

Апелляционный суд считает данный вывод суда не соответствующим фактическим обстоятельствам дела.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. Факт поставки истцом ответчику продукции на сумму 7 428 193 руб. 42 коп. подтвержден товарно-транспортными накладными от 26.01.2007 N 9, от 05.02.2007 N 16, 17, от 01.03.2007 N 32, от 12.03.2007 N 50, от 19.04.2007 N 77, от 29.04.2007 N 88 и ответчиком не оспаривается.

Порядок расчетов за поставленную продукцию предусмотрен разделом 3 договора поставки от 18.01.2007 N 01/07. По условиям договора от 18.01.2007 N 01/07 покупатель производит оплату товара и транспортных расходов путем перечисления предоплаты на расчетный счет продавца (пункт 3.3 договора). В пункте 3.5 договора предусмотрено, что если сумма предварительной оплаты меньше стоимости фактически отгруженного товара и транспортных расходов, покупатель оплачивает задолженность в течение пяти рабочих дней с даты получения счета-фактуры продавца факсимильной связью.

В соответствии с пунктом 3 статьи 488 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором купли-продажи срок, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара или возврата неоплаченных товаров.

Таким образом, продавцу предоставлена законом возможность выбора способа защиты своего нарушенного права - требовать оплаты либо возврата товара.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Анализ материалов дела (товарно-транспортные накладные от 19.07.2007 N 344, 345, от 20.07.2007 N 347, 349, 350, 352, 353, 354, 346, от 10.08.2007 N 348, 351, претензия истца от 03.04.2009, исковое заявление от 06.04.2009, акты сверки расчетов по состоянию на 13.02.2009, 08.08.2009) свидетельствует о том, что, реализуя право, предоставленное пунктом 3 статьи 488 Гражданского кодекса Российской Федерации, продавец (ООО Труботорг-НН") принял от ответчика ранее поставленный ему товар на общую сумму 3 036 344 руб. 02 коп., в том числе по товарно-транспортным накладным от 19.07.2007 N 344 на сумму 421 706 руб. 87 коп, N 345 на сумму 340 631 руб. 84 коп., от 20.07.2007 N 347 на сумму 243 225 руб. 09 коп., N 349 на сумму 152 235 руб. 97 коп., N 350 на сумму 152 235 руб. 97 коп., N 352 на сумму 76 117 руб. 99 коп., N 353 на сумму 463 103 руб. 65 коп., N 354 на сумму 64 696 руб. 58 коп., от 10.08.2007 N 346 на сумму 44 451 240 руб. 06 коп., N 348 на сумму 243 225 руб. 09 коп, N 351 на сумму 427 924 руб. 91 коп.. При расчете стоимости возвращенного товара по накладным от 20.07.2007 N 353, 354, от 10.08.2007 N 346 апелляционным судом приняты цены, указанные поставщиком при отпуске продукции.

В связи с возвратом товара поставщику обязательство покупателя по оплате этого товара прекратилось.

Суд первой инстанции, оценивая действия сторон по возврату товара, необоснованно квалифицировал их как сделки купли-продажи, оформленные товарно-транспортными накладными. Указанный вывод суда не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Отсутствие в товарно-транспортных накладных указания на возврат товара не влечет признание этих отношений самостоятельными сделками купли-продажи, поскольку совокупность доказательств по делу свидетельствует о направленности воли сторон на возврат неоплаченного товара.

С учетом изложенного, задолженность ответчика за полученную продукцию составила сумму 99 911 руб. 19 коп..

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В силу статьи 386 Гражданского кодекса Российской Федерации должник вправе выдвигать против требования нового кредитора возражения, которые он имел против первоначального кредитора к моменту получения уведомления о переходе прав по обязательству к новому кредитору.

На основании изложенного, требования истца о взыскании долга в сумме 99 911 руб. 19 коп. правомерно удовлетворены судом первой инстанции. Требование истца о взыскании долга в сумме 3 036 344 руб. 02 коп. необоснованно и удовлетворению не подлежит.

Истцом также заявлено требование о взыскании 2 130 963 руб. 15 коп. неустойки (пеней) за несвоевременное исполнение обязательств.

По правилам статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения денежного обязательства (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 5.2. договора стороны предусмотрели ответственность покупателя за несвоевременную оплату товара в виде пеней в размере 0,1 % от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки платежа.

Поскольку ответчиком допущена просрочка платежа в период с 06.02.2007 по 03.07.2009, апелляционный суд считает правомерным предъявление истцом неустойки в сумме 310 427 руб. 73 коп. При этом расчет неустойки за период с 19.07.2007 по 03.07.2009 произведен судом с учетом произведенного ответчиком 19.07.2007, 20.07.2007, 10.08.2007 возврата товара.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Апелляционный суд считает, что размер предъявленной неустойки несоразмерен последствиям нарушения обязательства и на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшает неустойку до суммы 100 000 руб..

Критерием для уменьшения размера неустойки послужили следующие обстоятельства: размер неустойки, превышающий учетную ставку рефинансирования ЦБ РФ, а также отсутствие доказательств убытков, причиненных истцу ненадлежащим исполнением обязательства ответчиком.

В удовлетворении иска в остальной части апелляционный суд отказывает.

В порядке возмещения судебных издержек истец просит взыскать с ответчика 50 000 руб. расходов по оказанию юридических услуг. В обоснование данного требования истец представил договор об оказании юридических услуг, счет, выставленный ООО "Юридический Альянс Профессионалов", и платежные поручения от 29.04.2009 N 235, от 18.05.2009 N 264, подтверждающие оплату услуг.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

В соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскивается арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Учитывая объем выполненной работы, апелляционный суд считает возможным взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в сумме 3 000 руб..

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по иску и апелляционной жалобе распределяются между сторонами пропорционально удовлетворенным требованиям. За рассмотрение искового заявления на ответчика относятся расходы по государственной пощлине в сумме 2947 руб. 59 коп. с цены иска 410338 руб. 92 коп..

Руководствуясь статьями 110, 167, 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 29.07.2009 по делу N А43-7588/2009 изменить.

Взыскать с закрытого акционерного общества "ТПК "Межрегионснабсбыт", г. Казань, в пользу общества с ограниченной ответственностью "Алькор", г. Иваново, основной долг в сумме 99 911 руб. 19 коп., неустойку в сумме 100 000 руб. и расходы на представителя в сумме 3 000 руб..

В остальной части иска отказать.

Взыскать с закрытого акционерного общества "ТПК "Межрегионснабсбыт", г. Казань, в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску в сумме 2 947 руб. 59 коп..

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Алькор", г. Иваново, в пользу закрытого акционерного общества "ТПК "Межрегионснабсбыт", г. Казань, государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 874 руб. 74 коп и в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску в сумме 25 692 руб. 66 коп..

Исполнительные листы выдать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Казакова Н.А.

Судьи

Тарасова Т.И. Назарова Н.А.