Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 16 ноября 2009 г. N 01АП-4418/09

г. Владимир	16 ноября 2009 года
Дело N А11-3911/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 09 ноября 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 ноября 2009 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Наумовой Е.Н.,

судей Бухтояровой Л.В., Александровой О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Рыбкиной О.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Борисовское стекло"

на решение Арбитражного суда Владимирской области от 31.07.2009,

принятое судьей Долговой Ж.А.,

по делу N А11-3911/2009

по иску общества с ограниченной ответственностью "Авалон" к закрытому акционерному обществу "Борисовское стекло" о взыскании 2 380 163 руб. 56 коп.,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца - представителя Плотниковой А.Ю. по доверенности от 19.10.2009 сроком действия один год;

от ответчика - представителя Сохи А.В. по доверенности от 26.03.2009 N 04/14 сроком действия один год,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Авалон" (далее - ООО "Авалон") обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу "Борисовское стекло" (далее - ЗАО "Борисовское стекло") о взыскании 2 380 163 руб. 56 коп., в том числе 2 100 127 руб. 88 коп. задолженности по договору поставки от 24.12.2007 N МТК-БС-02/2412 и 295 327 руб. неустойки. Впоследствии истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказался от взыскания задолженности в сумме 150 000 руб.

Исковые требования заявлены на основании статей 309, 382, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что истец по договору уступки права требования от 12.02.2009, заключенному ООО "Авалон" с обществом с ограниченной ответственностью "МедТехКом" (далее - ООО "МедТехКом"), приобрел право требования с ЗАО "Борисовское стекло" задолженности и неустойки по договору поставки от 24.12.2007 N МТК-БС-02/2412. Решением от 31 июля 2009 года Арбитражный суд Владимирской области полностью удовлетворил требование истца о взыскании задолженности, производство по делу в части взыскания 150 000 руб. прекратил, а также, применив положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, уменьшил размер взыскиваемой неустойки до 270 000 руб.

ЗАО "Борисовское стекло", не согласившись с принятым по делу судебным актом, обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой в которой просит решение отменить.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, договор уступки права требования от 12.02.2009 является ничтожной сделкой, поскольку отсутствуют доказательства, подтверждающие выплату истцом ООО "МедТехКом" денежной суммы, предусмотренной пунктом 1.5 договора. Заявитель полагает, что в силу изложенного ООО "Авалон" не является надлежащим истцом по делу.

Кроме того, податель жалобы не согласен с размером взысканной неустойки, являющейся, по его мнению, несоразмерной последствиям нарушения обязательства. Сослался на тяжелое финансовое положение ЗАО "Борисовское стекло". Также заявитель указал, что в решении суда не указано, за какой конкретно период времени начислена неустойки, хотя ответчик в отзыве на исковое заявление ссылался на неправильность начисления неустойки.

В то же время заявитель жалобы сослался на то, что в нарушение пункта 3.3. договора от 24.12.2007 и статей 456 и 464 Гражданского кодекса Российской Федерации ему не были переданы счет-фактура и товарно-транспортная накладная, являющиеся необходимыми документами для оплаты товара. Полагает, что ввиду отсутствия указанных документов у ответчика и, как следствие, отсутствия винновых действий со стороны ответчика взыскание неустойки необоснованно.

Судебное разбирательство по рассмотрению апелляционной жалобы откладывалось определением Первого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2009.

Представитель истца в ходе судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции и в отзыве на апелляционную жалобу указал на законность и обоснованность обжалуемого решения, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Кроме того, пояснил, что ответчиком не оплачены товарные накладные N 253 от 09.06.2008 и N 276 от 08.07.2008, по первой накладной истец начислил неустойку с 14.07.2008, а по второй- с 08.08.2008.

Представитель ответчика в судебном заседании 09.11.2009 поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить. Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доводы жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 24 декабря 2007 года между ООО "МедТехКом" (продавец) и ЗАО "Борисовское стекло" (покупатель) заключён договор N МТК-БС-02/2412, согласно которому продавец обязался поставить покупателю товар (соду кальцинированную, технической марки Б, ГОСТ 5100-85), а покупатель - принять его и своевременно оплатить.

Согласно пункту 4.1 оплата товара производится в течение 20 банковских дней с даты отгрузки (дата передачи товара перевозчику на станции отправителя, факт поставки подтверждается оттиском календарного штемпеля в квитанции о передаче груза первому перевозчику).

Во исполнение условий данного договора ООО "МедТехКом" произвело поставку товара на общую сумму 13 233 439 руб. 22 коп., что подтверждается товарными накладными. ЗАО "Борисовское стекло" полученный товар в полном объёме не оплатило, задолженность по оплате товара по состоянию на 31.12.2008 составляла 2 400 127 руб. 88 коп., что подтверждается актом сверки взаимных расчётов, подписанным ООО "МедТехКом" и ЗАО "Борисовское стекло".

12.02.2009 между ООО "МедТехКом" (цедент) и ООО "Авалон" (цессионарий) заключен договор уступки права требования, согласно которому цедент передал (уступил), а цессионарий принял право требования к ЗАО "Борисовское стекло" (должник) суммы в размере 2 400 127 руб. 88 коп., возникшей в результате неисполнения последним своих обязательств по договору от 24.12.2007 N МТК-БС-02/2412.

ООО "МедТехКом" письмом от 20.02.2009 N 09/2002 уведомило ЗАО "Борисовское стекло" о произведённой им уступке права требования.

ООО "Авалон" направило в адрес ЗАО "Борисовское стекло" претензионное письмо с просьбой о погашении задолженности, однако задолженность была оплачена ЗАО "Борисовское стекло" частично.

Задолженность составила 1 950 127 руб. 88 коп., что и послужило основанием для обращения ООО "Авалон" в арбитражный суд с настоящим иском. Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В силу статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи продавец обязуется передать товар в собственность покупателю, а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определённую денежную сумму.

Пунктом 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что покупатель обязуется оплатить товар непосредственно до или после передачи ему товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно статье 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объёме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Факт поставки ответчику товара и наличие у ответчика задолженности по её оплате подтверждаются материалами дела, а именно договором от 24.12.2007 N МТК-БС-02/2412, товарными накладными, актами сверки взаимных расчётов по состоянию на 31.12.2008, на 31.03.2009, на 05.05.2009 и на 09.07.2009, и ответчиком не опровергаются.

Поскольку в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил суду доказательств погашения задолженности, то суд первой инстанции на основе всестороннего исследования и надлежащей оценки всех доказательств в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения требования о взыскании задолженности в заявленной сумме.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании неустойки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 5.1 договора от 24.12.2007 N МТК-БС-02/2412 предусмотрено, что при нарушении срока оплаты свыше 7 дней покупатель уплачивает неустойку в размере 0,05% от суммы просроченной оплаты в день с момента истечения срока оплаты до момента фактического погашения долга.

Поскольку обязательство по оплате товара ответчик не исполнил, то суд первой инстанции, проверив расчет истца, правомерно посчитал требование о взыскании неустойки за период с 14.07.2008 по 20.05.2009 в сумме 295 327 руб. подлежащим удовлетворению. Кроме того, оценив длительность периода начисления и принимая во внимание явную несоразмерность меры ответственности последствиям нарушения обязательства, суд первой инстанции правомерно применил положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшил сумму неустойки до 270 000 руб.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы проверены апелляционной инстанцией в полном объеме и подлежат отклонению в силу их несостоятельности. Ссылка ответчика на недействительность договора уступки права требования от 12.02.2009 подлежит отклонению в силу следующего.

Согласно пункту 3 статьи 423 Гражданского кодекса Российской Федерации договор предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов, содержания или существа договора не вытекает иное.

Безвозмездный характер договора уступки требования не установлен каким-либо законом или иными правовыми актами. Из условий заключенного сторонами договора также не вытекает его безвозмездность.

В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Если не имеется возможности определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Из пункта 1.5 заключенного договора следует, что уступка права требования по настоящему договору является возмездной.

Следовательно, у арбитражного суда не имеется правовых оснований для признания спорного договора недействительной сделкой в связи с его безвозмездностью.

Довод заявителя жалобы о наличии явной несоразмерности подлежащей взысканию суммы последствиям ненадлежащего исполнения обязательства несостоятелен.

В соответствии с пунктом 3 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 июля 1997 года N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, представляются лицом, заявившим ходатайство об уменьшении неустойки. Между тем такие доказательства ответчиком не предоставлены. Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции не находит оснований для дополнительного снижения размера взыскиваемой неустойки.

Аргумент подателя жалобы об отсутствии вины со стороны ответчика в связи с отсутствием у ответчика счетов-фактур и товарно-транспортных накладных, необходимых для оплаты товара, отклоняется, поскольку данное обстоятельство не освобождает ответчика от обязанности оплатить поставленный товар, поскольку стороны договора определили, что оплата товара производится в течение 20 банковских дней с даты отгрузки. Ссылка заявителя жалобы на неправильность начисления неустойки необоснованна, поскольку, как следует из уточнений к исковым требованиям, истец верно определил период начисления с 14.07.2008 (по накладной N 253) и с 08.08.2008 (по накладной N 276) по 20.05.2009, то есть в соответствии с условиями договора от 24.12.2007 и с учетом замечаний ответчика, изложенных в отзыве на исковое заявление.

Таким образом, оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Оспариваемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Владимирской области от 31 июля 2009 года по делу N 11-3911/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Борисовское стекло", п. Борисовский Вывшневолоцкого района Тверской области, - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

Е.Н. Наумова

Судьи

Л.В. Бухтоярова О.Ю. Александрова