Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 26 сентября 2006 г. N КГ-А40/7170-06 Поскольку предмет договора аренды является существенным условием, а в представленном истцом к иску проекте договора данные, характеризующие специальные параметры земельного участка, отсутствуют, понуждение арендодателя к заключению договора невозможно (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 26 сентября 2006 г. N КГ-А40/7170-06
(извлечение)

ЗАО "Рассвет" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском о понуждении Департамента земельных ресурсов Москвы заключить договор аренды земельного участка под принадлежащими истцу помещениями по адресу: Москва, ул. Садовая-Кудринская, д. 3Б.

В качестве третьих лиц к участию в деле привлечены Префектура ЦАО и Департамент земельных ресурсов Москвы.

Решением от 27.02.06, оставленным в силе постановлением апелляционной инстанции от 18.05.06, в иске отказано.

Считая принятые по делу судебные акты незаконными, истец обратился с кассационной жалобой в Федеральный арбитражный суд Московского округа (ФАСМО), которой просит их отменить, иск удовлетворить.

Согласно ст. 288 АПК РФ суд кассационной инстанции вправе отменить или изменить судебный акт, принятый судом первой и апелляционной инстанций лишь в случае, когда такой судебный акт содержит выводы, не соответствующие обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, а также, если он принят с нарушением либо неправильным применением норм материального или процессуального права.

При проверке принятых по делу решения и постановления Федеральный арбитражный суд Московского округа не установил наличие указанных оснований для отмены или изменения судебных актов.

Рассмотрев спор, суд установил, что, являясь собственником недвижимости в силу ст. 35 Земельного кодекса РФ и ст. 552 ГК РФ, истец может ставить вопрос о заключении с надлежащим арендодателем договора аренды на пользование земельным участком, расположенным под этой недвижимостью с прилегающей территорией, необходимой для ее эксплуатации, если этой недвижимостью является здание, сооружение.

Вместе с тем, как правильно указано в решении и постановлении суда, поскольку предмет договора аренды признан законом (п. 3 ст. 607 ГК РФ) существенным условием, а в представленном истцом к иску проекте договора данные, характеризующие специальные параметры земельного участка, отсутствуют, понуждение арендодателя к заключению договора невозможно.

Доводы кассационной жалобы сводятся по существу к переоценке собранных по делу доказательств. Между тем у суда кассационной инстанции отсутствуют правовые основания для переоценки обстоятельств спора, установленных судом первой и апелляционной инстанций, так как статьей 286 АПК РФ установлены пределы рассмотрения дела в третьей инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 284, 286-289 АПК РФ Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 27.02.06 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.05.06 N 09АП-3938/06-ГК по делу N А40-47417/05-57-382 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.