Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 28 сентября 2006 г. N КГ-А40/7397-06 Дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде, поскольку требования истца связаны с предоставлением документов физического лица, не являющегося индивидуальным предпринимателем, содержащих сведения о его здоровье (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 28 сентября 2006 г. N КГ-А40/7397-06
(извлечение)

Закрытое акционерное общество "Страховая акционерная компания "Информстрах" (далее - ЗАО "САК "Информстрах") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском об обязании Федеральное государственное учреждение "Главное бюро медико-социальной экспертизы по г. Москве" (далее - ФГУ "ГБ МСЭ по г. Москве") предоставить надлежащим образом заверенные копии следующих документов: свидетельство, подтверждающее присвоение инвалидности Л., историю болезни Л., направление на медико-социальную экспертизу Л., протокол заседания бюро медико-социальной экспертизы о присвоении Л. инвалидности и амбулаторно-медицинскую карту Л.

Иск мотивирован тем, что Л., в соответствии с заключенным с ЗАО "САК "Информстрах" договором страхования жизни и здоровья от 7 декабря 2004 года, 12 августа 2005 года обратился к истцу за выплатой страхового возмещения в связи с наступлением страхового случая - установления инвалидности.

Для определения, является ли данное событие страховым случаем или нет, истец обратился к ответчику за выдачей документов относительно здоровья Л., в чем истцу было отказано, в связи с чем, ЗАО "САК "Информстрах" обратилось в арбитражный суд.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 14 февраля 2006 года производство по делу было прекращено.

Суд первой инстанции исходил из того, что арбитражно-процессуальным кодексом не предусмотрено такого способа защиты как предоставление заверенных копий документов, в связи с чем, дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 апреля 2006 года определение суда первой инстанции от 14 февраля 2006 года оставлено без изменения.

Суд пришел к выводу, что при рассмотрении данного спора могут быть затронуты права и интересы физического лица - гражданина Л., касающиеся получения информации о состоянии его здоровья, тогда как право на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, защищены Конституцией Российской Федерации.

Не согласившись с принятыми по делу определением и постановлением ЗАО "САК "Информстрах" обратилось в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой с просьбой обжалуемые судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение в связи с неприменением судом Закона "Об организации страхового дела", а также в связи с нарушением судом норм процессуального права.

Заявитель полагает, что, учитывая положение пункта 8 статьи 10 Закона "Об организации страхового дела" ответчик был обязан предоставить истцу необходимые документы для решения вопроса о страховой выплате Л.

Кроме того, по мнению заявителя, судом была нарушена статья 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой суду следовало привлечь Л. в качестве третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель ЗАО "САК "Информстрах" поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, представитель ФГУ "ГБ МСЭ по г. Москве" возражал против удовлетворения жалобы, просил обжалуемые судебные акты оставить без изменения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены в связи со следующим.

Судом верно определено, что требования истца связаны с предоставлением документов физического лица Л., не являющегося индивидуальным предпринимателем и содержащими сведения о его здоровье.

В связи с этим, суд верно сослался на статьи 23, 24 Конституции Российской Федерации, защищающими права гражданина на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, защиту своей чести и доброго имени. При этом сбор, хранение, использование и распространение информации о частной жизни лица без его согласия не допускается.

При указанных обстоятельствах судом также обоснованно применена статья 61 "Основ законодательства Российской Федерации об охране здоровья граждан", согласно которой информация о факте обращения за медицинской помощью, состоянии здоровья граждан, диагнозе его заболевания и иные сведения, полученные при его обследовании и лечении, составляют врачебную тайну. Гражданину должна быть подтверждена гарантия конфиденциальности передаваемых им сведений.

Довод заявителя кассационной жалобы об ошибочности неприменения статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в части не привлечения Л. к участию в деле в качестве третьего лица, следует признать необоснованным, поскольку ни ответчик, ни Л. в данном случае не являются участниками предпринимательской деятельности.

В связи с изложенным оснований для удовлетворения кассационной ЗАО "САК "Информстрах" не имеется.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, постановил:

определение от 14 февраля 2006 г. по делу N А40-1051/06-40-12 Арбитражного суда города Москвы и постановление от 10 апреля 2006 г. N 09АП-2791/06-ГК Девятого арбитражного апелляционного суда оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление в полном объеме изготовлено 5 октября 2006 года.