Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 2 ноября 2009 г. N 01АП-4742/09

г. Владимир

N 01АП-4742/09

"02" ноября 2009 г.

Дело N А11-3924/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 26.10.2009.

Полный текст постановления изготовлен 02.11.2009.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гущиной А.М.,

судей Кирилловой М.Н., Москвичевой Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Баташовой С.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Вестел - СНГ"

на решение Арбитражного суда Владимирской области от 24.08.2009

по делу N А11-3924/2009,

принятое судьей Фиохиной Е.А. по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Вестел - СНГ"

о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Владимирской области от 26.02.2009 N 1.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью "Вестел-СНГ" - Гарина И.А. по доверенности от 20.05.2009, Хабибуллина Е.Б. по доверенности от 01.04.2009.

Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Владимирской области - Кулешова А.Г. по доверенности от 15.10.2009, Заграничная М.М. по доверенности от 15.10.2009, Карасева Е.А. по доверенности от 15.10.2009, Богунова Е.А. по доверенности от 15.10.2009.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле,

Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 9 по Владимирской области (далее - Инспекция, налоговый орган) проведена выездная налоговая проверка общества с ограниченной ответственностью "Вестел-СНГ" (далее - Общество, заявитель, налогоплательщик) на предмет соблюдения требований налогового законодательства по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов (сборов) в том числе налога на прибыль организаций и налога на добавленную стоимость за период с 01.01.2005 по 31.12.2007.

По результатам проверки 26.12.2008 составлен акт N 4. Начальник Инспекции, рассмотрев материалы выездной налоговой проверки, 26.02.2009 вынес решение N 1, согласно которому Обществу предложено налог на добавленную стоимость в сумме 50 199 725 руб., уменьшить предъявленный к возмещению из бюджета в завышенных размерах налог на добавленную стоимость в сумме 50 759 871 руб., уменьшить убытки при исчислении налоговой базы по налогу на прибыль организаций в сумме 17 929 644 руб.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Владимирской области от 06.05.2009 решение Инспекции оставлено без изменения.

Не согласившись с решением Инспекции, Общество обратилось в Арбитражный суд Владимирской области. Решением от 24.08.2009 суд удовлетворил заявленные Обществом требования в части признания недействительным решения налогового органа в части уменьшения убытков при исчислении налоговой базы на прибыль организаций в сумме 17 929 644 руб.

Общество обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой ссылается на незаконность и необоснованность решения суда в части отказа в удовлетворении заявленных им требований.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, Налоговый кодекс Российской Федерации не возлагает на налогоплательщика обязанности производить проверку указанных в счетах-фактурах сведений на предмет их достоверности.

Сославшись на постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", заявитель указал, что судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики.

Общество полагает, что налоговым органом не представлено доказательств, свидетельствующих о согласованности действий налогоплательщика и контрагентов, не доказано наличие взаимозависимости между ним и обществами с ограниченной ответственностью "Постстройтех" и "Априори" в порядке статьи 20 Налогового кодекса Российской Федерации в целях получения обществом необоснованной налоговой выгоды. Общество обратило внимание суда на то, что представленные договоры, счета-фактуры, акты выполненных работ, выставленные от имени обществ с ограниченной ответственностью "Постстройтех" и "Априори", содержат все предусмотренные пунктами 5 и 6 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации реквизиты и сведения.

Заявитель апелляционной жалобы полагает, что налоговое законодательство не содержит запрета на переоформление счетов-фактур, актов выполненных работ и договоров. Общество указало, что представленные при рассмотрении апелляционной жалобы в Управлении Федеральной налоговой службы по Владимирской области договоры строительного подряда и счета-фактуры, оформленные от имени общества с ограниченной ответственностью "Постстройтех", вновь подписаны уполномоченным лицом.

В судебном заседании представители Общества поддержали апелляционную жалобу по доводам, в ней изложенным. Представители заявили ходатайство о вызове в качестве свидетеля Козика А.Г. Руководствуясь частью 3 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд определил в удовлетворении заявленного Обществом ходатайства отказать ввиду отсутствия процессуальных оснований. Данное ходатайство подателем апелляционной жалобы в суде первой инстанции не заявлялось.

Инспекция в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. В судебном заседании представители Инспекции поддержали позицию налогового органа.

Налоговый орган не возразил против проверки законности судебного акта в обжалуемой Обществом части.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 19.10.2009 объявлялся перерыв до 16 час. 00 мин. 26.10.2009.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, дополнении к апелляционной жалобе, отзыве на апелляционную жалобу, дополнении к отзыву на апелляционную жалобу, Первый арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

В силу статьи 143 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) Общество является плательщиком налога на добавленную стоимость.

Право налогоплательщика на применение налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость и порядок реализации этого права установлены статьями 171, 172, 173 Кодекса. В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 171 Кодекса налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в порядке, предусмотренном статьей 166 Кодекса, на суммы налога, предъявленные налогоплательщику продавцами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 172 Кодекса налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 названного Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога. Вычетам подлежат только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных данной статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.

В пункте 1 статьи 172 Кодекса (в редакции, действующей с 01.01.2006) установлено, что налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 настоящего Кодекса.

Обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг), поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиками.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 169 Кодекса счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном настоящей главой. Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 настоящей статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Пункт 5 статьи 169 Кодекса содержит обязательный перечень сведений, которые указываются в счетах-фактурах при их заполнении.

Пунктом 6 статьи 169 Кодекса установлено, что счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.

Налоговый орган вправе признать неправомерным применение налоговых вычетов в случае, если они не подтверждены надлежащими документами, содержащими достоверные и непротиворечивые сведения.

Из материалов дела усматривается, что между Обществом и обществом с ограниченной ответственностью "Априори" 19.09.2006 заключен договор N 30/09-VES на поставку продукции.

В обоснование правомерности заявленных по данной сделке налоговых вычетов Обществом представлены указанный договор, счета-фактуры, товарные накладные, товарно-транспортные накладные, накладные на отпуск товара на сторону, которые согласно расшифровок подписаны от имени Медовой И. О.

В ходе мероприятий налогового контроля Инспекция установила, что счета-фактуры, выставленные от имени общества с ограниченной ответственностью "Априори", содержат недостоверные сведения.

Так, из письма Инспекции Федеральной налоговой службы N 23 по г. Москве видно, что общество с ограниченной ответственностью "Априори" состоит на учете в инспекции с 09.08.2005, зарегистрировано по адресу: 109378, г. Москва, ул. Тихая, д. 33, стр. 1; генеральный директор Медова Ирина Олеговна, последняя отчетность сдана за 1 квартал 2007 года, в налоговых декларация по налогу на добавленную стоимость указаны следующие суммы, подлежащие перечислению в бюджет: в 2006 году - 1 368 руб., в 1 квартале 2007 года - 882 руб.

Представленное в материалы дела письмо Дирекции единого заказчика района "Люблино" от 19.06.2008 N 1347 свидетельствует о том, что по адресу официальной регистрации (109378, г. Москва, ул. Тихая, д. 33, стр. 1) указанная организация отсутствует. Собственником данного помещения является общество с ограниченной ответственностью "Стимул-3-Г", которое в своем письме от 27.08.2008 N 1 сообщило, что помещения по указанному адресу в аренду обществу с ограниченной ответственностью "Априори" в 2005-2007 годах не сдавались.

Инспекцией в ходе проверки установлено, что общество с ограниченной ответственностью "Априори" имеет признаки фирмы-однодневки - адрес "массовой" регистрации, "массовый" руководитель (Медова И.О. является руководителем 7 организаций), "массовый" учредитель (Медова И.О. является учредителем 8 фирм).

Опрошенная в качестве свидетеля Медова И.О. (протокол допроса от 07.08.2008 N 2) отрицала свою причастность к финансово-хозяйственной деятельности общества с ограниченной ответственностью "Априори". Свидетель утверждал, что никаких первичных документов, счетов-фактур от имени данной организации не подписывал.

Из представленного в материалы дела заключения эксперта от 25.08.2008 N 051/08 видно, что подписи, расположенные в строках "Руководитель" и "Главный бухгалтер" на счетах-фактурах общества с ограниченной ответственностью "Априори", выполнены не Медовой И.О., а другими разными лицами.

Также из материалов дела видно, что между Обществом и обществом с ограниченной ответственностью "Постстройтех" в 2005 заключены договоры строительного подряда.

В обоснование правомерности применения налоговых вычетов Общество представило счета-фактуры, сметы, акты о приемке выполненных работ, которые согласно расшифровкам подписаны от имени Амонс Л.В.

В ходе мероприятий налогового контроля Инспекция установила, что счета-фактуры, оформленные от имени данной организации, содержат недостоверные сведения. Так, из письма Инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по г. Москве от 19.06.2008 N 24-09/044794 видно, что общество с ограниченной ответственностью "Постстройтех" состоит на учете в инспекции с 19.11.2004, зарегистрировано по адресу: 109240, г. Москва, ул. Радищевская Верхняя, д. 4, стр. 3-4-5; генеральный директор Амонс Любовь Викторовна; налоговая и бухгалтерская отчетность не сдавались с момента регистрации; суммы налога на добавленную стоимость в бюджет не уплачивались; в базе данных АИС "Налог-2 Москва" сведения об открыты расчетных счетах отсутствуют.

Инспекцией в ходе проверки установлено, что указанная организация имеет признаки фирмы-однодневки - адрес "массовой" регистрации, "массовый" руководитель, "массовый" учредитель, "массовый" заявитель.

Из опроса Канберова Б.М. - собственника помещений, расположенных по адресу: г. Москва, ул. Радищевская Верхняя, д. 4, стр. 3-4-5, следует, что указанные помещения в аренду обществу с ограниченной ответственностью "Постстройтех" не сдавал.

Из письма Федерального государственного учреждения "Федеральный лицензионный центр при Росстрое" от 03.02.2009 N 247 усматривается, что данная организация в Министерство регионального развития Российской Федерации не обращалась, сведения в реестре лицензий о ней отсутствуют.

Государственное учреждение - отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по г.Москве и Московской области письмом от 09.02.2009 N 210-0201-25/718 сообщило, что общество с ограниченной ответственностью "Постстройтех" сведения персонифицированного учета не подавало, перечисления страховые взносов не производилось.

В ходе выездной налоговой проверки Амонс Л.В. была опрошена в качестве свидетеля, о чем составлен протокол допроса от 19.06.2008 N 1. Свидетель отрицала свою причастность к финансово-хозяйственной деятельности общества с ограниченной ответственностью "Постстройтех". Амонс Л.В. пояснила, что договоры строительного подряда не заключала, акты выполненных работ и счета-фактуры не выставляла.

Из заключения эксперта от 26.08.2008 N 052/08 следует, что договоры строительного подряда, счета-фактуры, сметы, акты о приемке выполненных работ подписаны не Амонс Л.В., а другим лицом.

Оценив в совокупности и взаимосвязи имеющиеся в материалах дела доказательства, Арбитражный суд Владимирской области пришел к правомерному выводу о том, что счета-фактуры, выставленные от имени обществ с ограниченной ответственностью "Априори" и "Постстройтех", содержат недостоверные сведения, поскольку подписаны от имени руководителей неуполномоченными, неустановленными лицами. При таких обстоятельствах вывод суда о неправомерности предъявления налога на добавленную стоимость к вычету по счетам-фактурам, оформленным от имени обществ с ограниченной ответственностью "Априори" и "Постстройтех", содержащим недостоверные сведения, является верным.

При этом суд первой инстанции правомерно указал, что дополнительно представленные Обществом в материалы дела счета-фактуры за теми же номерами и датами, подписанные от имени общества с ограниченной ответственностью "Постстройтех" Амонс Л.В., не подтверждают право налогоплательщика на возмещение налога на добавленную стоимость.

Арбитражным судом Владимирской области Амонс Л.В. была опрошена в качестве свидетеля, из ее показаний следует, что организационно-распорядительную и финансово-хозяйственную деятельность от имени этой организации она не осуществляла, о счетах фирмы и ее денежных средствах ничего не знала.

В материалы дела представлены заявление Амонс Л.В. в судебные органы, письмо в адрес Общества, в которых она указывает, что подписание для заявителя счетов-фактур ( также доверенности на Козика А.Г.) в 2009 году не преследовало цели подтвердить реальные хозяйственные операции, а было обусловлено субъективными причинами (уговоры со стороны работников Общества, предложение денег). Фактически директором общества с ограниченной ответственностью "Постстройтех" она не является и какие-либо строительные работы для Общества не выполняла.

Из содержания статьи 169 Кодекса следует, что требования к порядку составления счетов-фактур относятся не только к полноте заполнения всех реквизитов, но и к достоверности содержащихся в счетах-фактурах сведений.

Пункт 14 Правил ведения журнала учета полученных и выставленных счетов-фактур, книг покупок и книг продаж при расчетах по налогу на добавленную стоимость, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 02.12.2000 N 914 (далее - Правила), устанавливает, что счета-фактуры, выставленные с нарушениями положений статьи 169 Кодекса, не могут регистрироваться в книге покупок до внесения продавцом исправлений, заверенных продавцом с указанием даты внесения исправления.

Как указано в пункте 29 Правил, не подлежат регистрации в книге покупок и книге продаж счета-фактуры, имеющие подчистки и помарки. Исправления, внесенные в счета-фактуры, должны быть заверены подписью руководителя и печатью продавца с указанием даты внесения исправления.

В соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Исходя из установленных по делу обстоятельств, Первый арбитражный апелляционный суд также пришел к выводу о том, что представленные Обществом переоформленные счета-фактуры не соответствуют требованиям статьи 169 Кодекса, пункта 29 Правил, поскольку действующим законодательством не предусмотрено внесение исправлений в документы, подтверждающие налоговые вычеты, путем составления новых счетов-фактур от тех же дат и с теми же номерами. Вновь выставленные счета-фактуры не подтверждают право налогоплательщика на применение налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость. Указанная правовая позиция нашла отражение в определениях ВАС РФ от 22.07.2008 N 9252/08, от 26.06.2008 N 8039/08.

Доводы Общества об отсутствии доказательств согласованности действий заявителя с организациями-контрагентами, направленных на незаконное возмещение налога на добавленную стоимость из бюджета, полноте заполнения реквизитов счетов-фактур, отклоняются Первым арбитражным апелляционным судом, так как представленные Обществом счета-фактуры содержат недостоверные сведения в отношении их подписания руководителями обществ. С учетом изложенного Арбитражный суд Владимирской области правомерно отказал Обществу в удовлетворении требований о признании недействительным решения налогового органа от 26.02.2009 N 1 в части доначисления налога на добавленную стоимость по операциям с обществами с ограниченной ответственностью "Априори" и "Постстройтех".

Апелляционная жалоба Общества по доводам, в ней изложенным, удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на Общество.

Руководствуясь статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Владимирской области от 24.08.2009 по делу N А11-3924/2009 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Вестел-СНГ" -без удовлетворения

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок с даты принятия.

Председательствующий судья

А.М. Гущина

Судьи

Т.В. Москвичева М.Н. Кириллова