Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 1 ноября 2006 г. N КГ-А40/7472-06 При новом рассмотрении дела об обязании ответчика исполнить обязательства, предусмотренные инвестиционным контрактом в натуре, суду необходимо проверить соответствие инвестиционного контракта действующему законодательству, учесть возражения ответчика в отношении возможности исполнения условий контракта (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 1 ноября 2006 г. N КГ-А40/7472-06
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 31 октября 2006 г.

ЗАО "Дирекция по строительству и реконструкции зданий и сооружений" (ЗАО "ДсиРЗиС") обратилось с иском об обязании Администрации муниципального образования Городского поселения Красково Люберецкого района Московской области исполнить обязательства, предусмотренные инвестиционным контрактом от 23.12.04 г. N 102 в натуре.

Решением от 21.12.05 г. иск был удовлетворен.

Постановлением апелляционного суда от 21.04.06 г. решение было оставлено без изменения.

При этом суды, ссылаясь на то, что односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, обязали ответчика исполнить обязательства по инвестиционному контракту от 23.12.04 г. N 102 в натуре, в том числе:

- назначить уполномоченного представителя Администрации по контракту,

- оформить и подписать протокол о разграничении ответственности сторон для инженерного обеспечения инвестиционного контракта в течение 10 дней со дня вступления в законную силу настоящего решения,

- произвести отселение жильцов, освобождение земельного участка и вывод собственников с территории земельного участка, выделенного под строительство в течение 10 дней со дня вступления в законную силу решения суда,

- утвердить акт выбора земельного участка для строительства, во исполнение инвестиционного контракта N 102 от 23.12.2004 г.

В кассационной жалобе Администрация муниципального образования Городского поселения Красково Люберецкого района Московской области просит судебные акты отменить, в иске отказать. В жалобе ответчик ссылается на то, что инвестиционный контракт является ничтожной сделкой, решение принято в отношении жильцов и собственников помещений и земельных участков, которые к участию в деле не привлекались, и суд фактически рассмотрел жилищный вопрос , в нарушение ст. 27 АПК РФ. Вопрос об изъятии земельного участка также не исследовался.

Извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы участники процесса явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Изучив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм процессуального и материального права, суд кассационной инстанции считает обжалуемые судебные акты подлежащими отмене по следующим основаниям.

Судом первой инстанции было принято решение об обязании ответчика исполнить обязательства по инвестиционному контракту в натуре со ссылкой на ст.ст. 309, 310 ГК РФ, не дав оценку инвестиционному контракту в соответствии с законодательством об инвестиционной деятельности.

В соответствии с ч. 3 ст. 308 ГК РФ обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон.

Обжалуемое решение было принято в отношении лиц, не являющихся сторонами по контракту и сторонами по данному делу - в отношении жильцов и собственников недвижимого имущества и земельного участка.

Судами обеих инстанций не дана оценка инвестиционному контракту относительно соответствия его действующему законодательству, не исследовался вопрос о возможности исполнения условий контракта.

Кроме того, судами не дана оценка условиям контракта, предусматривающим ответственность сторон за неисполнение обязательств по контракту и возможность продления сроков исполнения контракта в связи с просрочкой исполнения своих обязанностей ответчиком.

Поскольку проверка и установление вышеназванных обстоятельств имеет существенное значение для правильного разрешения данного спора, удовлетворение иска не может быть признано законным, в связи с чем обжалуемые судебные акты подлежат отмене на основании ч. 1 ст. 288 АПК РФ с передачей дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении суду следует проверить соответствие инвестиционного контракта действующему законодательству, учесть возражения ответчика в отношении возможности исполнения условий контракта, исследовать вопрос о возможности рассмотрения требования о обязании исполнить обязательства по контракту в натуре без участия лиц, подлежащих переселению.

Суду следует также разрешить спор с учетом условий контракта, предусматривающих ответственность сторон за его неисполнение и в зависимости от установленного вынести законное и обоснованное решение.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановил:

решение от 21 декабря 2005 г. Арбитражного суда Московской области и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 21 апреля 2006 г. по делу N А41-К1-18431/05 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.