Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 16 ноября 2009 г. N 01АП-5052/09

г.Владимир	Дело N А43-30561/2008
16 ноября 2009 года

Резолютивная часть постановления объявлена 10.11.2009.

В полном объеме постановление изготовлено 16.11.2009.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Протасова Ю.В.,

судей Захаровой Т.А., Рубис Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Хоревым О.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Диалог" Смольянинова Игоря Леонидовича

на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 09.09.2009,

принятое судьей Лягиным В.В.,

по заявлению Акционерного коммерческого банка "Мультибанк" (открытого акционерного общества) о включении в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Диалог" суммы задолженности в размере 43 246 320 рублей 29 копеек,

при участии:

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Диалог" Смольянинова И.Л. - Евсеева Д.Н. (по доверенности от 18.09.2009 N 14/2009);

от Акционерного Коммерческого Банка "Мультибанк" (открытого акционерного общества) - представитель не явился.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд

УСТАНОВИЛ

следующее.

Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 27.11.2009 в отношении общества с ограниченной ответственностью "Диалог" (далее - ООО "Диалог", должник) была введена процедура наблюдения. Определением суда от 18.12.2008 временным управляющим утвержден Снашнин А.Е.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 05.05.2009 ООО "Диалог" признано несостоятельным (банкротом) и в отношении его имущества открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден Смольянинов Игорь Леонидович.

Акционерный коммерческий банк "Мультибанк" (открытое акционерное общество) (далее - Банк, кредитор, заявитель) обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов ООО "Диалог" суммы задолженности в размере 43 246 320 рублей 29 копеек, в том числе 42 560 011 рублей основного долга, 686 309 рублей 29 копеек просроченных процентов. В обоснование заявленного требования заявитель представил копии: кредитного договора от 14.07.2008 N 107/08-К о предоставлении кредитной линии, договора поручительства от 14.07.2008 N 30/08-П.

Конкурсный управляющий должника, представив отзыв на заявление Банка, возразил против удовлетворения заявленного кредитором требования, указав на то, что в соответствии с нормами статей 102, 129 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" конкурсным управляющим заявлен отказ от исполнения договора поручительства от 14.07.2008 N 30/08-П.

Определением суда от 09.09.2009 заявленные требования удовлетворены в полном объеме. Арбитражный суд включил требование Банка с суммой задолженности в размере 43 246 320 рублей 29 копеек, в том числе 42 560 011 рублей основного долга, 686 309 рублей 29 копеек процентов за пользование кредитом, в реестр требований кредиторов ООО "Диалог", с очередностью удовлетворения в третью очередь. При принятии судебного акта арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что материалами дела подтверждается наличие задолженности ООО "Диалог" перед Банком в сумме 43 246 320 рублей 29 копеек, вытекающей из кредитного договора от 14.07.2008 N 107/08-К о предоставлении кредитной линии, договора поручительства от 14.07.2008 N 30/08-П и приложенных к ним документов. Кроме того, указал на то, что у конкурсного управляющего отсутствуют права на предусмотренный статьей 102 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" на односторонний отказ от договора поручительства от 14.07.2008 N 30/08-П, так как конкурсным управляющим должника не доказано наличие установленных названной нормой Закона условий для такого отказа.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий ООО "Диалог" Смольянинов И.Л. обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции в связи с недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, с несоответствием выводов, изложенных в судебном акте, обстоятельствам дела, а также неправильным применением норм материального права. Заявитель апелляционной жалобы считает, что суд первой инстанции при вынесении определений о включении требований Банка в реестр требований кредиторов должника не дал надлежащей оценки правомерности и обоснованности требованиям кредитора, а обжалуемое определение вынесено в нарушение пункта 3 статьи 129, пункта 2 статьи 102 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

По мнению конкурсного управляющего, суд первой инстанции ошибочно установил, что договор поручительства, на действии которого основывает свои требования Банк, полностью исполнен сторонами, в связи с чем посчитал неправомерным отказ от его исполнения, заявленный конкурсным управляющим.

Кроме того, Банк нарушил условия договора поручительства, не предъявив свои требования в установленном порядке. Таким образом, обязательства по возврату задолженности у поручителя не возникли. Доказательства того, что заемщик Демина Н.И. нарушила обязательства по кредитному договору, ни суду, ни поручителю также не представлены.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам. Акционерный коммерческий банк "Мультибанк" (открытое акционерное общество), надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, участие полномочного представителя в судебном заседании не обеспечил, отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя Банка.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257-262, 266, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для отмены определения арбитражного суда первой инстанции. В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в редакции Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве, Закон) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу статьи 2 Закона о банкротстве кредиторами признаются лица, имеющие по отношению к должнику права требования по денежным обязательствам и иным обязательствам, об уплате обязательных платежей, о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих по трудовому договору.

В соответствии со статьей 142 указанного Закона в процедуре конкурсного производства установление размера требований кредиторов осуществляется в порядке, предусмотренном в статье 100 Закона. В частности, кредитор направляет требования в арбитражный суд и арбитражному управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность этих требований документов. Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В статье 30 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" предусмотрено, что отношения между Банком России, кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно статье 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Из содержания данной правовой нормы следует, что кредитный договор является двусторонней сделкой, по которой каждая из сторон несет взаимные обязанности и предполагается совершение действия как со стороны кредитора, так и со стороны заемщика. Обязанности кредитного учреждения и заемщика обусловливают друг друга, являются одинаково существенными и эквивалентными.

Как следует из материалов дела, 14.07.2008 между Акционерным коммерческим банком "Мультибанк" (ОАО) (кредитор) и Деминой Н.И. (заемщик) заключен кредитный договор N 107/08-К, согласно которому кредитор обязуется открыть кредитную линию и предоставить заемщику кредит в размере и на условиях, указанных в соглашении, а заемщик обязуется возвратить кредит, уплатить проценты по кредиту и исполнить иные обязательства, предусмотренные договором. Свои обязательства по кредитному договору Банк исполнил в полном объеме. Согласно пункту 1.2 кредитного договора Банк предоставил заемщику кредит в сумме 50 000 000 рублей сроком до 13.01.2010.

Возврат кредита и уплата процентов осуществляются заемщиком в порядке и в сроки, определенные настоящим договором, путем зачисления средств на корреспонденский счет кредитора или с момента списания денежных средств с расчетного (текущего, лицевого) счета заемщика, согласно пунктам 7.4.2., 8.1. кредитного договора. Ненадлежащее исполнение Деминой Н.И. взятых на себя обязательств по возврату кредита по кредитному договору от 14.07.2008 N 107/08-К послужило основанием для обращения Банка с соответствующим заявлением в арбитражный суд. Таким образом, общая задолженность Деминой Н.И. перед Банком, с учетом процентов, составила 43 246 320 рублей 29 копеек.

В рассматриваемом случае факт предоставления Банком заемщику (Деминой Н.И) кредита в соответствии с кредитным договором от 14.07.2008 N 107/08-К судом первой инстанции установлен и сторонами не оспаривается.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (статья 363 ГК РФ)

В целях обеспечения исполнения обязательств заемщика (Деминой Н.И.) договором N 107/08-К предусмотрено поручительство (ООО "Диалог") в соответствии с договором поручительства, который подлежит заключению между кредитором и ООО "Диалог", по форме, предложенной кредитором. 14.07.2008 между Банком и ООО "Диалог" заключен договор поручительства N 30/08-П. В силу пунктов 3.1.1., 3.1.5 указанного договора в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств ООО "Диалог" отвечает перед Банком солидарно за исполнение кредитного договора от 14.07.2008 N 107/08-К полностью, включая погашение долга, процентов.

В соответствии со статьей 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (статьи 310 ГК РФ).

Материалами дела подтверждается, что решением Арбитражного суда Чувашской Республики от 05.05.2009 ООО "Диалог" признан несостоятельным (банкротом) и в отношении его имущества открыто конкурсное производство. Указанные обстоятельства свидетельствуют об ухудшении финансового и имущественного положения должников и невозможности возврата кредита в срок. На основании части 2 статьи 33 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" и пункта 7.1.1 кредитного договора предусмотрено, что кредитор имеет право в одностороннем порядке потребовать исполнения заемщиком обязательств по соглашению досрочно при наличии обстоятельств, свидетельствующих о том, что предоставленный кредит не будет возвращен в срок, а именно наличия у кредитора информации о том, что произошло существенное, по мнению кредитора ухудшение финансового положения заемщика и/или появления иных обстоятельств, которые могут привести к неисполнению/ненадлежащему исполнению заемщиком обязательств по соглашению.

Согласно пункту 1 статьи 821 ГК РФ кредитор вправе отказаться от предоставления заемщику предусмотренного кредитным договором кредита полностью или частично при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что предоставленная заемщику сумма не будет возвращена в срок.

В силу пункта 2 статьи 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Из материалов дела следует, что 26.05.2009 кредитор направил заемщику (ООО "Диалог") требование о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору. Однако заемщик обязательства по досрочному погашению кредита в установленные сроки не исполнил.

Частью 1 статьи 809 и пунктом 1 статьи 819 ГК РФ определено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Судом первой инстанции установлено, что кредитным договором N 107/08-К предусмотрена уплата заемщиками процентов за пользование кредитом 18 % годовых. Сумма процентов за пользование кредитом составила 686 309 рублей 29 копеек. Как следует из материалов дела, в связи с неисполнением заемщиком (Деминой Н.И) надлежащим образом обязательства по погашению кредита на основании договора поручительства от 14.07.2008 N 30/08-П ООО "Диалог" отвечает перед заявителем в том же размере и на тех же условиях, что и заемщик (Демина Н.И.). Иные поручители задолженность Деминой Н.И. перед заявителем не погасили даже частично. Однако требования Банка вопреки условиям договора и действующего законодательства заемщиком и поручителем исполнены не были, что и послужило основание для обращения Банка с соответствующим заявлением.

Следовательно, согласно статье 363 ГК РФ и пунктам 3.1.1 и 3.1.5. договора поручительства от 14.07.2008 N 30/08-П должник как поручитель обязан погасить задолженность Деминой Н.И. перед Банком в размере 43 246 320 рублей 29 копеек солидарно с заемщиком в полном размере. Таким образом, материалами дела подтверждается, что вследствие ненадлежащего исполнения ООО "Диалог" кредитных обязательств Деминой Н.И., обусловленных договором поручительства от 14.07.2008 N 30/08-П, за должником (ООО "Диалог") образовалась задолженность в общей сумме 43 246 320 рублей 29 копеек, в том числе 42 560 011 рублей основного долга, 686 309 рублей 29 копеек - проценты за пользование кредитом.

Документы, подтверждающие погашение долга по указанным договорам, в деле отсутствуют.

Размер предъявленной задолженности к включению в реестр требований кредиторов должника судом апелляционной инстанции проверен и признан правильным.

Установив факт выдачи кредита и нарушения заемщиком (Деминой Н.И.) обязательств по их возврату и уплате процентов за пользование кредитом, а также неисполнения ООО "Диалог" обязательств, предусмотренных договором поручительства, суд первой инстанции на основании названных норм права и представленных в материалы дела документов, условий кредитного договора от 14.07.2008 N 107/08-К о предоставлении кредитной линии и договора поручительства от 14.07.2008 N 30/08-П, правомерно удовлетворил требование заявителя и включил 43 246 320 рублей 29 копеек в реестр требований кредиторов должника в третью очередь.

Данный вывод суда первой инстанции не противоречит представленным в материалах дела документам. Кроме того, суд апелляционной инстанции признает неправомерным довод конкурсного управляющего о том, что на данный момент действие договора поручительства прекращено в связи с направлением конкурсным управляющим ООО "Диалог" отказа от его исполнения.

Пункт 2 статьи 407 ГК РФ допускает прекращение обязательств в случаях, предусмотренных законом или договором.

Пункт 3 статьи 129 Закона о банкротстве предусматривает, что конкурсный управляющий вправе заявлять отказ от исполнения договоров должника при наличии обстоятельств, препятствующих восстановлению платежеспособности должника.

В соответствии с пунктом 2 статьи 102 Закона о банкротстве отказ от исполнения договоров и иных сделок должника может быть заявлен только в отношении сделок, не исполненных сторонами полностью или частично, если такие сделки препятствуют восстановлению платежеспособности должника или если исполнение должником таких сделок повлечет за собой убытки для должника по сравнению с аналогичными сделками, заключаемыми при сравнимых обстоятельствах.

Исходя из смысла данных норм права, конкурсный управляющий при отказе от исполнения заключенного договора должен доказать, что исполнение должником такой сделки повлечет за собой убытки для должника по сравнению с аналогичными сделками, заключаемыми при сравнимых обстоятельствах, а также наличие обстоятельств, препятствующих восстановлению платежеспособности должника.

Суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что конкурсным управляющим не представлены доказательства, свидетельствующие о наличии оснований для отказа от исполнения договора, предусмотренных частью 2 статьи 102 Закона о банкротстве, а также неопределенности и недоказанности размера убытков, которые могут возникнуть у должника в случае исполнения договора поручительства.

Статья 821 ГК РФ, а также Федеральный закон от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" содержат исчерпывающий перечень оснований прекращения кредитного договора. В соответствии с пунктом 1 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства, а также в случае изменения этого обязательства, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, без согласия последнего.

Исходя из смысла статьи 361 Гражданского кодекса Российской Федерации поручительство прекращается в случае, во-первых, прекращения основного обязательства, в данном случае кредитного договора, во-вторых, его изменения.

При этом следует отметить, изменение основного обязательства должно повлечь увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя.

Какими-либо дополнительными соглашениями изменения в кредитный договор от 14.07.2008 N 107/08-К о предоставлении кредитной линии не вносились, что в свою очередь не повлекло изменения ответственности поручителя или возникновении иных неблагоприятных для него последствий.

В соответствии с указанными нормами обязательства, вытекающие из договора поручительства, заключенного в обеспечение обязательств по кредитному договору, не могут быть прекращены путем одностороннего отказа от них в порядке, предусмотренном пунктом 2 статьи 102 Закона о банкротстве.

Кроме того, названная правовая норма предусматривает возможность отказа от договоров лишь в неисполненной должником части, однако на момент направления конкурсным управляющим отказа от договора поручительства обязательства ООО "Диалог" по указанному договору были исполнены ввиду требований действующего гражданского законодательства.

Выводы суда первой инстанции соответствуют положениям статьи 102 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В нарушение указанных положений конкурсный управляющий должника не представил необходимые доказательства в подтверждение доводов апелляционной жалобы. Доводы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, однако они признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и не подтверждаются материалами дела.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка. Исходя из изложенного, оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционных жалоб не имеется.

Оспариваемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с пунктом 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции оставляет определение арбитражного суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения. Статья 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусматривает уплаты государственной пошлины за рассмотрение апелляционных жалоб на судебные акты, принятые арбитражным судом по результатам проверки обоснованности требований кредиторов по делам о несостоятельности (банкротстве).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 257-262, 266, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 09.09.2009 по делу N А43-30561/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Диалог" Смольянинова Игоря Леонидовича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Ю.В. Протасов

Судьи

Т.А. Захарова Е.А. Рубис